Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу № А55-18701/2006 (судья Мехедова В.В.),

принятого по заявлению ООО «Реакционные трубы», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительными Решения № 03-18/2/162 от 20 октября 2006 года, Требования № 14325 от 26 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 03-18/2/162 от 20 октября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС по внутреннему рынку за апрель 2006 г. в размере 7 789 677 руб., требования № 14235 об уплате налога от 26 октября 2006 г.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки ответчиком 20 октября 2006 г. вынесено оспариваемое решение № 02-18/2/162, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС по внутреннему рынку за апрель 2006 г. в размере 7 819 403 руб. 04 коп. (л.д.13-20).

Вывод налогового органа о несоответствии оформления счета-фактуры ст. 169 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку счет-фактура № 6991 от 7 апреля 2006 г. (л.д. 40) исходила от контрагента ООО «Реакционные трубы» и была подписана уполномоченным на то приказом руководителя ЗАО «Самарский Кислородный завод» № 110а от 21 сентября 2005 г. (л.д. 41), которому предоставлялось право подписывать указанные счета-фактуры как за руководителя, так и за бухгалтера.

Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 (с изменениями дополнениями от 16 февраля 2004 г.), в которых предусмотрено обязательное наличие расшифровки только подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Указание фамилии и инициалов лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом, на счете-фактуре не обязательно. Отсутствие в счете- фактуре информации, обязательность которой строго не установлена законом, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении остальных требований закона.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налогового вычета уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества.

Общим собранием участников ООО «Реакционные трубы» 5 июля 2005 г. (л.д. 42-50), принято решение о внесении изменений в Учредительный договор об увеличении уставного капитала заявителя за счет внесения дополнительного имущественного вклада фирмой «SteelPipeResearch& DevelopmentLimited». Имущество, в качестве оплаты в уставном капитале общества фирмы «SteelPipeResearch& DevelopmentLimited» фактически было ввезено по истечении срока, установленного учредительным договором, что послужило на стадии ввоза при подаче деклараций в таможенный орган, основанием начисления на стоимость имущества налога на добавленную стоимость по указанной ГТД, однако статус имущества как внесенного в качестве оплаты доли в уставном капитале, не изменился.

При ввозе на территорию Российской Федерации данного имущества, за счет собственных средств, общество фактически уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Обществом соблюдено одно из обязательных условий предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное п. 2 ст. 171 НК РФ - наличие фактической уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод налогового органа о несоответствии контракта № 500.267 от 25 августа 2005 г. с фирмой «CimrostTradingAG» (л.д. 78-83) Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (утв. Заместителем Министра внешних экономических связей РФ 29.02.1996 г. - Приложение к письму ЦБ РФ от 15.07.1996 г. № 300) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Рекомендации не являются обязательными для исполнения участниками внешнеэкономических отношений (сторонами внешнеторговых контрактов), и более того, они имеют только рекомендательный характер.

В силу требований ст. ст. 160, 162, 434 ГК РФ, внешнеэкономические сделки совершаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом Гражданским кодеком РФ не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, должности, а также - последствий отсутствия таких реквизитов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/162 в части доначисления НДС по внутреннему рынку за апрель 2006 г. в размере 7 819 403 руб. 04 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поскольку оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным, требование №14235 от 26 октября 2006 г. об обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в части 7 789 677 руб. также подлежит признанию недействительным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу №А55-18701/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.С. Семушкин