Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО1 по делу №А72-7843/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

14.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1:

– Платежное поручение № 133 от 25.02.2015 г. на сумму 50 000 руб. – погашение процентов по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 2 от 03.02.2015.

– Платежное поручение № 129 от 25.02.2015 г. на сумму 63 000 руб. – погашение процентов по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 2 от 03.02.2015.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по делу №А72-7843/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Открытого акционерного общества «Строитель» в пользу ФИО1 в общем размере 113 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 113 от 25.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 129 от 25.02.2015 на сумму 63 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Строитель» взысканы денежные средства в размере 113 000 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по делу №А72-7843/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО2 оспаривает сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в отсутствии равноценного встречного исполнения, совершенные платежными поручениями № 133 от 25.02.2015 на сумму 50 000 руб. и № 129 от 25.02.2015 на сумму 63 000 руб. ( с указанием назначения платежа " погашение процентов по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 2 от 03.02.2015"), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ФИО1 сослался на то, что оплата произведена в счет имевшихся у должника обязательств.

Проверив доводы и возражения сторон суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что начиная ноября с 2013 у ОАО «Строитель» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность», требования которых в следствие их неисполнения определениями Арбитражного суда Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 40 508 716 руб. 24 коп.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что бухгалтерская отчетность должника была значительно искажена, в связи с чем конкурсным управляющим были сделаны необходимые корректировки, после проведения которых можно анализировать действительное финансовое положение должника.

Копия Анализа финансового состояния представлена в материалы дела.

Так, в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы на сумму 17 791 тыс. руб., однако по факту указанные запасы отсутствуют, конкурсному управляющему переданы не были.

Отсутствуют, сведения о наличии невозмещенного НДС на сумму 187 тыс. руб. и подтверждающие документы конкурсному управляющему не предоставлены.

В бухгалтерской отчетности должника отражены сведения о дебиторах, задолженность отражена на сумму 25 748 тыс. руб., документы подтверждающие указанную дебиторскую задолженность от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы.

На 31.12.2014 коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника были меньше рекомендованных, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли начиная с 2014 года, тогда как должник, совершает сделку по выводу денежных средств, чем усугубил свое положение и причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 113 000 руб.

Доводы ответчик о наличии у должника обязательств с указанием на договор денежного займа № 1 от 03.02.2015 и копии платежных поручений № 2 от 03.02.2015 и № 20 от 03.02.2015 судом первой инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно условиям договора денежного займа № 1 от 03.02.2015 , заключенного между ООО «Ника-Строй» (Займодавец) и ООО «Фактор успеха» (Заемщик), «вознаграждение уплачивается в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей ОАО «Строитель» на счет № 40817810354401083372 в ПАО Сбербанк (п. 3.3. Договора денежного займа № 1 от 03.02.2015 г.).

При этом оплата займа (процентов, вознаграждения) фактически осуществляется третьим лицом – ОАО «Строитель», не являющимся стороной указанного договора.

Каких-либо соглашений со стороны ОАО «Строитель» о перечислении в пользу ответчика денежных средств суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали подтвержденные совокупностью надлежащих доказательств основания для получения денежных средств в размере 113 000 руб.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим.

Указанная презумпция не опровергнута ФИО1, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемых сделок.

Последствия недействительности применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ, которой положения статьи 61.6 Закона о банкротстве корреспондируют: восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года по делу №А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Т.И. Колодина