П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2007г.                                                                                       Дело № А72-833/2006                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2007г.                                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,                          

судей  Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,                                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца:  ФИО1, доверенность № 1800/76 от 16.10.06г.,  ФИО2, доверенность № 24 от 05.04.06г.,

от Прокуратуры Ульяновской области: ФИО3, ст. помощник прокурора Ульяновской области, удостоверение № 91792 от 30.07.96г.,

от ответчиков:

ОАО «Завод «Искра» - ФИО4, доверенность от 16.08.06г., ФИО5, доверенность от 26.10.06г,

ООО «Линком» - не явился, извещен,

От третьего лица ЗАО «КонсалтГарантия» - ФИО6, доверенность от 07.03.06г.,

От третьего лица ООО «Профит» - директор ФИО7, решение от 23.06.05г.,

От третьего лица ООО «Арена» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007г. в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006г., принятое по делу №А72-831/2006 (судья Садило Г.М.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Линком», г. Москва, открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск, третьи лица: закрытое акционерное общество «КонсалтГарантия», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Арена», г. Самара, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Линком», г. Москва, ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск о признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи от 31.08.04г., заключенный между ответчиками, и применении последствий ее недействительности, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Профит», г. Ульяновск, ООО «Арена», г. Самара.

Заявление прокурора о вступлении в дело судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался  от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006г. ходатайство истца об отказе от исковых требований в части исковых требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Принят отказ от иска в части. Прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство представителя Заместителя прокурора Ульяновской области о приобщении документов удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.08.2004г., заключенный между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Линком».

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «КонсалтГарантия» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не полностью исследованы все представленные документы. По мнению заявителя, сделка фактически состоялась, так как представлена переписка сторон по вопросу оплаты продукции. По соглашению сторон произведена замена продукции, подлежащей поставке, на иное оборудование, которое было отгружено ОАО «Завод «Искра». Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание в связи с его личной заинтересованностью. Заявитель жалобы также считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как ОАО «УМЗ» не является надлежащим истцом, поскольку его права не нарушены. Суд с нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Представитель третьего лица - ООО «Профит» поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика – ОАО «Завод «Искра», прокурор считают решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Третьи лица ООО «Линком», ООО «Арена» в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных  третьих лиц.

ЗАО «КонсалтГарантия» заявлено ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника ООО «Панда» в соответствии с договором уступки права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении.

Уступка права требования по договору от 03.07.2006г., на который ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, была осуществлена по договору долгосрочного займа № 177 от 02.11.2001г. Заявитель не обосновал связь оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 13.07.2004г. с договором займа № 177 от 02.11.2001г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.08.04г. между ОАО «Завод «Искра» в лице заместителя генерального директора ФИО9 (покупатель) и ООО «Линком» (продавец), заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался поставить покупателю кремний в количестве 500 кг, а покупатель принять и оплатить товар.Общая стоимость товара составляет 5 133 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

По условиям договора, покупатель в течение 5-ти дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере 25% от стоимости товара.

Впоследствии стороны оформили накладную № 000968 от 06.09.2004г. (л.д.82-83, т.1).

Доказательства, подтверждающие оплату товара покупателем, в материалы дела не представлены. Поставка товара по договору на ОАО «Завод «Искра» не производилась. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель ОАО «Завод «Искра».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 20.09.04г. ОАО «Завод «Искра» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что по состоянию на 1 июля 2004 г. общая сумма картотеки, выставленной к расчетным счетам завода, составляет 70 429 791, 08 руб. (т. 1, л.д. 111-112).

Указанное заявление принято судом, и определением от 21 сентября 2004 г. в отношении ОАО «Завод «Искра» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки, покупатель являлся неплатежеспособным, имел все признаки банкротства.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.97г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»,  при применении пункта 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается   готовым   к   передаче,   если   он   не   идентифицирован   для   договора   путем маркировки или иным образом.

Между тем из материалов дела усматривается, что 06.09.2004г. стороны составили акт передачи товара на ответственное хранение, по которому ООО «Линком» приняло на ответственное хранение кремний КДБ 78/90 ТУ 98-4-443-83 в количестве 500 кг., со сроком хранения - до востребования (л.д. 84, т.1).

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.2.1. договора). Однако условия и сроки поставки в договоре не были определены.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с п.1 ст.515 Гражданскою кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из договора купли-продажи от 31.08.04г. иное, предусмотренное ст. 515 Гражданского кодекса РФ не установлено, поэтому покупатель (получатель) - ОАО «Завод «Искра» обязан был осуществить осмотр передаваемого кремния.

Продавец не исполнил  своей обязанности по передаче кремния, поскольку из материалов дела следует, что кремний находился на ответственном хранении у другого поставщика ООО «Арена», данный факт подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2004г. (л.д.77, т.1).

Из содержания ст. 456 Гражданского кодекса РФ следует, что помимо обязанности о передаче покупателю товара, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.1. договора купли-продажи от 31.08.04г. качество передаваемого Товара должно подтверждаться сертификатами качества и количества, которые Продавец передает Покупателю.

Сертификаты и/или другие документы, надлежащим образом подтверждающие качество и/или безопасность кремния   ответчики в материалы дела не представлены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 52 Гражданского кодекса РФ).

Однако   из  дела   следует,   что   ООО   «Линком»   приобретало   гражданские   права и принимало на себя гражданские обязанности через неуполномоченных лиц.

15.10.2004г. и 04.11.2004г. в адрес ОАО Завод «Искра» генеральным директором
ФИО10 были направлены письма о необходимости погашения задолженности перед
ООО «Линком» (л.д. 106, 134, т.1).

Из материалов дела следует, что лишь 12.11.2004г. ФИО11, являясь единственным  учредителем   общества,  решил  сложить   с   себя   полномочия  генерального директора ООО «Линком», избрав на неё   - ФИО10, которой приступить исполнению обязанностей с 15.11.2004г. (решение №2 участника ООО «АвтоУневерсал» (л.д. 38, т.1).

Из решения № 4 участника ООО «Линком» от 15.11.2004г. усматривается, что Алексеева
И.Ю. назначила себя на должность генерального директора и приступила к исполнению его
обязанностей - 15.11.2004г. (л.д. 39, т.1).

Из акта передачи товара на ответственное хранение от 06.09.2004г., по которому ООО «Линком» приняло товар у ОАО «Завод Искра», следует, что ООО «Линком» осуществляло свои права в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующей на основании доверенности от 31.12.2003г.

Между тем ООО «Линком» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России №46 по г. Москве 21.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1047796354451 (л.д. 36, т.1), то есть 31.12.2003г. оно не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, поскольку в силу п.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Решение о создании ООО «Линком» было принято 26.04.2004г., что подтверждается решением №1 (л.д. 37, т.1).

Дополнительное соглашение от 18.08.05г. к договору от 31.08.2004г., подписанное от имени ОАО «Завод «Искра» конкурсным управляющим ФИО12 (т.1, л.д. 85),  изменяет предмет договора купли-продажи - кремний заменен на трансформаторы ТФЗМ-110Б    IV - V1 в количестве 16 штук.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи,
разновидностью которого является договор поставки, одним из существенных условий
договора купли-продажи является условие о его предмете, в связи с чем,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что дополнительное соглашение от 18.08.05г., изменившее предмет договора от 31.08.04г., надлежит квалифицировать как самостоятельный договор, который не может быть принят как доказательство согласования сторонами реального исполнения спорного договора по настоящему делу.

Заключение дополнительного соглашения само по себе свидетельствует о том, что договор от 31.08.2004г. заключен для вида.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, мнимой, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - ненадлежащий истец и участие в деле прокурора, суд признает несостоятельными.

Нарушение прав истца подтверждается тем, что последний является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» и его акционером.

Участие в деле прокурора не является нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обладала специальным правом «золотая акция» в управлении ОАО «Завод «Искра». Завод выполняет государственный оборонный заказ, следовательно, государство имеет коммерческую заинтересованность в его деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006 года по делу № А72-833/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия» - без удовлетворения.                                                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                                               С.Ш. Романенко