Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителей Алексеева А.В. (доверенность № 02-05/16389 от 14.04.2014), Степанова Е.Н. (доверенность № 02-05/18096 от 17.09.2015), Норваткиной М.А. (доверенность № 02-05/20950 от 29.10.2015),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Скляр Т.В. (доверенность № 12-22/0046 от 29.09.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителей Ефремовой Ю.А. (доверенность № 38 от 14.05.2015), Алексеева А.В. (доверенность № 47 от 09.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Вис - Сервис» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Транзит Карт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу №А55-5540/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Транзит Карт», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Вис - Сервис», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», г.Самара,

о признании недействительным решения от 15 сентября 2014 года № 12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Транзит Карт» (далее - ООО «ПТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 22 декабря 2014 года в отношении ООО «ПТК» в части неудовлетворения апелляционной жалобы; о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган. инспекция, Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области) от 15 сентября 2014 года в отношении ООО «ПТК» о доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 9 179 064 руб., уплаты пени в размере 2 126 675 руб. и штрафа в размере 1 832 655 руб., всего на сумму 13 138 394 руб.

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (далее - ООО «Вис-Сервис»).

От общества поступило заявление об уточнении заявленных требований (вх.№ 72097 от 01.06.2015) в порядке ст.49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить решение № 12 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 15 сентября 2014 года в части доначисления суммы 13 077 921 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб. и 365 298, 24 руб. и взыскать с заинтересованного лица уплаченную заявителем государственную пошлину.

Судом заявленное ходатайство было принято частично, а именно: в части требования заявителя о признании незаконным и отмене решения № 12 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 15 сентября 2014 года в части доначисления суммы 13 077 921 руб. и в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб. В остальной части уточнение заявленных требований принято не было, что отражено в определении суда от 08 июня 2015 года.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований было привлечено ООО «ФЛСЭ», судебное разбирательство было отложено на 24.07.2015, в судебное заседание по ходатайству заявителя был вызван эксперт Зиновьева Ангелина Андреевна для дачи объяснений по заключению № 291/2014 от 29 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 15 сентября 2014 года № 12, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «Тэлс».

По мнению общества, оно доказало реальность отгрузки топлива контрагентам ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект»: суду были представлены распечатка транзакций - детализированный отчет по заправке пластиковыми карточками ООО «Гордон» (аналогичные транзакции были по контрагентам ООО «НИК-Сервис» и ООО «Аспект»); письмо ЗАО «ВИС-Сервис», согласно которому эти организации осуществляли поставки топлива. Обществом исправлены бухгалтерские ошибки, допущенные бухгалтером, сразу после их выявления в ходе налоговой проверки, они не привели к уклонению от уплаты налогов. Довод, обосновывающий вину ООО «ПТК» в совершении налогового правонарушения, налоговые органы представляют в виде действий третьих лиц, за которые общество никак не может отвечать. При этом ничего запрещенного законом в действиях контрагентов не имелось. Суд не дал оценки доводам общества о возможности «постоплаты». Отсутствие исполнительных органов организаций по адресам, указанным в учредительных документах, не говорит об отсутствии признаков хозяйственной деятельности. Судом не приняты доводы общества о неполучении инспекцией по ее запросам от контрагентов запрашиваемых документов, подтверждающих факт приобретения ГСМ по топливным картам у ООО «ПТК», руководители организаций-контрагентов Придаткин А.Г., Гордеев С.М., Зубков В.А., Кононенко Е.Г. не были установлены и допрошены налоговым органом. Инспекция не провела встречные проверки, не проанализировала первичные документы контрагентов, не проверила аналитический учет.

Заявитель также ссылается на спорное доказательственное значение почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по постановлению инспекции, поскольку экспертиза была проведена без экспериментальных образцов подписей, свободных образцов подписей Василика, Зубко, Белькова, документы на исследование были представлены не в оригинале, а их электрографические изображения.

По мнению заявителя, инспекция не доказала взаимозависимость лиц, а именно: Васильевой Г.Н. и подконтрольных ей организаций, так как не доказано ее участие в уставном капитале контрагентов, как не представлено доказательств того, что Васильева Г.Н. совместно с Саптаровым А.А. участвовала в управлении денежными потоками ООО «ПТК», она лишь оказывала бухгалтерские услуги по договору.

Общество также указало на недоказанность довода инспекции о подконтрольности общества организации ЗАО «ВИС-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Вис-Сервис», ООО «ФЛСЭ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении ООО «ПТК» было принято решение № 12 от 15 сентября 2014 года о доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 9 179 064 руб., уплаты пени в размере 2 126 675 руб. и штрафа в размере 1 832 655 руб., всего на сумму 13 138 394 руб.

Данное решение 17 октября 2014 года заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решением от 22 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило сумму доначисленного налога на прибыль за 2012 год на 50 394 руб., сумму штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2012 год уменьшена на 10 079 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области оставлено без изменения.

Оспариваемое решение было принято инспекцией в связи с тем, что, по её мнению, ООО «ПТК», осуществляя предпринимательскую деятельность в 2010-2012 годах, вступило во взаимоотношения с ООО «Гордон» ИНН 1832094130, ООО «НИК-Сервис» ИНН 6452040779, ООО «Аспект» ИНН 3444194642, ООО «Достар» ИНН 6234095087, ООО «Тэлс» ИНН 5609081485 и неправомерно не включило во внереализационный доход безвозмездно полученное имущество (денежные средства) от ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» в сумме 5 339 169 руб., тем самым уменьшило налоговую базу, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 067 834 руб. (88 944 р. - за 2011 год, 978 890 р. - за 2012 год); включило в расходы по налогу на прибыль стоимость фактически не оказанных услуг контрагентами: ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «Тэлс», уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к начислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 711 966 руб., за 2012 год - 2 557 103 руб.; применило налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 485 237 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 055 532 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 029 005 руб., за 2 квартал 2012 года - 595 655 руб., за 3 квартал 2012 года - 324 686 руб., за 4 квартал 2012 года - 352 046 руб., а всего 3 842 161 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа и принятыми в отношении общества решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 12 от 15 сентября 2014 года в части доначисления суммы 13 077 921 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб.

По мнению ООО «ПТК», общество не должно было включать 5 339 169 руб. (полученные от ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект») во внереализационные доходы за 2011-2012 годы, поскольку получило данные денежные средства от реализации ГСМ и имеет право учесть расходную часть, связанную с приобретением ГСМ.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ПТК» - розничная торговля моторным топливом, которая подлежит лицензированию. ООО «ПТК» реализовывало ГСМ через сеть автозаправок - поставщиков ГСМ. Собственной сети АЗС у ООО «ПТК» в проверяемый период не было, не имело оно в собственности и (или) аренде (лизинге) каких-либо резервуаров и площадок для хранения ГСМ. Договоры ответственного хранения ГСМ со своими поставщиками в проверяемый период ООО «ПТК» не заключались.

Инспекцией при проведении налоговой проверки было установлено, что дата реализации ГСМ покупателям совпадала с датой поступления ГСМ от поставщиков. Полученный ГСМ ООО «ПТК» сразу реализовывало по топливным картам конечному покупателю, фактически являясь посредником между владельцами (арендаторами) сети ГСМ и конечными приобретателями ГСМ. Реализация ГСМ осуществлялась через топливные карты, выданные клиентам.

Между ООО «ПТК» и ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» были заключены договоры на реализацию ГСМ с использованием топливных карт. В соответствии с условиями этих договоров ООО «ПТК» (компания) принимает на себя обязательство обеспечить от имени и за счет клиента передачу на торговых точках, оплату и документарное оформление товара для автотранспорта клиента при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является средством учёта платежей. Возможно применение как авансовой (основная), так и кредитной (в виде исключения) схемы. Клиент производит оплату согласно п.3.1 договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п.3.3 договоров клиент производит оплату фактически полученного количества товара в течение 40 календарных дней от даты выставляемого документа (счета, счета-фактуры) на оплату. Окончательный расчет за полученный товар по итогам отчетного периода производится в течение в течение 40 календарных дней от даты выставления счета-фактуры за фактически отпущенный товар.

Материалами налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам (товарные накладные, счета-фактуры), регистрам бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 41, 62, 68, 90), книгам продаж ООО «ПТК» реализовало ГСМ по договорам о карте покупателям ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект».

Инспекцией было установлено, что по списку топливных карт, представленному ООО «ПТК», невозможно идентифицировать владельца карты, номера машин (автотранспортных средств), схему оплаты (денежная, литровая), способ оплаты, лимиты.

В отношении контрагентов ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» инспекцией установлено следующее: первичные документы и регистры налогового учета содержат противоречия по учету ГСМ, задолженности, реализации в адрес указанных организаций; покупатели не представили документы по факту приобретения ГСМ по топливным картам у ООО «ПТК»; организации созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ПТК»; организации зарегистрированы в разных регионах РФ и в короткий промежуток времени ликвидированы путем реорганизации в форме присоединения к одним и тем же организациям (ООО «Механика», ООО «Контр »); отсутствуют в собственности транспортные средства, которые должны фактически заправляться на АЗС по топливным картам ООО «ПТК»; отсутствуют в собственности или аренде основные средства (по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду»).

Из анализа расчетного счета ООО «ПТК» следует, что ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ПТК». Установлены несоответствия регистров аналитического учета ООО «ПТК» с данными, отраженными в первичных и платежных документах: обороты по кредиту счета 62 не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК»; при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2011 год числится остаток по номенклатуре «Бензин премиум Евро-95», «Бензин Регулятор Евро-92», «Дизельное топливо»; остаток по дебету счета 41 за 2012 год со знаком «минус», показывающий, что количество реализованного товара (ГСМ) было больше приобретенного, а именно: по марке бензина Нормаль-80 реализовано больше, чем приобретено, на 3310,790 л; по марке бензина Премиум Евро-95 реализовано больше, чем приобретено, на 810 л; по марке бензина Регулятор-92 реализовано больше, чем приобретено, на 1 112,40 л; при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2012 год числится остаток по номенклатуре «Дизельное топливо»; расхождение данных по кредиту счету 41 с регистром учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав: за 2011 год на 1 864,77 л; за 2012 год на 154 044,45 л.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией доказано, что ООО «ПТК» создана ситуация формальной реализации ГСМ недобросовестным контрагентам ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды. Безвозмездно полученные денежные средства от указанных организаций за 2011-2012 годы в размере 5 339 169 руб., в нарушение п.8 ст.250 НК РФ, ООО «ПТК» не отразило во внереализационных доходах.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка осуществляется только «на бумаге», «для вида», не призвана достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

Мнимые, притворные сделки, а также сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными сами по себе независимо от признания их таковыми судом. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года № 22 разъяснено, что в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп.3 п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Одним из таких инструментов являются мнимые сделки, совершая которые налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду в результате появления права на возмещение НДС, занижение доходов или увеличение расходов и т.д.

Поскольку ООО «ПТК» учитывалась в составе доходов от реализации стоимость реализованных ГСМ, общая сумма доходов от реализации уменьшена на сумму доходов по сделкам с недобросовестными контрагентами: за 2011 год на сумму 1 002 613 руб., за 2012 год на сумму 4 828 669 руб., а также не принимается в расходы от реализации сумма расходов по приобретению ГСМ: за 2011 год у контрагента ООО «НИК-Сервис» в размере 943 814 руб., за 2012 год у ООО «Гордон», ООО «Аспект» в размере 4 578 673 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о том, что им неправомерно учтены в расходах и налоговых вычетах по НДС хозяйственные операции с контрагентами ООО «Аспект», ООО «НИК-Сервис», ООО «Гордон», ООО «Достар», ООО «Тэлс».

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Инспекции в ходе налоговой проверки заявителем были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гордон»: договор от 22 декабря 2011 года № СВ-034-009-18 на обслуживание и настройку ВТ, ЛВС, системного ПО; агентский договор от 10 января 2012 года № 10 по предоставлению услуг по сбору, обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Гордон»; простые векселя ООО «ПТК» от 17 января 2012 года № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 17 января 2012 года № 10 на сумму 1 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 11 на сумму 1 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 14 на сумму 1 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 15 на сумму 569 100 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 17 июля 2012 года;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аспект»: договор от 29 июня 2012 года № 06/12 на техническое обслуживание оборудования; агентский договор от 02 июля 2012 года № 04-12 по предоставлению услуг по сбору, обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Аспект»;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НИК-Сервис»: договор от 01 июля 2011 года № НПБУ-005 абонентского обслуживания программного обеспечения; агентский договор от 01 июля 2011 года № НПУ-001 по предоставлению услуг по сбору, обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «НИК-Сервис»; простые векселя ООО «ПТК» от 09 января 2012 года № 1 на сумму 1 812 000 руб., от 09 января 2012 года № 2 на сумму 1 748 800 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 09 января 2012 года;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЭЛС»: договор от 01 сентября 2011 года № РВР-20 на техническое обслуживание оборудования; договор от 09 сентября 2011 года № ПП-000001 по предоставлению неисключительного права и доступа к программе в определенных конфигурациях и с определенной функциональностью, а так же оказанию информационно-консультационных услуг по обслуживанию данной программы; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «ТЭЛС»; простые векселя ООО «ПТК» от 16 января 2012 года № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16 января 2012 года № 4 на сумму 1 000 000 руб., от 16 января 2012 года № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16 января 2012 года № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 16 января 2012 года № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 16 января 2012 года № 8 на сумму 920 100 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 16 января 2012 года;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Достар»: договор от 09 июля 2012 года № 2-2012 абонентского обслуживания программного обеспечения; договор от 09 января 2012 года № 4-2012 на техническое обслуживание оборудования; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Достар»; простые векселя ООО «ПТК» от 17 июля 2012 года № 16 на сумму 2 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 17 июля 2012 года № 18 на сумму 2 230 150 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 17 июля 2012 года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО «Гордон» поставлено на налоговый учет 22 декабря 2011 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска. 17 апреля 2014 года снято с учета в результате слияния в ООО «Механика». ООО «Механика» находится на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012 годах организация в собственности автотранспортных средств, имущества не имела. Директором и учредителем в период с 22 декабря 2011 года по 02 августа 2012 года являлся Гордеев СМ., в период с 02 августа 2012 года по 17 апреля 2014 года - Придаткин А.Н. В 2011, 2012 годах организация в собственности автотранспортных средств, имущества не имела.

По расчетным счетам ООО «Гордон» перечисления денежных средств с назначением платежа, свидетельствующим об аренде автотранспортных средств, не установлено. ООО «Гордон» сведения о численности и справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет не предоставляло. ООО «Механика» документы по взаимоотношениям ООО «Гордон» с ООО «ПТК» не представлены. Последняя отчетность представлена ООО «Механика» за 1 квартал 2013 года.

ООО «ТЭЛС» поставлено на налоговый учет 08 июля 2011 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области; снято с учета 16 октября 2012 года в результате слияния в ООО «Дизайн Палаццо», которое находится на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 18 по г.Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012 годах общество в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «ТЭЛС» согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек. ООО «Дизайн Палаццо» по взаимоотношениям ООО «ТЭЛС» с ООО «ПТК» документы не представлены. Директором в период с 08 июля 2011 года по 20 июня 2012 года являлся Бельков А.Ю. (проживал в г.Тольятти), в период с 20 июня 2012 года по 16 октября 2012 года - Придаткин А.Н. (учредитель или руководитель в 529 организациях).

Проведен допрос учредителя и руководителя ООО «ТЭЛС» Белькова А.Ю. (протокол допроса от 14.05.2014 № 220), который показал, что фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭЛС», подписывал документы на регистрацию ООО «ТЭЛС» за денежное вознаграждение. Никакие документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры) не подписывал. ООО «ПТК» ему не знакомо, обслуживание терминалов и разработку сайта для ООО «ПТК» не осуществлял, правообладателем неисключительного права использования программ не являлся, познаний в области IT-услуг и информационных технологий не имеет. В период 2010-2012 годы работал в ООО «Викинги Сервис» механиком.

ООО «НИК-Сервис» поставлено на налоговый учет 22 июня 2011 года в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. 10 апреля 2013 года снято с учета в результате слияния в ООО «Механика». Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012 годах ООО «НИК-Сервис» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. По расчетному счету перечислений денежных средств за аренду имущества, автотранспортных средств не установлено. Численность ООО «НИК-Сервис» согласно справке 2-НДФЛ - 1 человек. За 2012 год ООО «НИК-Сервис» информация о численности не предоставлялась. Директором и учредителем в период с 22 июня 2011 года по 15 августа 2012 года являлся Зубко В.А., в период с 15 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года являлся Кононенко Н.Г., который является директором и учредителем в 32 организациях Самарской и Саратовской областях, в Республиках Татарстан и Башкортостан, в г.Москве. В 2011, 2012 годах ООО «Ник-Сервис» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. ООО «Механика» по взаимоотношениям ООО «НИК-Сервис» с ООО «ПТК» документы не представлены. Последняя отчетность ООО «Механика» представлена за 1 квартал 2013 года.

ООО «Достар» поставлено на налоговый учет 07 сентября 2011 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. 17 апреля 2014 года снято с учета в результате слияния в ООО «Механика». Основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. В 2011-2012 годах ООО «Достар» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «Достар» согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год составляла 1 человек. Директором в период с 07 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года являлся Абишев М.У. (проживал в г.Тольятти), в период с 20 июня 2012 года по 17 апреля 2014 года - Придаткин А.Н. (учредитель или руководитель в 529 организациях). ООО «Механика» документы по взаимоотношениям ООО «Достар» с ООО «ПТК» не представило; последняя отчетность представлена ООО «Механика» за 1 квартал 2013 года.

ООО «Аспект» поставлено на налоговый учет 31 мая 2012 года в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, снято с учета 03 июня 2013 года в результате слияния в ООО «Контр», находящееся на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. В 2012 году ООО «Аспект» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «Аспект» согласно справке 2-НДФЛ в 2012 году - 1 человек. Директором и учредителем в период с 31 мая 2012 года по 03 июня 2013 года являлся Василика Э.А. ООО «Контр» документы по взаимоотношениям ООО «Аспект» с ООО «ПТК» не представлены.

В рамках проведения инспекцией мероприятий налогового контроля ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта Зиновьевой АА. проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей следующих лиц: Гордеева СМ. - директор ООО «Гордон», Зубко В.А. - директор ООО «НИК-Сервис», Василика Э.А. - директор ООО «Аспект», Абишева М.У. - директор ООО «Достар», Белькова А.Ю. - директор ООО «ТЭЛС», в документах от имени указанных организаций.

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2014 года № 291/2014 подписи от имени Абишева М.У. в документах выполнены не Абишевым Маратом Утешевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинности подписи (подписям) Абишева М.У.; от имени Гордеева СМ. выполнены не Гордеевым Сергеем Михайловичем, а другим лицами с подражанием подлинности подписи (подписям) Гордеева СМ.; от имени Василика Э.А. выполнены не Василика Эдуардом Александровичем, а другим лицами с подражанием подлинности подписи (подписям) Василика Э.А.; от имени Зубко В.А. выполнены не Зубко Владиславом Анатольевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинности подписи (подписям) Зубко В.А.; от имени Белькова А.Ю. выполнены не Бельковым Александром Юрьевичем, а другим лицом (лицами).

В отношении доводов ООО «ПТК» о недостоверности результатов проведенной экспертизы, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 ст.95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Постановлением от 04 июля 2014 года № 5 была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Гордон» Гордеева СМ., руководителя ООО «НИК-Сервис» Зубко В.А., руководителя ООО «Аспект» Василика Э.А., руководителя ООО «Достар» Абишева М.У., руководителя ООО «ТЭЛС» Белькова А.Ю.

Представитель ООО «ПТК» ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Для проведения почерковедческой экспертизы подписей Абишева М.У., Гордеева СМ., Зубко В.А., Василика Э.А., Белькова А.Ю. была привлечена эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зиновьева Ангелина Андреевна, которая в судебном заседания дала разъяснения по всем вопросам представителя заявителя.

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено свидетельством от 22 апреля 2013 года № 9165.

В силу ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Квалификация эксперта Зиновьевой А.А. подтверждена сертификатом соответствия Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05 февраля 2013 года № 7/1774, общий стаж экспертной работы с 2005 года.

В соответствии с п.4 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт Зиновьева А.А. была предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ, ст.307 УК РФ и ей разъяснены ее права.

При проведении экспертизы в адрес инспекции ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало. Эксперт принял представленные инспекцией материалы, посчитав их в силу свой квалификации, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. При этом квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена вышеуказанными документами. При этом ООО «ПТК» не реализовало право на постановку дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

В соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Таким образом, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Кроме того, в результате налоговой проверки установлено, что ООО «ПТК» в оплату за оказанные услуги денежные средства в адрес ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС» не перечисляло, расчет с ними был произведен собственными векселями.

Из анализа расчетного счета ООО «ПТК» установлены перечисления в адрес ООО «Даймон» за векселя, выданные ООО «ПТК» организациям ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС»; осуществлялись перечисления в адрес ЗАО «Вис-Сервис» за ГСМ; перечислялись денежные средства за ведение бухгалтерского учета в адрес ООО «Новация» и ООО «Орикс».

По расчетным счетам ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар» не установлены перечисления либо поступления денежных средств по контрагенту ООО «Даймон», производились перечисления за ГСМ в адрес ЗАО «Вис-Сервис»; осуществлялись платежи за ведение бухгалтерского учета в адрес ООО «Новация» и ООО «Орикс».

В отношении ООО «Даймон» контрольными мероприятиями установлено, что организация поставлена на налоговый учет 04 декабря 2012 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. Директором и учредителем являлся Дыбов А.С., который проживает в г. Тольятти. Юридический адрес ООО «Даймон» совпадает с адресом регистрации ООО «Достар».

ООО «Даймон» 25 сентября 2013 года прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Флорида» ИНН 3525304170. В период с 04 декабря 2012 года по 25 сентября 2013 года ведение бухгалтерского учета ООО «Даймон» осуществляло ООО «Орикс» в лице директора Васильевой Г.Н.

Материалами проверки установлена подконтрольность ООО «ПТК» организации ЗАО «Вис-Сервис»: ЗАО «Вис-Сервис» до регистрации ООО «ПТК» осуществляло реализацию ГСМ с применением топливных карт. ООО «ПТК» создано 22 декабря 2010 года. С 01 июля 2011 года осуществляло реализацию ГСМ по топливным картам через сеть автозаправочных станций ЗАО «Вис-Сервис», которое, в свою очередь, является основным поставщиком; работники ООО «ПТК» (с 01.07.2011 по настоящее время): Машедо Н.Е., Первушина Н.П., Иманова А.Э., Рядошапка Т.И., Азовцева И.Ю., Страшникова Н.С., Чучакина НА., до 01 июля 2011 года являлись работниками ЗАО «Вис-Сервис», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ЗАО «Вис-Сервис» за 2010-2011 гг; ЗАО «Вис-Сервис» переданы ООО «ПТК» основные средства (терминалы); ООО «ПТК» арендовало автотранспортные средства у ЗАО «Вис-Сервис»; задолженность ЗАО «Вис-Сервис» перед покупателями, образовавшаяся по договорам, заключенным на условиях предоплаты, погашается зачетом, проведенным между ООО «ПТК», ЗАО «Вис-Сервис» и покупателем, которым перечислен аванс; ООО «ПТК» осуществляло отгрузку ГСМ по топливным картам покупателям, которые фактически перечислили авансовый платеж на расчетный счет ЗАО «Вис-Сервис», впоследствии стороны приходили к соглашению о проведении взаимозачета.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО «Новация» и ООО «Орикс» являлась Васильева Г.Н., которая фактически осуществляла ведение бухгалтерского учета как в ООО «ПТК», так и в ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект».

ООО «Орикс» зарегистрировано 19 декабря 2011 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета.

ООО «Новация» зарегистрировано 26 декабря 2008 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, является мигрирующей организацией. Основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета. ООО «Новация» прекратило деятельность путем присоединения 02 февраля 2012 года к ООО «Делапут», которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем присоединения 26 сентября 2013 года к ООО «Идэкс». ООО «Орикс» и ООО «Новация» документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «Достар» не представлены.

Таким образом, Васильева Г.Н., осуществляя ведение бухгалтерского учета в организациях ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», владела информацией о должностных лицах данных организаций, о товарных и денежных движениях и другой информацией, имеющей значение для налогового контроля. При этом от дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Васильева Г.Н. уклонилась.

Должностные лица ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «Аспект» также уклонились от дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «ПТК».

Установлены факты уклонения руководителя ООО «ПТК» Саптарова А.А. от дачи пояснений, представления документов. Саптаров А.А. неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, однако по вызову в инспекцию не явился.

Из материалов проверки следует, что услуги, которые по документам оказывали ООО «Достар», ООО «НИК-Сервис», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», фактически оказывались ООО «ПТК» другими организациями. В частности, разработка сайта компании ООО «ПТК» осуществлялась ООО «Директ Лайн»; процессинговые услуги, обработку данных по поставке ГСМ (документальное оформление) производило АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ». Для учета клиентов и топливных карт, выданных им, используется система Petrol Plus, обслуживание которой осуществляет АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ». Услуги по ремонту терминального оборудования ООО «ПТК» осуществляло ООО «Торговый дом НКТ».

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие в представленных документах, а именно: согласно договорам от 01 июля 2011 года № НПБУ-005, от 09 июля 2012 года № 2-2012 обслуживание программы 1С осуществлялось ООО «НИК-Сервис» и ООО «Достар». При этом на балансе (забалансовом счете) ООО «ПТК» не числится программа 1С. По расчетному счету ООО «ПТК» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение программного обеспечения 1С.

Из показаний должностных лиц ООО «ПТК» Машедо Н.Е., Синяк И.Н. следует, что сеть терминалов по Самарской области обслуживает Первушина Н.П., это входит в ее должностные обязанности. Первушина Н.П. отвечает за содержание программных продуктов в рабочем состоянии (система Petrol+).

Таким образом, ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС» зарегистрированы незадолго до осуществления взаимоотношений с ООО «ПТК»; руководители данных организаций проживали в Самарской области, а фирмы зарегистрированы в разных регионах РФ; денежные средства перечислялись по круговой схеме одним и тем же контрагентам (значительная доля в адрес ЗАО «Вис-Сервис»); деятельность прекращена путем присоединения к одной организации ООО «Механика», произведена смена должностных лиц на лиц, являющихся «массовыми» руководителями; документы от имени данных организаций по взаимоотношениям с ООО «ПТК» подписаны неустановленными лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «ПТК» учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «ПТК» возникает формальное право на учет сумм по сделкам в составе расходов, уменьшающих доходы, и применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае создана круговая схема формального движения товарных и денежных потоков между ООО «ПТК» и ЗАО «Вис-Сервис» с включением в денежный оборот недобросовестных и подконтрольных контрагентов ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», которые фактически не осуществляли деятельность.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что векселя были погашены после окончания налоговой проверки, услуги экономически не оправданы и директор ООО «ПТК» не смог обосновать необходимость заключения указанных выше сделок.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставки ГСМ и выполнения работ контрагентами ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект».

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПТК» с вышеуказанными контрагентами создало формальный документооборот без фактической поставки товара и оказания услуг по договору.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Инспекцией приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договора указанными контрагентами. В связи сизложенным налоговым органом обоснованно отказано в налоговом вычете по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу ст.252, ст.247 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа, которое не нарушает прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерности примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «Тэлс», не принимаются, поскольку опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Между тем судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «ПТК» создана ситуация формальной реализации ГСМ недобросовестным контрагентам (покупателям) ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды.

В отношении контрагентов (покупателей) ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» установлено, что первичные документы и регистры налогового учета содержат противоречия по учету ГСМ, задолженности, реализации в адрес указанных организации; покупатели не представили документы по факту приобретения ГСМ по топливным картам у ООО «ПТК»; организации были созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ПТК»; организации зарегистрированы в разных регионах РФ и в короткий промежуток времени реорганы в форме присоединения к одним и тем же организациям (ООО «Механика», ООО «Контр»); у них отсутствуют в собственности транспортные средства, которые должны фактически заправляться на АЗС по топливным картам ООО «ПТК»; у них не имеется в собственности или аренде основных средств (по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду»). Из анализа расчетного счета ООО «ПТК» следует, что ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ПТК». Установлены несоответствия регистров аналитического учета ООО «ПТК» с данными, отраженными в первичных и платежных документах: обороты по кредиту счета 62 не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК»; при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2011 год числится остаток по номенклатуре «Бензин премиум Евро-95», «Бензин Регулятор Евро-92», «Дизельное топливо»; остаток по дебету счета 41 за 2012 год со знаком «минус», показывающий, что количество реализованного товара (ГСМ) было больше приобретенного, а именно: по марке бензина Нормаль-80 реализовано больше, чем приобретено, на 3310,790 л; по марке бензина Премиум Евро-95 реализовано больше, чем приобретено, на 810 л; по марке бензина Регулятор-92 реализовано больше, чем приобретено, на 1112,40 л, при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2012 год числится остаток по номенклатуре «Дизельное топливо»; расхождение данных по кредиту счету 41 с регистром учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав: за 2011 год на 1864,77 л; за 2012 год на 154 044,45 л.

Само по себе исправление бухгалтерских ошибок, как указывает заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии искусственно созданной заявителем схемы взаимоотношений с контрагентами, целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не опроверг, что в ходе проверки установлено создание бестоварной схемы документооборота. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «Ник-Сервис», ООО «Гордон», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», из которого следует, что организации имели одних и тех же контрагентов. Основным поставщиком и покупателем, согласно расчетным счетам, у всех вышеперечисленных контрагентов являлся ЗАО «Вис-Сервис». Денежные средства ООО «ПТК» и ЗАО «ВИС-Сервис» перечислялись ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС» и этими же контрагентами возвращались ООО «ПТК» и ЗАО «ВИС-Сервис».

Ни ООО «Гордон», ни ООО «Ник-Сервис», ни ООО «Аспект», ни ООО «Достар», ни ООО «ТЭЛС» не подтвердили документами взаимоотношения с ООО «ПТК» и его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы не принимаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя. Как видно из материалов дела, представитель ООО «ПТК» был ознакомлен с постановлением инспекции от 04 июля 2014 года № 5 о назначении экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Для проведения почерковедческой экспертизы была привлечена эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зиновьева Ангелина Андреевна, которая в судебном заседания дала разъяснения по всем вопросам представителя заявителя. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено свидетельством от 22 апреля 2013 года № 9165. Квалификация эксперта Зиновьевой А.А. подтверждена сертификатом соответствия Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05 февраля 2013 года № 7/1774, общий стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт Зиновьева А.А. была предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ, ст. 307 УК РФ и ей разъяснены ее права.

В соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт принял представленные инспекцией материалы, посчитав их в силу свой квалификации, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. При этом ООО «ПТК» не реализовало свое право на предоставление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без образцов подписей лиц, подлинность подписей которых проверялась, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

С учетом вышеизложенного выводы эксперта, изложенные в заключении, являются достоверными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Доводы заявителя о недоказанности подконтрольности общества организации ЗАО «ВИС-Сервис», а также взаимозависимости лиц, а именно: Васильевой Г.Н. и подконтрольных ей организаций, так как не доказано ее участие в уставном капитале контрагентов, как не представлено доказательств того, что Васильева Г.Н. совместно с Саптаровым А.А. участвовала в управлении денежными потоками ООО «ПТК», она лишь оказывала бухгалтерские услуги по договору, отклоняются.

В ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», возможность осуществлять влияние на финансово-хозяйственную деятельность как ООО «ПТК», так и его контрагентов, которые являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (2012 год) через Васильеву Галину Николаевну, учредителя и руководителя ООО «Новация» и ООО «Орикс» на основании следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В соответствии со ст.105.1 НК РФ (действует с 01.01.2012 на основании ФЗ № 227 от 18.07.2011), если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

По расчетным счетам ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС», ООО «Даймон» и ООО «ПТК», установлено перечисление денежных средств за ведение бухгалтерского учета ООО «Новация» и ООО «Орикс». Директором и учредителем ООО «Орикс» и ООО «Новация» является (являлась) Васильева Галина Николаевна, проживающая в г.Тольятти. В ходе контрольных мероприятий ни ООО «Орикс», ни ООО «Новация» документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «Достар» по требованию не представили.

При таких обстоятельствах Васильева Г.Н., единолично осуществляя ведение бухгалтерского учета как в ООО «ПТК», так и в ООО «Аспект», ООО «Ник-Сервис» и ООО «Гордон», имела возможность перечислить денежные средства с расчетных счетов данных организаций через «Банк-Клиент».

Согласно данным налогового органа Васильева Г.Н. является руководителем и учредителем в ООО «Астрэя», ООО «Контакт», ООО фирма «Каштан». Согласно ФБД Васильева Г.Н. 01.07.2014 зарегистрировала новую организация ООО «Априори» ИНН 6321351065 с заявленным видом деятельности «Оптовая торговля моторными маслами».

С целью допроса Васильевой Г.Н. был осуществлен выезд по юридическим адресам данных организаций. В ходе выезда Васильева Г.Н. допрошена не была по причине фактического отсутствия данных организаций по указанным адресам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Васильева Г.Н. умышленно уклоняется от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК» с ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис» и ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС», ООО «Даймон». Поскольку она осуществляла ведение бухгалтерского учета у данных организаций, ей была известна информация о должностных лицах данных организаций, о товарных и денежных движениях и другая информация, имеющая значение для налогового контроля.

По расчетному счету ООО «Орикс» в период 2012 года установлено, что услуги бухгалтерского учета оказывались в основном ООО «ПТК» и его контрагентам ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «ГрадКом»

Васильева Г.Н. является «массовым» руководителем и учредителем организаций, которые имеют признаки «недобросовестности». В частности, данные организации не находятся по заявленному месту регистрации; не представляют в налоговый орган документы о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 93.1. НК РФ. Васильева Г.Н. уклоняется от дачи показаний в качестве свидетеля о финансово-хозяйственной деятельности организаций в которых осуществляет управленческие функции.

Таким образом, ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», ООО «Даймон» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Данные организации являются подконтрольными лицами ООО «ПТК» и ЗАО «Вис-Сервис» через Васильеву Г.Н.

Васильева Г.Н. участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», ООО «Даймон», с согласия Саптарова А.А., ввела данных контрагентов в финансовый поток ООО «ПТК» без фактической деятельности по купле-продаже ГСМ и без фактического оказания ими услуг.

Для выяснения характера взаимоотношений между ЗАО «ВИС-Сервис» и контрагентами был сделан адвокатский запрос в ЗАО «ВИС-Сервис», которое подтвердило наличие отношений с ООО «Аспект», ООО «Пик-Сервис», ООО «Гордон». Из ответа на запрос следует, что ООО «ПТК» является самостоятельным юридическим лицом, решения которого независимы от ООО «ВИС-Сервис». «Круговой» оборот объясняется тем, что с передачей бизнеса в ООО «ПТК» были переданы и клиенты, которые обслуживались в ООО «ВИС-Сервис», для чего было необходимо проводить взаимозачеты на основании протоколов взаимных требований. Следовательно, у ООО «ВИС-Сервис» имелись взаимоотношения с ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Тэлс», ООО «Аспект», которые осуществляли оптовые поставки ГСМ для ООО «ВИС-Сервис», а значит, у данных фирм имелись транспортные средства, которые также необходимо заправлять, что они делали посредством пластиковых карточек ООО «ПТК».

Между тем ответ на адвокатский запрос не опровергает обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, в результате которых установлена круговая схема формального (только документального) движения товарных и денежных потоков между ООО «ПТК» и ЗАО «Вис-Сервис» с включением в денежный оборот недобросовестных и подконтрольных контрагентов ООО «Гордон», ООО «Ник-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», которые фактически не осуществляли указанную деятельность, а лишь имитировали её.

Налоговым органом установлено, что услуги, которые по документам оказывали ООО «Достар», ООО «Ник-Сервис», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», фактически ООО «ПТК» оказывались реальными и добросовестными организациями В частности, разработка сайта компании ООО «ПТК» осуществлялась ООО «Директ Лайн» ИНН 6321161385, за данные услуги ООО «ПТК» перечислило 65 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами, представленными ООО «ПТК». ООО «Директ Лайн» поставлено на налоговый учет с 11.01.2006 имеет штат сотрудников 31 человек. В 2011 году имело 2 государственных контракта.

Процессинговые услуги, обработку данных по поставке ГСМ (документальное оформление) осуществляло АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ» ИНН 7743005636, которое поставлено на налоговый учет 19.05.2000, имеет филиалы в г.Тверь и в г.Санкт-Петербурге.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «ПТК» использует систему Petrol Plus для учета клиентов и топливных карт, выданных им. Во время сеансов связи между офисом и терминалами в офис передается вся информация о транзакциях или «обслуживаниях» по картам, а на терминалы передается актуализированная информация по всем картам (обновленный список карт, запрещенных к обслуживанию, информация о внесении изменений для некоторых карт при предъявлении и т.д.). Petrol Plus интегрируется с любым специализированным программным обеспечением для бухгалтерии и управления предприятием, на ООО «ПТК» все данные с системы Petrol Plus переносятся в 1 «С».

За обслуживание системы Petrol Plus ООО «ПТК» перечислило АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ» денежные средства. Данные услуги подтверждены первичными документами, представленными ООО «ПТК».

Услуги по ремонту терминального оборудования ООО «ПТК» осуществляло ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НКТ» ИНН 7707613519, которое поставлено на налоговый учет 23.12.2006. Основным видом деятельности является: «Оптовая торговля машинами и оборудованием». По акту № 285 от 18.10.2011 данная организация осуществила ремонт терминального оборудования. Данные услуги также подтверждены первичными документами, представленными ООО «ПТК».

Обслуживание системы 1 «С», которое по документам осуществляли ООО «Ник-Сервис» и ООО «Достар» (договора № НПБУ-005 01.07.2011, № 2-2012 от 09.07.2012), при отсутствии программного обеспечения 1 «С» осуществлять невозможно, поскольку на учете ООО «ПТК» не числится как материал, основное средства, нематериальный актив программное обеспечение 1 «С». По расчетному счету ООО «ПТК» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение программного обеспечения 1 «С». Таким образом, на балансе ООО «ПТК» (на забалансовом счете) отсутствовала программа 1 «С».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Поволжье Транзит Карт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 августа 2015 года № 337 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу №А55-5540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Транзит Карт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 августа 2015 года № 337 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин