П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2007г.                                                                                    Дело № А72-831/2006                                                                

г. Самара                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,                          

судей  Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,                                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца:  ФИО1, доверенность № 1800/76 от 16.10.06г.,  ФИО2, доверенность № 24 от 05.04.06г.,

от Прокуратуры Ульяновской области: ФИО3, ст. помощник прокурора Ульяновской области, удостоверение № 91792 от 30.07.96г.,

от ответчиков:

ЗАО «КонсалтГарантия» - ФИО4, доверенность от 07.03.06г.,

ОАО «Завод Искра» - ФИО5, доверенность от 16.08.06г., ФИО6, доверенность от 26.10.06г,

От третьего лица ООО «Профит» - директор ФИО7, решение от 23.06.05г.,

От третьего лица ООО «Юнисайл» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007г. в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2006 года, принятое по делу №А72-831/2006 (судья Садило Г.М.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск к закрытому акционерному обществу «КонсалтГарантия», г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Юнисайл», г. Москва, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ульяновский механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «КонсалтГарантия», ОАО «Завод «Искра» о признании недействительной ничтожной сделки - договор поставки №13-11К от 13.07.04г., заключенный между ответчиками, и применении последствий ее недействительности, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юнисайл»  и  ООО  «Профит».

Заявление прокурора о вступлении в дело судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2006г. ходатайство истца об отказе от исковых требований в части исковых требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Принят отказ от иска в части. Прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство представителя Заместители прокурора Ульяновской области о приобщении документов удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 13-ПК от 13.07.04г., заключенный между открытым акционерным обществом «Завод Искра» и закрытым акционерным обществом «КонсалтГарантия».

В апелляционной жалобе ЗАО «КонсалтГарантия» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2006г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не полностью исследованы все представленные документы. По мнению заявителя, сделка фактически состоялась, так как представлена переписка сторон по вопросу оплаты продукции. По соглашению сторон произведена замена продукции, подлежащей поставке, на иное оборудование, которое было отгружено ОАО «Завод «Искра». Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание в связи с его личной заинтересованностью. Заявитель жалобы также считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как ОАО «УМЗ» не является надлежащим истцом, поскольку его права не нарушены. Суд с нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Представитель третьего лица - ООО «Профит» поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика – ОАО «Завод «Искра», прокурор считают решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Третье лицо ООО «Юнисайл» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Юнисайл».

ЗАО «КонсалтГарантия» заявлено ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника ООО «Панда» в соответствии с договором уступки права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении.

Уступка права требования по договору от 03.07.2006г., на который ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, была осуществлена по договору долгосрочного займа № 177 от 02.11.2001г. Заявитель не обосновал связь оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 13.07.2004г. с договором займа № 177 от 02.11.2001г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.07.04г. между ОАО «Завод «Искра» в лице заместителя генерального директора ФИО9 (покупатель) и ЗАО «КонсалтГарантия» (поставщик), заключен договор поставки № 13-ПК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пластину кремниевую в количество 13 000 кг., а покупатель принять и оплатить товар.Общая стоимость товара составляет 7 540 200 руб.(т.1, л.д.11-12).

По условиям договора покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 16 июля 2004г.

Впоследствии стороны оформили накладную № 000803 от 27.07.2004г. (т. 1 л.д. 157).

Доказательства, подтверждающие оплату товара покупателем, в материалы дела не представлены. Поставка товара по договору на ОАО «Завод «Искра» не производилась. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 20.09.04г. ОАО «Завод «Искра» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что по состоянию на 1 июля 2004 г. общая сумма картотеки, выставленной к расчетным счетам завода, составляет 70 429 791, 08 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

Указанное заявление принято судом, и определением от 21 сентября 2004 г. в отношении ОАО «Завод «Искра» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки, покупатель являлся неплатежеспособным, имел все признаки банкротства.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.97г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»,  при применении пункта 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается   готовым   к   передаче,   если   он   не   идентифицирован   для   договора   путем маркировки или иным образом.

Между тем из материалов дела усматривается, что 27.07.2004г. в г. Москве стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, по которому до вывоза товара покупателем товар в номенклатуре и количестве, указанных в п. 1.1. договора, считается находящимся на ответственном хранении Поставщика ЗЛО «КонсалтГарантия». Услуги по хранению оплачиваются покупателем на основании выставленного поставщиком счета по согласованной с покупателем цене за хранение (п.3.6. дополнительного соглашения). В этот же день стороны составили акт приема-передачи от 27.07.04г. об ответственном хранении товара у ЗАО «КонсалтТарантия» со сроком - до востребования.

Условиями оспариваемого договора предусматривалось, что поставка продукции осуществляется самовывозом (п.5.1. договора). Товар отгружается со склада силами и средствами Продавца (п.5.2. договора).

В соответствии с п.1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из договора поставки № 13-ПК от 13.07.04г. иное, предусмотренное ст. 515 Гражданского кодекса РФ не установлено, поэтому покупатель (получатель) - ОАО «Завод «Искра» обязан был осуществить осмотр передаваемого кремния (пластин).

Продавец не исполнил своей обязанности по передаче кремния (пластин), поскольку из материалов дела следует, что кремний находился на ответственном хранении у другого поставщика - ООО «Юнисайл», данный факт подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2004г. (т.1, л.д.105).

Из содержания ст. 456 Гражданского кодекса РФ следует, что помимо обязанности о передаче покупателю товара, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно и. 2.3. договора поставки №13-ПК от 13.07.04г., качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Сертификаты и/или другие документы, надлежащим образом подтверждающие качество и/или безопасность кремния - ЗАО «КонсалтГарантия», ОАО «Завод «Искра» в материалы дела не представлены.

18.08.2005г. ОАО «Завод «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ЗАО «КонсалтГарантия» в лице генерального директора ФИО11 подписали дополнительное соглашение, которым изменили предмет договоров поставки № 12-ПК от09.07.04г. и  в количестве двух штук  № 13-ПК от 13.07.04г., по которому продавец обязался в срок до 01.12.2005г. передать в собственность покупателя токарный двухшпиндельный обрабатывающий центр Daewoo (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки,  и одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о его предмете, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что дополнительное  соглашение от 18.08.05г. между ЗАО «КонсалтГарантия» и ОАО «Завод «Искра», изменившее предмет  договора от 13.07.2004г., надлежит квалифицировать как самостоятельный договор, который не может быть принят как доказательство согласования сторонами реального исполнения спорного договора по настоящему делу.

Заключение дополнительного соглашения  само по себе свидетельствуют о том, что договор от 13.07.2004г. № 13-ПК заключен для вида.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, мнимой, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - ненадлежащий истец и участие в деле прокурора, суд признает несостоятельными.

Нарушение прав истца подтверждается тем, что последний является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» и его акционером.

Участие в деле прокурора не является нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обладала специальным правом «золотая акция» в управлении ОАО «Завод «Искра». Завод выполняет государственный оборонный заказ, следовательно, государство имеет коммерческую заинтересованность в его деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2006 года по делу № А72-831/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия» - без удовлетворения.                                                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             С.Ш. Романенко