Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ульяновский механический завод» (далее истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Консалт Гарантия» (далее ответчик 1), ОАО «Завод «Искра» (далее ответчик 2), с участием третьих лиц – ООО «Профит», ООО «Юнисейл», прокурора Ульяновской области о признании недействительной (ничтожной) сделки – договор поставки от 09 июля 2004г. между ОАО «Завод «Искра» и ООО «Консалт Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительной сделки, что отражено в решении суда.

Решением суда от 21 августа 2006г. исковые требования были удовлетворены, договор поставки от 09 июля 2004г. был признан недействительным (ничтожным). При принятии решения суд основывался на том, что данная сделка является мнимой, так как ни продавец, ни покупатель не совершили действия по исполнению сделки купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы, - ЗАО «КонсалтГарантия» просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не полностью исследованы все представленные документы. Заявитель жалобы считает, что сделка фактически состоялась, так как представлена переписка сторон по вопросу оплаты продукции, по соглашению сторон произведена замена продукции, подлежащей поставке по договору на иное оборудование, которое и было фактически отгружено ОАО «Завод «Искра», показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание в связи с его личной заинтересованностью.

Заявитель жалобы также считает, что суд допустил нарушением норм процессуального права, так как ОАО «УМЗ» не является надлежащим истцом, поскольку его права не нарушены и необоснованно, с нарушением ст. 52 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель третьего лица, - ООО «Профит» также доводы апелляционной жалобы поддержал, что изложено в представленных объяснениях.

Представители истца, - ОАО «УМЗ», ответчика, - ОАО «Завод «Искра» , прокурор считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, что также изложено в отзывах по делу.

Третье лицо ООО «Юнисейл» считается извещенным в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

ЗАО «КонсалтГарантия» заявлено ходатайство о замене истца по делу – ОАО «УМЗ» на его правопреемника - ООО «Панда» в соответствии с договором уступки права требования от 3.07.2006г.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уступка прав требования по договору от 3.07.2006г., на который ссылается заявитель, была осуществлена по обязательствам, вытекающим из обязательств должника (ОАО «Завод «Искра») по договору долгосрочного займа № 177 от 2.11.2001г. и заявитель не обосновал связь оспариваемой сделки – договора поставки от 09 июля 2004г. с договором займа № 177 от 2.11.2001г.

В судебном заседании 10 января 2007г. объявлялся перерыв до 18 января 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 21 августа 2006г.

Как видно из материалов дела 09 июля 2004г. между ЗАО «Консалт Гарантия» (продавец) и ОАО «Завод «Искра» в лице заместителя генерального директора ФИО8 (покупатель) был заключен договор на поставку кремниевой пластины (т. 1 л.д. 11).

В качестве обязательных условий договора в п. 4.1 предусмотрена оплата товара в сумме 10 478 400руб. до 14 июля 2004года.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана всесторонняя и законная оценка всех обстоятельств дела.

В деле нет никаких доказательств об оплате со стороны покупателя ОАО «Завод «Искра» данного товара и все участвующие в деле лица также подтвердили, что оплата со стороны покупателя кремниевой пластины по договору от 09.07.2004г. не производилась. Покупатель и ответчик ОАО «Завод «Искра» утверждает, что и поставка данного товара в его адрес не производилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается и, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «о некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставке» при применении п. 2 ст. 510 ГК ОФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенным п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Из контекста п. 1 ст. 458, ст. 509 ГК РФ следует, что товар считается представленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель извещен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для договора путем маркировки или иным образом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: накладными, счет-фактурами, актами приема-передачи, иными документами, что прямо предусмотрено в ст. 456 ГК РФ, так как товар признается представленным в распоряжение покупателя, когда он идентифицирован для целей договора.

В материалах дела представлена товарная накладная № 000803 от 27.07.04г. (т. 1 л.д. 109), которая не может являться доказательством поставки товара от поставщика ЗАО «Консалт Гарантия» г. Москва в адрес ОАО «Завод «Искра», так как в ней не указан способ доставки товара, имеется не расшифрованная подпись и печать в получении груза Заводом «Искра», но не указана доверенность и должность лица, уполномоченного покупателем на получение товара.

Акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.07.2004г., из которого следует, что покупатель передал предназначенный ему по договору поставки от 09.07.2004г. товар – пластину кремниевую 90 КЭФ 50/380 ЭКЭС 1,01; пластину кремниевую 60 КЭФ 15/380 ЭКЭС 0,01; пластину кремниевую 20 КДБ 9.0/23 КЭФ 10; пластину кремниевую 20 КДБ 6/380 ЭКЭО 0,01, на хранение до востребования опять продавцу – ЗАО «Консалт Гарантия » (т. 1 л.д. 111) противоречит вышеуказанной накладной № 000803 о якобы передаче товара и условиям договора, прямо предусматривающим передачу товара покупателю, а также последующим документам, в частности акту также от 02.07.2004г. (т. 1 л.д. 103), согласно которому этот же товар передан ЗАО «Консалт Гарантия» (уже именуемом покупатель) на хранение ООО «Юнисейл» г.Ульяновск (именуемом как продавец).

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.07.2004г., акты ответственного хранения оформлены в один день и исключают надлежащее исполнение договора поставки от поставщика – ЗАО «Консалт Гарантия», находящегося в г. Москве, так как заинтересованными лицами не представлены ни транспортные документы, ни сертификаты качества, иные документы, которые могли бы подтвердить реальность поставки товара.

Наличие переписки между ОАО «Завод «Искра» и ЗАО «Консалт Гарантия», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы не является допустимым доказательством по поставке продукции, более того, в письме от 11.10.2004г. № 138 ответчик (ЗАО «Консалт Гарантия») подтверждает, что оплаты со стороны покупателя не было.

Необходимо отметить, что имеющиеся в деле документы представлены в ксерокопиях, которые имеют существенные противоречия, например, акты передачи на хранение со стороны ЗАО «Консалт Гарантия», переписка за период октябрь-ноябрь 2004г. подписаны директором ФИО9, в то время, как имеется решение участника общества № 3 от 12.11.2004г. о том, что ФИО9 был назначен на должность генерального директора только 12 ноября 2004г. (т. 1 л.д. 136).

В связи с этим, в силу ст. 67, 68 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения договора купли-продажи и арбитражный суд первой инстанции мог, наряду с другими доказательствами по делу, учесть и показания свидетеля ФИО7, подписавшего от имени ОАО «Завод «Искра» договор поставки от 09.07.2004г. о том, что фактически данный договор не оформлялся и производственная необходимость а заключении такого договора отсутствовала.

Как видно из материалов дела продавец, - ЗАО «Консалт Гарантия» передал все свои права требования к ОАО «Завод «Искра» другому юридическому лицу, - ООО «Профит» г. Ульяновск по договору цессии от 17.03.2006г. (т. 1 л.д. 68).

В последующем, после введения в отношении ОАО «Завод «Искра» процедуры конкурсного производства стороны: ОАО «Завод «Искра» (покупатель) в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ЗАО «Консалт Гарантия» (продавец) в лице генерального директора ФИО9, заключили 18.08.2005г. дополнительное соглашение к договору поставки от 09.07.2004г., согласно которому изменен предмет договора поставки на передачу от продавца покупателю двухшпиндельного обрабатывающего центра Daewoo в количестве 2 штук на ту же сумму – 10 478 400 руб. (т. 1 л.д. 113).

Следовательно, сам факт заключения дополнительного соглашения подтверждает то обстоятельство, что договор от 09.07.2004г. на поставку кремниевой пластины не исполнен и все представленные и выше описанные документы (накладная, акты передачи на ответственное хранение) являются фиктивными и не относящимися к предмету спора.

В соответствии с главой 30 Гражданского Кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и одним из его существенных условий является предмет договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что дополнительное соглашение от 18.08.2005г., изменившее предмет и срок поставки по договору поставки от 09.07.2004г., надлежит квалифицировать как самостоятельный договор с проведением надлежащей сверки поставки оборудования и его оплаты и не может быть принято как доказательство согласования сторонами реального исполнения спорного договора купли-продажи в рамках настоящего дела.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой.

Апелляционный суд, исследовав выше приведенные доводы и обстоятельства дела, считает, что договор поставки от 09.07.2004г. был заключен без намерения его исполнения, так как не было ни реальной оплаты со стороны покупателя, ни поставки этой продукции продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (ненадлежащий истец и участие прокурора) арбитражный апелляционный суд также считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ст. ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен заинтересованным лицом. Нарушение прав истца ОАО «УМЗ» подтверждается тем, что общество является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» и его акционером .

Участие в деле прокурора не является нарушением ст. 52 АПК РФ, так как на момент совершения сделки Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обладала специальным правом «золотая акция» в управлении ОАО «Завод «Искра», предприятие выполняет государственный оборонный заказ , следовательно государство имеет коммерческую заинтересованность в деятельности ОАО «Завод «Искра».

Так как никаких дополнительных документов и доводов заявитель апелляционной жалобы не представил, решение суда о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 09.07.2004г., заключенным между ОАО «Завод «Искра» и ЗАО «Консалт Гарантия», является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /О.Е.Шадрина

/В.Т.Балашева