Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу №А65-8272/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО «Арт энд Смарт», г.Казань, ООО «АртФинанс Казань», г.Казань, Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения от 12 марта 2013 года по делу № 06-35/2013, предписания от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани (далее – Управление архитектуры и градостроительства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 12 марта 2013 года по делу № 06-35/2013, предписания УФАС России по Республике Татарстан от 12 марта 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арт энд Смарт», ООО «АртФинанс Казань», Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани отказано.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, поскольку его действия не могли повлиять на ограничение конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года в УФАС России по Республике Татарстан поступило обращение ООО «АртФинанс Казань» на действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани», выразившееся в необоснованном отказе в согласовании дизайн - проекта. Письмом за №2310/01-17 Управление наружной рекламы и информации возвратило ООО «АртФинанс Казань» заявление о выдаче разрешения, ввиду отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании дизайн - проекта.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 18 декабря 2012 года №07-11-14634 ООО «АртФинанс Казань» отказано в согласовании дизайн-проекта ввиду уже имеющегося по указанному адресу согласованного дизайн-проекта иной организации (ООО «Арт энд Смарт»). При этом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данная организация не получала.

Приказом УФАС России по Республике Татарстан от 08 февраля 2013 года №01/59-к было возбуждено дело в отношении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе в согласовании дизайн - проекта ООО «АртФинанс Казань», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Решением от 12 марта 2013 года по делу №06-35/2013 УФАС России по Республике Татарстан заявитель признан нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание о прекращении нарушения.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Арт энд Смарт» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства, раньше чем ООО «АртФинанс Казань» (1); письмо заявителя не содержало отказ в согласовании (2); действия заявителя не привели к нарушению конкуренции (3); ссылаясь на абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30, заявитель указал, что требования антимонопольных органов по искам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления подлежат удовлетворению, если последние не указали норму федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт (4); обязанность доказывания квалифицирующих признаков нарушения возложена на антимонопольный орган (5); текст решения в полном объеме изготовлен по истечении 10 дневного срока установленной ст.49 Федерального закона №135-ФЗ (6).

В соответствии с пунктом 4.3.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года №9 – 44, (далее - Положение о порядке размещения средств наружной рекламы) все рекламные конструкции устанавливаются в соответствии с дизайн - проектом на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительного комитета г.Казани.

Административный регламент исполнения муниципальных функций и предоставления муниципальных услуг муниципальным казенным учреждением «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденные постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 января 2010 года № 648, (далее - Административный регламент №648 от 28 января 2010 года) устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и согласованию размещения средства наружной информации муниципальным казенным учреждением «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме установлены главой 3 Административного регламента №648 от 28 января 2010 года.

Согласно пункту 5.16 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы дизайн - проект на размещение средств наружной рекламы и информации - это документ установленной формы, утвержденной правовым актом исполнительного комитета г.Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения средств наружной рекламы и информации и иные сведения, необходимые для идентификации средств наружной рекламы и информации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.5 Административного регламента №648 от 28 января 2010 года для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо представить дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации в четырех экземплярах.

В случае, если представленный дизайн - проект не согласован с управлением архитектуры и градостроительства города Казани и другими уполномоченными органами, Управление наружной рекламы и информации г.Казани самостоятельно направляет данный дизайн - проект на согласование. Максимальный срок исполнения данной процедуры составляет 10 дней.

Управление архитектуры и градостроительства осуществляет деятельность на основании Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №27-3.

Пунктом 3.1.12 вышеуказанного Положения установлено, что в полномочия Управления архитектуры и градостроительства входит осуществление согласования средств наружной рекламы и информации на соответствии документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившийся застройки города, требования законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Административного регламента №648 от 28 января 2010 года управление архитектуры и градостроительства в течение 10 дней с момента поступления запроса (о согласовании дизайн проекта) рассматривает направленные документы на соответствие установки средств наружной рекламы и информации в заявленном месте: схеме территориального планирования или генеральному плану; внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа; требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Также пунктом 3.5.1 Административного регламента №648 от 28 января 2010 года установлено, что внесение исправлений и замечаний на дизайн - проект при согласовании не допускается.

На основании положений Административного регламента №648 от 28 января 2010 года суд первой инстанции установил, что отказ управления архитектуры и градостроительства в согласовании дизайн - проекта ООО «АртФинанс Казань» неправомерен. Административным регламентом №648 от 28 января 2010 года установлено, что управление архитектуры и градостроительства рассматривает направленный дизайн-проект на соответствие схеме территориального планирования или генеральному плану, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Данный перечень является исчерпывающим.

Полномочий по даче замечаний на дизайн - проект Административным регламентом №648 и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думой от 29 декабря 2010 года № 27-3, управлению архитектуры и градостроительства не предоставлено. При этом Административным регламентом №648 от 28 января 2010 года не установлена возможность отказа управления архитектуры и градостроительства в согласовании дизайн - проекта в связи с тем, что по данному месту согласован дизайн - проект иной организации.

ООО «АртФинанс Казань» обращалось в управление архитектуры и градостроительства через Управления наружной рекламы и информации по согласованию дизайн - проекта по адресу: РТ, Казань, ул.Достоевского, д.57. В согласованном управлением архитектуры и градостроительства дизайн - проекте ООО «Арт Энд Смарт» имеется пометка, написанная от руки: «для социальной рекламы», что является нарушением пункта 3.5 Административного регламента №648 от 28 января 2010 года.

Таким образом, управление архитектуры и градостроительства в нарушение требований Административного регламента №648 от 28 января 2010 года согласовало дизайн - проект ООО «Арт Энд Смарт».

На основании вышеизложенного действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3. Нарушение выразилось в необоснованном отказе в согласовании дизайн - проекта ООО «АртФинанс Казань», что привело и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Довод, содержащийся в оспариваемом акте о том, что дома по улице Достоевского под номером 57а на территории города Казани не существует, суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому делу и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному законодательству действий.

Довод заявителя о том, что ООО «Арт энд Смарт» обратилось в управление архитектуры и градостроительства раньше, чем ООО «АртФинанс Казань», не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, так как заявитель признан нарушившим Закон о защите конкуренции не по основаниям нарушения приоритетности и сроку подачи заявки. Кроме того, муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения наружной рекламы на территории муниципального образования город Казань, не предусмотрено согласование дизайн-проектов в зависимости от очередности (времени) их поступления.

Довод заявителя о том, что письмо заявителя не содержало отказ в согласовании, не соответствует фактическому содержанию ответа заявителя. Так, в письме управления архитектуры и градостроительства от 18 декабря 2012 года №07-11-14634 указано: «Рассмотрев Ваше письмо с просьбой рассмотреть возможность согласования дизайн-проекта на размещение строительной сетки по адресу: Достоевского, 57, довожу до Вашего сведения, что Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани по вышеуказанному адресу согласован дизайн-проект размещения рекламной конструкции за № 2995 от 03 декабря 2012 года, представленный ООО Арт энд Смарт». Из содержания данного письма вытекает вывод о том, что управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании дизайн-проекта, представленного ООО «АртФинанс Казань».

Довод заявителя о том, что действия заявителя не привели к нарушению конкуренции, опровергается материалами дела, подтверждается жалобой третьего лица ООО «АртФинанс Казань» в УФАС России по Республике Татарстан. Управление архитектуры и градостроительства не обосновало предпочтение в согласовании дизайн-проекта ООО «Арт энд Смарт» перед дизайн-проектом, представленным ООО «АртФинанс Казань». При этом в муниципальных правовых актах, регулирующих порядок размещения наружной рекламы на территории города Казани, отсутствуют нормы, предоставляющие управлению архитектуры и градостроительства отказывать в согласовании дизайн-проектов наружной рекламы в случае, если за согласованием обращается несколько претендентов.

Ссылка заявителя на абз. 2 п.8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 необоснованно, поскольку данное разъяснение Пленума ВАС РФ относится к случаям, кода антимонопольный орган оспаривает акт органа местного самоуправления и последний приводит ссылку на федеральный закон, уполномочивающий его совершить оспариваемые действия. В рассматриваемом споре заявитель оспаривает ненормативный акт антимонопольного органа, не приводя при этом ссылку на федеральный закон, наделяющий его правом отказа от согласования дизайн-проекта по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока изготовления текста оспариваемого решения не повлиял существенным образом на правовую оценку оспариваемого акта, так как данное обстоятельство не привело к существенному нарушению процессуальных гарантий защиты прав заявителя, в связи с чем не является основанием для признания вынесенного акта недействительным.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Факты, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией примененной правовой нормы, антимонопольным органом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, поскольку его действия не могли повлиять на ограничение конкуренции, отклоняются. В рассматриваемом случае действия управления архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе в согласовании дизайн-проекта наружной рекламы, представленной ООО «АртФинанс Казань», при отсутствии законодательно установленных оснований для такого отказа, привели к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц, в частности ООО «АртФинанс Казань», на рынке услуг в сфере наружной рекламы, поскольку данному лицу было отказано в выдаче разрешения на размещение наружной рекламы, в том числе по основанию, связанному с отсутствием согласованного с управлением архитектуры и градостроительства дизайн-проекта. Действия управления архитектуры и градостроительства, осуществляемые в рамках исполнения возложенных на него полномочий, не могут быть произвольными, основанными на собственном усмотрении. Во всяком случае управление архитектуры и градостроительства обязано руководствоваться законодательством и муниципальными правовыми актами и при этом не нарушать конкуренции на соответствующем товарном рынке (рынке услуг).

Кроме того, следует принять во внимание, что для квалификации нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, достаточно установить, что незаконные действия органов государственной власти и местного самоуправления могли привести к вышеуказанным последствиям, даже если фактически они не наступили.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу №А65-8272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин