Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2013г. по делу №А72-4336/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Чердаклыэнерго» (ОГРН <***>),

Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО «Чердаклинский район»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Чердаклыэнерго», Ульяновская область, р.п. Чердаклы, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 104,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО «Чердаклинский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №01/02-2012 от 22.02.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 104,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №345752 от 11.04.2012.

Истец, полагая, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи №01/02-2012 от 22.02.2012, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Чердаклинский район» (продавец) и открытым акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» (покупатель).

Согласно п. 2 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Главы Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 19.10.2007 года № 634, Постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 26.05.2010 года № 564.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 года по делу № А72-4849/2012 подпункт 1.1 постановления администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 26.05.2010 года № 564 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области № 634 от 19.10.2007 года «О передаче имущества в хозяйственное ведение и об увеличении уставного фонда» признан незаконным.

Вышеуказанным решением суда установлено, что здание конторы, 1971 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...> (в настоящее время Октябрьская, 74), МУП ЖКХ муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области не передавалось и у МУП «Чердаклыэнерго» не изымалось. МУП «Чердаклыэнерго» с 2007 года по настоящее время пользуется в целом зданием конторы, в котором расположены спорные помещения.

На основании вышеизложенного суд по делу № А72-4849/2012 пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области неправомерно произвела замену названия в строке 4 Приложения № 1 постановления от 26.05.2010 года № 564 «здание прачечной (электроцех)» на «нежилые помещения, площадью 104,2 кв.м.», что привело к исключению помещений площадью 104,2 кв.м. в здании конторы по адресу <...> (в настоящее время Октябрьская, 74) из права пользования МУП «Чердаклыэнерго».

При рассмотрении дела № А72-4849/2012 было установлено, что 28.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Чердаклинское городское поселение» на здание бани, расположенное по адресу <...>. Зданию бани, расположенном в настоящее время по ул. Октябрьская, 74А в р.п. Чердаклы, ранее был присвоен адрес <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно, со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 16.11.2012 по делу № А72-4849/2012, сделал выводы о том, что МУП ЖКХ МО «Чердаклинский район» зарегистрировал свое право на спорное имущество по порочному основанию.

Строка 4 приложения № 1 к постановлению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области № 634 от 19.10.2007 года касалась здания бани (или как ошибочно указано Администрацией - здания прачечной (электроцех)), 1957 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 68 (в настоящее время ул. Октябрьская, 74А).

Суд обоснованно указал, что фактически принятым постановлением № 564 были внесены изменения не по зданию прачечной (электроцех), а по зданию конторы, расположенной по адресу: <...>.

Внесение указанных изменений позволили МУП ЖКХ МО «Чердаклинский район» зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, находящиеся в здании конторы МУП «Чердаклыэнерго» (ранее конторы МУП ЖКХ) и осуществить их продажу, тогда как МУП «Чердаклыэнерго» занимают указанные помещения с 2007 года сначала на основании договора безвозмездного пользования, в последующем на основании договора о передаче в хозяйственное ведение (право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном порядке).

В рамках рассмотрения дела № А72-4849/2012 судом было установлено, что МУП ЖКХ МО «Чердаклинсекий район» не имело каких-либо прав в отношении отчуждаемого имущества.

Соответственно, право собственности (истца по делу) на спорные помещения возникли на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного помещения истцу противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности ОАО «УСК» на указанные помещения на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нахождения виндицируемого имущества в незаконном пользовании ответчика.

Суд установил, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения право пользования ответчика спорными помещениями возникло на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.04.2007.

Согласно статьи 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) заключен между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» (ссудодатель) и МУП «Чердаклыэнерго» (ссудополучатель) 10.04.2007 года на неопределенный срок.

Согласно п. 4.3 договора ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда), заключенного без указания срока (неопределенный срок), известив об этом ссудополучателя за 30 дней в письменной форме (извещение) и заключив дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда).

Извещение и дополнительное соглашение должны иметь письменную форму, как и сам договор безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда).

Ссудополучатель возвращает имущество ссудодателю по истечении 30 дней со дня получения письменного извещения об отказе от договора безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда), на основании акта приема-передачи имущества.

Соглашение о расторжении указанного договора как установлено судом сторонами не подписывалось, акт возврата имущества из безвозмездного пользования не составлялся.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2013г. по делу №А72-4336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко