Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу № А49-1724/2013 (судья Е.Н. Бубнова) по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижнего ФИО3 «Водоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу Банк «Кузнецкий», (ОГРН <***>), о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижнего ФИО3 «Водоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Кузнецкий» о расторжении договора банковского счета № 070-08ДБС 13 от 06 марта 2008 и закрытии расчетного счета № <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 исковые требования удовлетворены. ОАО Банк «Кузнецкий» обязано закрыть расчетный счет № <***> муниципального унитарного предприятия г.Нижний Ломов «Водоснаб», открытый на основании договора банковского счета № 070-08ДБС 13 от 06 марта 2008 года. Производство по делу по требованию о расторжении договора банковского счета прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу № А49-1724/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2008 между ООО Банк «Кузнецкий» (в настоящее время ОАО Банк «Кузнецкий) и МУП г.ФИО3 «Водоснаб» заключен договор банковского счета № 070-08ДБС 13, по условиям которого ответчиком истцу открыт расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 по делу № А49-7230/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил заявления от 17 января и 30 января 2013 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № <***>.

Банк отказал в закрытии расчетного счета, указав, что в нарушение пункта 8.5. Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 № 28-И (в ред. от 28 августа 2012), конкурсным управляющим не представлен документ, удостоверяющий личность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В подтверждении полномочий на подачу заявления о расторжении договора (закрытии счета) конкурсный управляющий представил заверенную надлежащим образом копию решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 по делу № А49-7230/2012 и копию паспорта ФИО2

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что с момента получения 24 января 2013 Банком от МУП г. Н-ФИО3 «Водоснаб» в лице конкурсного управляющего первоначального заявления от 17 января 2013 о расторжении договора и закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор банковского счета № 070-08ДБС 13 является расторгнутым.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Банк указывает на то, что при подаче соответствующего заявления конкурсным управляющим представлена копия документа удостоверяющего личность, тогда как в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» требуется непосредственное представление оригинала документа.

Данные возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представление МУП «Водоснаб» надлежащим образом заверенные копий документов к заявлению, направленному посредством почтовой связи, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и отсутствии необходимости в представлении конкурсным управляющим, находящимся в ином населенном пункте, подлинного паспорта для идентификации его личности в качестве клиента для установления определенного законом права закрытия счета по расторгнутому договору банковского счета.

Указание Банка на необходимость представления чековой книжки также не препятствует расторжению договора и закрытию счета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу № А49-1724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина