Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу №А72-2123/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению ООО «Этель-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к УМВД России по городу Ульяновску в лице отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2013 года № 73 ПЮ 000623 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этель-торг» (далее – ООО «Этель-торг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по городу Ульяновску в лице отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску (далее –административный орган) от 22 февраля 2013 года № 73 ПЮ 000623 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года заявление ООО «Этель-торг» удовлетворено, постановление УМВД России по городу Ульяновску №73 ПЮ 000625 от 22 февраля 2013 года о привлечении ООО «Этель-торг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Ульяновску просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отдела ГБИДД УМВД России по городу Ульяновску поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22 февраля 2013 года № 73 ПЮ 000625 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, осуществил перевозку грузов «продукты глубокой заморозки» на а/м ГАЗ-331041 г/н <***> под управлением ФИО3 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявленных к работникам.

На наличие данного события правонарушения, вмененного в вину обществу, указывается в протоколе 73 ПЮ № 000911 от 20 февраля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котором также приведены сведения о месте и времени совершения правонарушения: <...>, 11 февраля 2013 года в 07 час 00 мин.

Из акта проверки юридического лица от 11 февраля 2013 года усматривается, что проверка проводилась на основании распоряжения №100/751 от 30 января 2013 года. В акте отражены следующие нарушения: ответственное лицо за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в обществе отсутствует, эксплуатируется 11 единиц грузового автотранспорта; основной производственной задачей является перевозка грузов; план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте не ведется; кабинет по безопасности движения, учебный класс, уголок по безопасности движения, наглядная агитация отсутствуют; журнал учета ДТП и нарушений ПДД не ведется, сверки ДТП с органами ГИБДД не проводятся; стажировка водителей не организована; лицо, ответственное за выпуск автомобилей, – механик не прошедший аттестацию.

С актом проверки был ознакомлен и копию акта получил согласно соответствующей подписи в акте механик ФИО4

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя УМВД России по г.Ульяновску – государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ФИО5, проводившего указанную выше проверку ООО «Этель-торг» и составлявшего процессуальные документы по ней и по делу об административном правонарушении, перед началом проверки директор ООО «Этель-торг» ФИО6 указал ему на механика общества ФИО4, как на лицо, которое должно присутствовать от организации в ходе проверки. Какой-либо доверенности у последнего не имелось. Этому же механику инспектор ФИО5 позвонил на мобильный телефон, сообщив о месте и времени составления по материалам проверки протокола об административном правонарушении. Иных извещений о составлении протокола в адрес ООО «Этель-торг» не направлялось.

Как следует из содержания протокола № 73 ПЮ № 000911 от 20 февраля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, при его составлении участвовал представитель общества ФИО7 на основании доверенности от 18 декабря 2012 года. Он же был извещен, согласно сведениям протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и присутствовал при вынесении оспариваемого постановления. Копия данного постановления вручена также ФИО7, что подтверждается собственноручной подписью данного лица.

Согласно доверенности от 18 декабря 2012 года, выданной ФИО7 директором ООО «Этель-торг» ФИО6, представитель уполномочен совершать от имени общества процессуальные действия в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции РФ всех инстанций и у мировых судей; ему предоставляется право предъявления исполнительного документа к взысканию, получения оригинала исполнительного листа в банках и других организациях, для чего ему предоставляется право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов от имени ООО «Этель-торг»; представлять интересы ООО «Этель-торг» во всех организациях и других органах, включая страховые компании на территории РФ.

Частью 1 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Для юридических лиц санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение указанных гарантий. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни законный представитель ООО «Этель-торг» - его директор, ни само общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному делу надлежащим образом не уведомлялись.

По правилам ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Проводившим проверку инспектором ФИО5 в судебном заседании подтвержден факт того, что кроме как звонком на мобильный телефон механику ООО «Этель-торг», не имевшему доверенности на представление интересов общества ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, иных уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обществу либо его законному представителю – директору не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемого постановления участвовал представитель общества ФИО7 по общей доверенности, не содержащей указаний о наделении его полномочиями по данному конкретному делу, и на участие в качестве представителя при производстве по делам об административных правонарушениях вообще.

Так как с учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный гражданин не имеет полномочий по участию в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица, либо его защитника, уполномоченного законным представителем, по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 73 ПЮ № 000911 от 20 февраля 2013 года составлен без извещения законного представителя ООО «Этель-торг», то есть с существенным нарушением процессуальных прав общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу.

Судом установлено, что заявитель (общество) в лице его законного представителя не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств уведомления законного представителя юридического лица о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ административным органом не представлено.

С учетом данных обстоятельств дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения ОАО «Этель-торг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должно выясняться, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняться причины неявки участников производства по делу, и приниматься решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение указанных требований административным органом свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя и о нарушении административным органом при вынесении оспариваемого постановления требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая существенный характер допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий административный орган в материалы дела не представил. Ссылки на телефонные звонки механику ФИО4 не могут быть приняты, поскольку надлежащим образом оформленные телефонограммы в материалы дела не представлены. Кроме того, звонки были адресованы механику, а не генеральному директору общества. Сам факт явки представителя общества с общей доверенностью не может служить безусловным доказательством надлежащего извещения общества. Данный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу №А72-2123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов