Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу №А65-7566/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой и обязании снести постройку, о признании за истцом, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, права самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы на снос строения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АлкоГрад», общества с ограниченной ответственностью «Бранд», администрации Кировского и Московского района г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИП УФССП России по Республики Татарстан ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве № 5957/15/16001-ИП от 3 апреля 2015 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве № 5957/15/16001-ИП от 3 апреля 2015 года (исполнительный лист № АС № 006575707, выданный 15 декабря 2014 года по делу №А65-7566/2014) с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства в целях установления правопреемства. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что определение суда от 29.07.2016 о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. Заявитель жалобы считает, что поскольку предмет исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 утрачен, павильон на праве собственности ей не принадлежит, следовательно, указанное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены. Объект капитального строительства - торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу <...> вблизи дома № 4 признан самовольной постройкой.

Решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу <...> вблизи дома №4 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист АС № 006575707 от 15 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5957/15/16001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО4 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в настоящем деле - должника в исполнительном производстве № 5957/15/16001-ИП от 3 апреля 2015 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, город Казань.

Обращение мотивировано заключением договора купли-продажи спорного строения между ФИО1 и гр. ФИО3, наличием права собственности на объект у ФИО3 с 31 марта 2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 14 июля 2016 года право собственности на торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу <...> вблизи дома №4, зарегистрировано за ФИО3 31 марта 2015 года. Арендатором помещений является ООО «Алкоград».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку произошла перемена лиц в материальных правоотношениях, арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство и произвел замену должника с ИП ФИО1 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи спорного строения между ФИО1 и гр. ФИО3, и регистрацией права собственности на объект за ФИО3 с 31 марта 2015 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение от 29.07.2016 о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу, предмет исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 утрачен, павильон на праве собственности ей не принадлежит, следовательно, указанное производство подлежит прекращению, не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене должника по настоящему делу в связи с заключением договора купли-продажи объекта спора является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года, принятое по делу №А65-7566/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев