Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А49-3171/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО5, 28 июня 2015 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества: земельного участка, площадью 558 кв.м., кадастровый номер 6440:020406:101, расположенного по адресу: <...>, передвижной АГЗС в составе зданий операторской, площадью 5, 7 кв.м., забора, протяженностью 52,5 кв.м., замощения площадью застройки 347, 7 кв.м., бортового камня, протяженностью 102,4 м.

- не проведении инвентаризации земельного участка, площадью 558кв.м., кадастровый номер 65:40:020406:101, адрес <...>, передвижной АГЗС в составе здания операторской общей площадью 5,7 кв.м., забора протяженностью 52,5 м., замощения площадью застройки 347,7 кв.м., бортового камня протяженностью 102.4 кв.м.

- по передаче на хранение ООО «Астрея» имущества должника,

-не принятии мер по проверке фактического наличия имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 жалоба ИП ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в инвентаризационные описи не были включены компьютерное оборудование, станки, автомоечное оборудование, газосварочное оборудование, находящиеся на территории АЗС. Конкурсный управляющий, передавая имущество на хранение ООО «Астрея» не обладал информацией о наличии у ООО «Астрея» возможности обеспечить сохранность имущества.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Считает, что все доводы заявителя жалобы построены на предположениях и направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Судом отклонено ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела договоров ответственного хранения №№ 1,3-9 от 15.11.2013, т.к. вышеуказанные договора были приобщены к материалам дела при направлении отзыва конкурсным управляющим на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением норм АПК РФ, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу вышеизложенной нормы права жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при условии, что вследствие действий (бездействия) управляющего нарушены нормы законодательства и наступили негативные последствия для заявителя жалобы в виде нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1

27.12.2013 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор об инвентаризации имущества должника с ООО «Астрея».

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своей деятельности привлеченных лиц.

Была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

Довод заявителя жалобы о том, что в инвентаризационные описи не были включены компьютерное оборудование, станки, автомоечное оборудование, газосварочное оборудование, теплогенератор и другое имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему вышеуказанного имущества и отсутствие доказательств утраты данного имущества в период инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 применены последствия недействительности сделки купли-продажи с ФИО3 в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 64:40:020406:101, расположенного по адресу: <...>, передвижной АГЗС в составе: здания операторской, площадью 5,7 кв.м., забора протяженностью 52,5 кв.м., замощения 347,7кв.м., бортового камня, протяженностью 102,4 кв.м., по адресу: <...> и взыскания в конкурсную массу должника с покупателя ФИО9 действительной стоимость земельного участка площадью 1954 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020406:102 по адресу <...>/2 и здания сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой.

Конкурсным управляющим направлены запросы в Балаковсий РОСП и Ершовский РОСП об истребовании исполнительного листа и передаче имущества.

Из представленных документов следует, что вышеуказанное недвижимое имущество ранее находилось у третьего лица – ФИО9 и в настоящее время ведется исполнительное производство (возбуждено 01 июля 2015) по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Также из материалов дела следует, что в целях сохранности имущества, по согласованию с залоговым кредитором ООО «Ди Финанс Групп» имущество должника было передано на ответственное хранение на платной основе ООО «Астрея» на основании договоров хранения №1-10 от 15.11.2013. Сделки были одобрены собранием кредиторов от 19.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим, передавая имущество на хранение ООО «Астрея» не обладал информацией у наличии у ООО «Астрея» возможности обеспечить сохранность имущества отклоняется, поскольку такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению не противоречит основным видам деятельности Общества и не требуют специального разрешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не все доводы его жалобы нашли отражение в судебном акте отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по проверке фактического наличия имущества должника отклоняется, поскольку имущество не конкретизировано и не представлены доказательства принадлежности имущества должнику.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, жалоба должника не подлежит удовлетворению, поскольку не доказывает нарушение законодательства со стороны арбитражного управляющего и отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для заявителя жалобы в виде нарушения его прав и законных интересов (как это предусматривает норма ст. 60 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года по делу №А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова