Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью УК «Служба эксплуатации зданий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу А55-14769/2022 о взыскании судебных расходов (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Служба эксплуатации зданий» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о передаче документов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК "Служба эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Город Солнца" о возложении обязанности передать техническую документацию на МКД.

Определением от 20.05.2022 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ООО УК «Служба эксплуатации зданий» удовлетворены частично.

ООО УК "Служба эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением от 15.09.2023 данное заявление принято к рассмотренипю.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО УК «Служба эксплуатации зданий» уточнение к своему заявлению – о взыскании судебных расходов в сумме 165 320 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Служба эксплуатации зданий» 80 320 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО УК "Служба эксплуатации зданий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства соблюдения критериев разумности и соразмерности судебных расходов. Судом в произвольном порядкеснижены расходы на оплату услуг представителя.Немотивированное снижениесудом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя более чем в два раз, при том, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции по жалобе истца, является нарушением требований процессуального закона

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО УК "Служба эксплуатации зданий" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за:

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований и пояснений по делу;

- представительство заказчика в заседаниях;

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- ознакомление с материалами дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка пояснений по делу, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств на бумажных носителях;

- подготовка письменных пояснений № 2 в суд апелляционной инстанции;

- представительство заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовка уточненного заявления о возмещении судебных расходов и издержек.

Кроме того, просит взыскать почтовые расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО УК "Служба эксплуатации зданий", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 80 320 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в материалы дела представило копии договора на оказание юридических услуг № УК от 17.05.2021, заключенный между ООО УК "Служба эксплуатации зданий" и ООО "Национальный проект", акт от 09.10.2023, платежные поручения №№ 450 от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб., 875 от 23.08.2021 на сумму 25 000 руб., 1172 от 21.10.2022 на сумму 50 000 руб., 705 от 16.06.2023 на сумму 30 000 руб., 1335 от 10.10.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 165 000 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 80 320 руб. 50 коп. из расчета: 40 000 руб. на стадии разбирательства по делу в суде первой инстанции (в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку уточнений и пояснений, 25 000 руб. за участия в 5 заседаниях суда (по 5 000 руб. за каждое)), 35 000 руб. на стадии разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10 000 руб. подготовка пояснений, 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции), 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и издержек, а также 320,50 руб. - почтовые расходы.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя: на стадии составления искового заявления с 20 000 до 10 000 рублей, на стадии участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Самарской области с 15 000 до 5 000 рублей за каждое заседание, на стадии составления апелляционной жалобы с 20 000 до 15 000 рублей, на стадии участия представителя в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с 30 000 до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу №А55-14769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников