Гражданский кодекс часть 1

председателя правления Жилищно - строительного кооператива «Берег 18А» ФИО1, лично, выписка из протокола №19 собрания членов ЖСК «Берег 18А» 15.05.2013г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.10.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Председателя правления Жилищно - строительного кооператива «Берег 18А» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015г. по делу № А55-53/2015 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов Жилищно- строительного кооператива «Берег 18А» (вх. № 35142 от 20.03.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015г. в отношении Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А» 445012 г.Тольятти, Самарская область, ул.Коммунистическая, 18А,ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно- строительного кооператива «Берег 18А» 17.03.2015г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 868 700 руб., в том числе: сумма денежных средств внесенной в счет паевого взноса в размере 850 000 руб., сумма за услуги представителя в размере 7 000 руб., сумме за государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015г. требование ФИО2 в размере 850 000 руб. – денежные средства по внесенному паевому взносу включено в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А», в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию в размере 7 000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «Берег18а» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Берег18А" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО2 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными Законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 и 9 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную суму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию.

Из материалов дела следует, что 12.04.2002г. между ООО фирма «СИЭГЛА» и ООО «Цезарь» был заключен договор №1296 на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с которым ООО «Цезарь» принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз.7А по ул.Коммунистической Комсомольского района г.Тольятти, а Заказчик – ООО фирма «СИЭГЛА», по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает «Дольщику» трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв.м.

На основании письма исх№76 от 15.12.2002г. договор на долевое участие в строительстве жилья было переоформлено на ФИО2

15.12.202г. между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Дольщик принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз7А по ул.Коммунистической Комсомольского района г.Тольятти, а Заказчик - ООО фирма «СИЭГЛА», по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает «Дольщику» трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв.м.

В соответствии с п.2.2.1 договора №1450 от 15.12.2002г. на момент заключения договора ФИО2 оплачена в ООО фирма «СИЭГЛА» стоимость квартиры в размере 850 000руб, в том числе за строительные материалы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1956 от 18.12.2002г.

04.04.2009г. между ООО фирма «СИЭГЛА» и ЖСК «Берег18А» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 16%, расположенного по адресу г.Тольятти ,Комсомольский район ул.Коммунистическая, 18»а».Незавершенный строительством объект обременен правами третьих лиц по договорам долевого участия в строительстве жилья согласно приложению№1 (Дольщикам).

02.11.209г. между ФИО2(Цедент) и ЖСК «Берег 18А» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК «Берег18А» уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» по договору №1450 от 15.12.2002г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. При этом ЖСК «Берег18А» приобретает как права требования исполнения договора, так и возврата уплаченных денежных сумму (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора уступка права требования сумма передаваемого требования составляет 850 000руб.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-202/2015, в соответствии с которым суд обязал ЖСК «Берег 18А» произвести расчет с ФИО2 по внесенному ею паевому взносу и выплатить ей 850 000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей и возврат госпошлины 11 700 рублей, а всего 868 700 рублей. Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-202/2015 вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

Согласно п.п.1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с п.9.10 Изменений в Устав ЖСК от 22.12.2010г. и п.3.14 Устава ЖСК предусмотрено, что в случае прекращения членства и в связи с исключением по иным основаниям, бывшему члену кооператива возвращается внесенный паевой взнос, в порядке и в сроки. Установленные ЖСК.

Таким образом, установлено, что заявленные ФИО2 денежные требования не связаны с ее членством в ЖСК (не членские взносы и не иные, приравненные к ним платежи).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Удовлетворяя требование заявителя ФИО2. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вступление пайщика в ЖСК «Берег 18А» по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, отношения строились на основе гражданско- правовых договоров и носили обязательный характер. Фактически сделка по уступке является сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что в соответствии с решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.03.2015г. по делу 2-202/15, истребуемая сумма является паевым взносом, и в силу положения п.1. ст. 63 Закона о банкротстве не допускается удовлетворение требований учредителей (участников) юридического лица о выделе пая, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется , поскольку в данном конкретном случае вступление пайщика в ЖСК по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, отношения строились на основе гражданско-правовых договоров, носили обязательный характер. Фактически сделка по уступке права требования являлась сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договору долевого участия в строительстве, истребуемая заявителем сумма не связана с ее членством в ЖСК. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность вывода, установленного в рамках дела №2-202/2015,( как отношения по взысканию паевого взноса), отклоняется с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013г. №3810/13 по делу №А40-79131/11.:" Если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов".

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и определив природу требования члена ЖСК «Берег 18А» ФИО2, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 850 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015г. по делу №А55-53/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова