Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-23265/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года заявление удовлетворено, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-23265/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Общество указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении, было рассмотрено обращение абонента ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», лицензиат).

В результате 22.09.2016 по адресу нахождения Управления (г. Казань, ул. Гарифьянова, д.28а) было обнаружено нарушение юридическим лицом ПАО «МТС» п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.3003 № 126-ФЗ "О связи", абз. в, п. 24 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, п. 5 раздела XVII "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, п. 5 лицензионных требований к лицензии № 122268 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № АП-16/2/1015 от 27.09.2016.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п. 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 по результатам выяснения обстоятельств по фактам, изложенным в обращении Гаева Л.В. - абонента ПАО «МТС», и анализа документов (запрос в ПАО "МТС" исх. № 6992-02/16 от 05.09.2016, ответ ПАО "МТС" исх. № П08-06/0161 и от 14.09.2016, ответ ПАО "МТС" исх. № П08-06/0164и от 21.09.2016, ответ ПАО "МТС" исх. № П08-06/0165и от 22.09.2016) административным органом установлено следующее.

На сайте оператора связи ПАО «МТС» в разделе новостей (www.tatarstan/mts/ru//news/2016-03-21-5099622) отсутствует новость об изменении стоимости до 125 рублей тарифа «Антенна-ТК» с 01.04.2016. Управлением 22.09.2016 составлен Акт изготовления скриншота страницы сайта в сети «Интернет» с описанием новости от 21.03.2016 об изменении стоимости услуг на некоторых тарифных планах, в которой отсутствует тарифный план «Антенна-ТК» (отсутствует ссылка «тарифных планах»). 23.09.2016 Управлением составлен Акт № 1 изготовления скриншота, в котором присутствует ссылка «тарифных планах» и есть информация по тарифу «Антенна-ТК». 23.09.2016 Управлением составлен Акт № 2 изготовления скриншота текстовой копии Яндекс от 17.09.2016 страницы сайта в сети «Интернет» с описанием новости от 21.03.2016, в которой отсутствует ссылка «тарифных планах». Следовательно, у абонента не было возможности получить информацию об изменении стоимости тарифного плана «Антенна-ТК» на сайте оператора связи ПАО «МТС».

Обязанность по оказанию услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, возложена п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с абз. в п. 24 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XVII «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

В п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 122268 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания указано «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Таким образом, ПАО «МТС» при оказании услуг связи для целей кабельного вещания нарушены условия лицензии, а именно: п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 122268.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены вышеуказанные требования законодательства.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Положение).

Согласно пункту 5.1.4.2. Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия: осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований, в частности, в области оказания услуг связи.

Управление Роскомнадзора по РТ осуществляет свою деятельность на основании Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 17.

В соответствии с указанным Положением Управление Роскомнадзора по РТ осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, за соблюдением лицензионных условий и требований владельцами лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 7.1.3), осуществляет контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи (п. 7.1.2.6).

В этой связи довод общества о том, что Управление Роскомнадзора по РТ является неуполномоченным органом на составление протокола по делу об административном правонарушении и на принятие решения по тематике поступившего обращения, несостоятелен и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Факт правонарушения был установлен заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство арбитражный судом учтено в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова