Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (далее - истец, ООО «ТрансПродукт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодёжи» (далее - ответчик) о взыскании неполученных доходов в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2013 года по делу №А49-5313/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что суд не установил неправомерных действий со стороны ответчика при заключении муниципального контракта на размещение муниципальных услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звёздочка» в 2011 году и пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца отсутствовали основания для получения прибыли по гражданской сделке, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понёс, противоречит им же указанному доводу о том, что в обоснование исковых требований истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил договоры купли-продажи продуктов питания, аренду автомобилей, оборудования для столовой (т. 4, л.6-174).

Вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27 мая 2011 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» (переименован в МБОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодёжи») размещено извещение № 0355300070611000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка»», проводимого на сайте оператора электронной площадки - ЭТП ММВБ «Госзакупки». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 544 338,05 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011 для участия в аукционе были поданы две заявки от участников: Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» (заявка № 1) и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (заявка № 2). Оба участника были допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки № 2 - ООО «ТрансПродукт», как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, подпунктов 2, 3 пункта 3.2.1, пункта 10 информационной карты аукциона, пунктов 2, 7, 20 «Условий по организации питания» части III документации об аукционе в электронной форме.

В протоколе аукционной комиссии отражено, что истцом не представлены: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам, и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе».

ООО «ТрансПродукт» полагая, что комиссией заказчика неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

На основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы 13 июля 2011 года комиссией Пензенского УФАС было принято решение №3-22/67-2011 о признании жалобы обоснованной.

Названным решением аукционная комиссия муниципального заказчика - МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; муниципальный заказчик - МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 2.1 статьи 34, часть 2 статьи 41.6, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 5 части 4 статьи 41.6, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (т.1, л.12-18).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.07.2011 по жалобе №3-22/67-2001 недействительным.

Решением арбитражного суда от 02.04.2012 требования ответчика оставлены без удовлетворения (т.3, л. 76-87).

До принятия антимонопольным органом решения от 13.07.2011 по жалобе №3-22/67-2001 ответчик, признав аукцион несостоявшимся, разместил муниципальный заказ у второго участника аукциона (МП «Комбинат школьного питания»), заключив с ним 11 июля 2011 года муниципальный контракт №МУВ11052700148 с ценой контракта 3 490 022,40 руб. (т.2, л. 56).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию сумму неполученной прибыли в размере, менее 20% от цены контракта, настаивая на безусловном получении суммы 650 000 руб. при заключении с ним ответчиком контракта в 2011 году. По заявлению истца, реальных убытков в связи с не заключением с ним контракта, он не понёс.

В подтверждение подготовительных действий истец представил в материалы дела
договоры на поставку продуктов питания, аренду оборудования и посуды, экспертное
заключение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца, в первую очередь, основаны на решении №3-22/67-2011(исх. №2179-3 от 18.07.2011) комиссии Пензенского УФАС о признании жалобы ООО «ТрансПродукт» на действия муниципального заказчика, аукционной комиссии муниципального заказчика (МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр»), признавшей жалобу истца обоснованной.

Из положений статьи 57 Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения №3-22/67-2011 от 13.07.2011 комиссией Пензенского УФАС процедура размещения заказа была завершена заключением муниципального контракта с лицом, подавшим заявку №1 на участие в аукционе (МП «КШП»).

Истец в установленном вышеуказанными нормами права порядке не оспорил заключённый контракт, требований о понуждении ответчика заключить с ним контракт не заявил.

Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» законно участвовало в торгах, после принятия ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ заключило муниципальный контракт с ответчиком и исполнило его.

В связи с этим, при наличии заключённого контракта на размещение муниципальных услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка», у ответчика отсутствовали основания для заключения контракта с истцом.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением №3-22/67-2011 от 13.07.2011 комиссией Пензенского УФАС, которое не выдало ответчику предписание для заключения контракта с истцом, несмотря на удовлетворение жалобы последнего.

Суд не установил неправомерных действий со стороны ответчика при заключении муниципального контракта на размещение муниципальных услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка» в 2011 году, и пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Согласно статье 8 ГК РФ и положений статей 41.11,41.12 Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» права и обязанности сторон при размещении государственного (муниципального) заказа возникают из договора.

Суд правильно указал, что в связи с отсутствием у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца отсутствовали основания для получения прибыли по гражданской сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что истец стороной в обязательстве по оказанию услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка» для нужд муниципального образования г. Заречный в лице МБОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодёжи» не являлся, реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понёс, соответственно и права на какую-либо плату или встречное предоставление со стороны ответчика не имел.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Вывод о безубыточности контракта сделан истцом, исходя из стоимости продуктов питания, которые истец мог бы поставить в оздоровительный лагерь «Звёздочка» в 2011 году.
В обоснование исковых требований истец представил договоры купли-продажи продуктов питания, аренды автомобилей, оборудования для столовой (т.4, л. 6-174).

Оценив указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного контракта по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка». Так как, договоры заключены истцом в рамках уставной деятельности, задолго до проведения аукциона. Договор аренды оборудования столовой заключён на количество, не обеспечивавшее выполнение обязательств по муниципальному контракту, мероприятия для решения кадрового вопроса по набору поваров и иных работников пищеблока истцом не решались, что истцом не отрицалось.

Экспертное заключение от 22.02.2013 выполненное экспертом ФИО3, не является доказательством определения предполагаемых разумных расходов на оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка» и определению размера упущенной выгоды, так как выполнено без учёта расходов на приготовление пищи и кормления отдыхающих, установленных в соответствии с заданием к аукционной документации и САНПиНами.

В судебном заседании в первой инстанции 15 мая 2013 года эксперт подтвердил указанное обстоятельство, сославшись на неверно понятую им цель проведения экспертизы, поставленную судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств размера упущенной выгоды, а также того, что допущенное ответчиком нарушение в оценке второй части заявок, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду от оказания услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2013 года по делу А49-5313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина