Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя трудового коллектива должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-14393/2016 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Аграрный проект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Аграрный проект», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 в отношении ГУП Самарской области «Аграрный проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 ГУП Самарской области «Аграрный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Представитель трудового коллектива должника ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

«1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ГУП «Аграрный проект» учредителей юридического лица Министерство имущественных отношений Самарской области, отраслевой орган исполнительной власти – министерство сельского хозяйства и продовольствия.

2. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, отраслевого органа исполнительной власти – Министерства сельского хозяйства и продовольствия 7 628 191,05 руб. в пользу ГУП «Агропроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 дело № А55-14393/2016 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Заявитель представил уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит:

2. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, отраслевого органа исполнительной власти – Министерства сельского хозяйства и продовольствия зарплату в размере 4 353 370, 61 руб. за ранее отработанное время в пользу:

	Наименование кредитора	Сумма, руб.
1.	ФИО9	640494,85
2.	ФИО10	585946,94
3.	ФИО11	495555,91
4.	ФИО12	735378,48
5.	ФИО6	1047452,41
6.	ФИО13	193354,96
7	ФИО14	655187,06

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, отраслевого органа исполнительной власти – Министерства сельского хозяйства и продовольствия в пользу должника - ГУП «Агропроект» 3 610 471, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 ходатайство представителя трудового коллектива должника ФИО6 об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Уточнение заявления от 26.05.2020 приняты.

Заявление представителя трудового коллектива должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в редакции уточнений от 26.05.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель трудового коллектива должника ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО4, не привлеченный к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от МУФ СО, МСХП СО, Министерства имущественных отношений Самарской области и конкурсного кредитора ФИО15 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУФ СО, МСХП СО и Министерства имущественных отношений Самарской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Губернатора Самарской области от 20.07.2007 № 127 принято решение о создании ГУП «Аграрный проект» путем реорганизации в форме слияния государственного унитарного предприятия Самарской области «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области» (далее - Фонд АПК) и государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр управления проектами агропромышленного комплекса».

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на то, что неплатежеспособность ГУП «Агропроект» наступила по вине собственника, поскольку основным видом деятельности должника являлось привлечение средств областного бюджета в целях консолидации задолженности по бюджетам (просроченным) кредитам организаций агопромышленного комплекса, представлении организациям агропромышленного комплекса займов для поддержки их развития, зачислении на бюджетный счет предприятия и направлении на выдачу займов организациям агропромышленного комплекса. Какой-либо иной деятельностью должник не был наделен и его основной доход составлял от процентов по представленным сельскохозяйственным предприятиями займам и кредитам, а также по переведенным долгам по ранее выданным бюджетным кредитам, в том числе перешедшим в порядке универсального правопреемства от ГУП «Фонд АПК». Основная масса заемщиков ликвидирована или находится в стадии банкротства и их имущества недостаточно для погашения задолженности перед должником. На основании Распоряжений Правительства Самарской области должник принял на себя обязательства на общую сумму 960 885 163,38 руб., в отсутствии у него экономической выгоды и соответствующих средств, что привело к банкротству. Просит учесть, что в течение трех последних лет руководитель должника направлял уведомления о том, что у должника имеются признаки банкротства. Также ссылается на то, что согласно п. 6 Перечня ГУП Самарской области, утверждённого Распоряжением Правительства Самарской области №676-р от 21.08.2015 Об утверждении Перечня государственных унитарных (казённых) предприятий Самарской области, подлежащих реорганизации, приватизации, ликвидации и сохраняемых в форме государственных унитарных (казённых) предприятий, ГУП «Агропроект» подлежал ликвидации еще в 1 квартале 2016, однако, как указывает заявитель, контролирующими должника органами исполнительной власти Самарской области - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области процесс ликвидации не проведен.

Возражая по существу заявленных требований Министерство управления финансами Самарской области и Министерство имущественных отношении Самарской области указывали на то, что в соответствии с Положением о министерстве управления финансами Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008, Министерство в рамках своих полномочий не осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий Самарской области, при этом, как финансовый орган Самарской области, осуществляет контроль за исполнением обязательств по бюджетным кредитам, предоставленным из областного бюджета, а также ведет учет основных и обеспечительных обязательств по ранее предоставленным бюджетным кредитам до полного их исполнения. На основании вышеуказанных оспариваемых распоряжений Правительства Самарской области собственником предприятия - министерством имущественных отношений Самарской области по согласованию с профильным органом исполнительной власти - министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области были приняты решения о консолидации задолженности сельхозтоваропроизводетелей. При этом на момент передачи задолженности ГУП «Аграрный проект» указанная задолженность имела высокую степень ликвидности. Возможность оплаты заработной платы работникам ГУП «Аграрный проект» и погашение задолженности перед областным бюджетом должна была реализовываться в рамках деятельности в качестве так называемого «оператора», и напрямую зависела от реализации работниками ГУПа своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, по взысканию с дебиторов - сельхозтоваропроизводителей задолженности по ранее предоставленным бюджетным кредитам. В этой связи невыполнение самим ГУП «Аграрный проект» необходимых установленных законом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привели к неплатежеспособности предприятия и, как следствие, введение процедуры банкротства в отношении ГУП «Аграрный проект». Таким образом, действия самого ГУП «Аграрный проект» в лице его должностных лиц и сотрудников в ходе администрирования и взыскания консолидированной задолженности, способствовали ухудшению финансового состояния должника, что привело в последствие к банкротству ГУП «Аграрный проект».

Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Министерство имущественных отношений Самарской области также ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с бывших работникам предприятия взысканы денежные средства, а именно: с ФИО12 в пользу ГУП СО «Аграрный проект» взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 2 000 000,00 руб.; с ФИО16 взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 500 000 руб.; с ФИО17 в пользу ГУП СО «Аграрный проект» взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 1 300 000 руб.; с ФИО18 в пользу ГУП СО «Аграрный проект» взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 850 000 руб.; с ФИО11 в пользу ГУП СО «Аграрный проект» взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 2 000 000 руб.; с ФИО19 взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 817 113,14 руб.

Денежные средства по вышеуказанным судебным актам в конкурсную массу должника не поступили. В материалах дела информация о погашении данной задолженности отсутствует.

Оценив совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для должника последствий. Суд первой инстанции также счет правомерными доводы о пропуске срока исковой давности и применил ее к возникшим правоотношениям, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление подано 17.04.2017 и заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до 2017 года, то подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, при этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать учредителя должника обязанным погасить требования кредиторов.

Пунктом 2.1 Устава должника определено, что оно создано в целях решения социальных вопросов и задач в агропромышленного комплексе Самарской области путем привлечения и эффективного использования финансовых ресурсов для реализации целевых программ, проектов и мероприятий от момента подготовки проектной и рабочей документации до выхода объекта на проектную мощность.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава один из видов его деятельности - это зачисление на бюджетный счет Общества и направление вновь на выдачу займов организациям АПК средств.

Таким образом, деятельность Общества должна быть направлена, в том числе, на эффективное использование средств областного бюджета, а основным условием результативности работы являлось обеспечение высокого уровня возвратности заемных средств, в том числе путем максимального контроля за исполнением обязательств контрагентами, а также своевременной реализации исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания просроченных долгов.

Из дела усматривается, что размер уставного фонда ГУП СО «Аграрный проект» на момент его формирования соответствовал значению, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в несколько раз превышал его минимальное значение, установленное действующим законодательством (500 тыс. руб.).

В соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 23.05.2008 № 194-р из областного бюджета предоставлены денежные средства в размере 50 млн. руб. в целях увеличения уставного фонда предприятия до значения 52,5 млн. руб. для создания областного семенного фонда зерновых для отпуска сельхозтоваропроизводителям области.

По мнению заявителя, неблагоприятное состояние ГУП СО «Аграрный проект» сложилось по причине необеспеченности активами предприятия (при размере его уставного фонда 52,5 млн. руб.) в рамках принятых обязательств по заключению договоров в соответствии с принятыми Губернатором Самарской области, Правительством Самарской области в 2002 - 2005 годах решений о переводе долгов организаций агропромышленного комплекса по ранее выданным кредитам на ГУП СО «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области» (правопреемник ГУП СО «Аграрный проект») на общую сумму 960,9 млн. руб.

В материалах дела имеется акт совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области (в том числе эффективности использования денежных средств), находящихся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» (за период с 2009-2011), составленный 15.03.2012 (Т.2, л.д.50-75).

Из данного акта усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 общий размер задолженности должника перед бюджетом Самарской области по бюджетным кредитам и переведенным на него долгам с учетом процентов (в том числе начисленных) и пени составляет 2 017 999 608,98 (два миллиарда семнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь рублей 98 копеек).Предоставленные из областного бюджета средства и переведенные на должника права требования по ранее выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям бюджетным кредитам позволили заключить соответствующие договоры с сельскохозяйственными предприятиями Самарской области.По договорам займа обеспечены залогом 99% обязательств, возникших до 2007, а обязательства, же возникшие по договорам займа после 01.01.2007, залогом не обеспечены.

Вместе с тем, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что Обществом ненадлежащим образом осуществлялась работа по взысканию соответствующих долгов, отсутствует четко организованная система по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение возврата предоставляемых организациям АПК заёмных средств.

Из данного акта также следует, что за период с 2009 до 2011 должником в (соответствии с требованиями налогового законодательства списана задолженность по 76 ликвидированным (исключенным из ЕГРЮЛ) предприятиям на общую сумму 492 894 408,58 руб., тогда как по 26 организациям с задолженностью, 8 053 825,86 рублей предприятием не в полной мере были приняты меры по взысканию.

Из данного акта также следует, что 06.04.2011 Правительством Самарской области принято распоряжение «О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам, предоставленным в 1998 - 2006 годах из областного бюджета юридическим лицам, задолженность по которым была переоформлена в долговые обязательства государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» в порядке консолидации» в соответствии с которым министерству управления финансами Самарской области поручено осуществить все необходимые действия.

Представитель трудового коллектива ГУП «Аграрный проект» ФИО6 в своей апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что именно заключенные в период с 2003 по 2005 годы распоряжения и договоры, направленные на консолидацию не ликвидной задолженности ЗАО «Самараагрохимпром», ОАО «Самараоблагропромснаб» и ГУП АРРСО по ранее предоставленным бюджетным кредитам, привели к неплатежеспособности ГУПа и введению в отношении него процедуры банкротства. Данные действия являются основанием для привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что задолженность ГУП АРРСО переведена на ГУП «Аграрный проект» на основании договора от 23.08.2004. Процедура наблюдения в отношении ГУП АРРСО введена лишь 06.10.2006, а задолженность ЗАО «Самараагрохимпром» (ИНН <***>) на ГУП «Аграрный проект» не переводилась.

Задолженность ОАО «Самараагрохимпром» (ИНН <***>) переведена на ГУП «Аграрный проект» на основании договоров от 14.03.2003 и от 31.12.2003. ОАО «Самараагрохимпром» признано несостоятельным (банкротом) 31.08.2007.

Задолженность ОАО «Самараоблагропромснаб» переведена на ГУП «Аграрный проект» на основании договоров 2003 и 2004. ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) 21.01.2010.

Из возражений ответчиков также следует, что на момент передачи задолженности ГУП «Аграрный проект» эта задолженность имела высокую степень ликвидности, тогда как действия органов управления должника в ходе администрирования и взыскания консолидированной задолженности способствовали невозврату указанной задолженности и, как следствие, ухудшению финансового состояния должника ГУП «Аграрный проект».

Из дела также усматривается, что заключенные в период с 2003 по 2005 распоряжения и договоры, направленные на консолидацию задолженности по ранее предоставленным бюджетным кредитам, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области при включении требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в реестр требований кредиторов ГУП «Аграрный проект».

Доводы заявителя о финансовом состоянии по отдельным юридическим лицам не могут служить основанием о не ликвидности всей дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2005 по делу № А55-39/2015 в отношении ЗАО «Самарахимпром» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

При этом в апелляционной жалобе, в картотеке дел kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о включении ГУП «Аграрный проект» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Самарахимпром».

В апелляционной жалобе также указано на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по делу № А55-5514/2005 в отношении ГУП «Агентство по регулированию, продовольственного рынка в Самарской области» открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе, в картотеке дел kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о включении ГУП СО «Аграрный проект» в реестр требований кредиторов ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области».

Причины не включения в реестры требований ЗАО «Самарахимпром», ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» не указаны.

В апелляционной жалобе также содержится указание на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу № А55-34720/2009 требования ГУП СО «Аграрный проект» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб» (ИНН <***>), что свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности ОАО «Самараоблагропромснаб» ввиду банкротства.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве ОАО «Самараоблагропромснаб» возбуждено 19.11.2009.

Договоры уступки прав требования имеют более раннюю дату: требование ГУП Самарской области «Аграрный проект» к ОАО «Самараоблагропромснаб» в сумме 357 580 471,38 руб. как обеспеченное залогом, а также 603 304 692 руб.- не обеспеченное залогом подтверждено договором о предоставлении бюджетного кредита №981 от 23.06.2000 (договор уступки прав требования №981/УТ от 14.03.2003), №1011 от 20.03.2001 (договор уступки прав требования №1011/УТ от 14.03.2003), № 1061 от 11.04.2002 (договор уступки прав требования №1061/УТ от 14.03.2003), №1023 от 02.07.2001 (соглашение о переводе долга №1 от 24.12.2004), №1051 от 20.12.2001 (соглашение о переводе долга №2 от 24.12.2004), от 29.03.2002 (соглашение о переводе долга №3 от 24.12.2004), №1087 от 09.08.2002 (соглашение о переводе долга №4 от 24.12.2004), №1110 от 15.04.2003 (соглашение о переводе долга №5 от 24.12.2004), №1154 от 07.04.2004 (соглашение о переводе долга №6 от 24.12.2004), №1184 от 28.10.2004 (соглашение о переводе долга №7 от 24.12.2004), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2010 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010).

При этом ни со стороны конкурсного управляющего, ни кредиторов, ни работников должника не поступали возражения относительно включения требований или правомерности вышеуказанных заключенных сделок, а согласно заключению временного управляющего должника ФИО7 наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП «Аграрный проект» от 06.06.2017 несоответствия сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании документов ФИО6 не указал перечень необходимых ему документов для подтверждения заявленных требований, так как из пояснений сторон и обстоятельств дела усматривается, что копии распоряжений и договоров относительно консолидации задолженности ГУП «Аграрный проект» хранятся в материалах обособленного спора по включению требований Иинистерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в реестр требований должника.

Таким образом, доводы о том, что несостоятельность должника вызвана действиями учредителя, отклоняются как неправомерные.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее администрирование со стороны учредителя по подбору кадров для назначения на руководящие должности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», со ссылкой на то, что в период с 2017 до 2016 в предприятии поменялось восемь руководителей не свидетельствует о недобросовестности учредителя и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с указанием на то, что определить размер субсидиарной ответственности возможно было только после реализации имущества должника отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 02.06.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 не может быть принята во внимание, так как данный пункт утратил силу.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.06.2016 по заявлению должника, не может применяться абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, впоследствии предусматривавший обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 по делу N А12-40314/2016.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что бывший руководитель должника ФИО4 в данном обособленном споре не участвовал, ходатайств о вступлении в обособленный спор не подавал.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 указано следующее: «судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее непосредственные участники обособленного спора)».

Из дела усматривается, что ФИО4 является участником обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП СО «Аграрный проект».

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 в обжаловании данного определения мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, затрагивают его права и законные интересы.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения ФИО4 лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, перечень которых определен в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подана апелляционная жалоба ФИО4 как лица, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению, требованию в деле о банкротстве) того или иного лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, доводы, изложенные в ней не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 по делу № А55-14393/2016.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 по делу № А55-14393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя трудового коллектива должника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова