Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-4249/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании пункта 2.2.13. кредитного договора недействительным, взыскании 15000 руб. – комиссии, 385 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС БАНК», ответчик) о признании недействительным пункта 2.2.13. договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 33-20120009/14.17 от 12.03.2012 г., взыскании 15000 руб. – комиссии за выдачу кредита, 385 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. исковое заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 33-20120009/14.17 от 12.03.2012г. (далее – кредитный договор) (л.д. 9-17).

Пунктом 6.6. кредитного договора, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора.

После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом со ссылкой на упомянутое условие кредитного договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательств того, что соглашение сторон о разрешении спора названным третейским судом признано недействительным, утратившим силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление предпринимателя ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.6. кредитного договора, ввиду того, что указанный договор является договором присоединения, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что он предлагал банку изложить какой-либо пункт кредитного договора в иной редакции, и банком было в этом отказано, равно как и доказательства того, что он был лишен фактической возможности влиять на содержание условий кредитного договора.

Напротив ответчик представил в материалы дела кредитные договоры с иными заемщиками, в том числе и с протоколами разногласий в отношении исключения третейской оговорки, а также с условием об установлении подсудности споров конкретному арбитражному суду, из которых следует, что третейская оговорка не включается в любой из кредитных договоров, заключенных банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами кредитный договор не является договором присоединения, как не отвечающий критериям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу №А65-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

К.К. Туркин