Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Йолдыз»ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО2об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов в сумме 30 000,00 руб.; об исключении из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000,00 руб. (вх.272), по делу №А65-4422/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йолдыз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-4422/2019 в отношении ООО «Йолдыз», Лаишевский район, с.Пелёво (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-4422/201 (дата объявления резолютивной части судебного акта - 20.08.2019) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу №А65-4422/2019 конкурсным управляющим должника - ООО «Йолдыз» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йолдыз»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО2 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов в сумме 30 000,00 руб.; об исключении из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022г. ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йолдыз», конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 г. по делу № А65-4422/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» ФИО2 просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз» требование ФИО3 в сумме 30 000 руб., исключить требование ФИО3 из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно решению конкурсного управляющего от 10.09.2019г. требование ФИО3 по невыплаченной заработной плате были включены в реестр требований кредиторов в размере 30 000 руб.

На основании решения конкурсного управляющего от 10.09.2019г. установлена текущая задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 27.07.2021г. в рамках обособленного спора по делу №А65-4422/2019 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021г., согласно которому он утверждал, что являлся номинальным директором ООО «Йолдыз».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 подтвердил, что не осуществлял функций руководителя в период с октября 2018г. по апрель 2019г. и при наличии таких пояснений требования ФИО3 подлежат исключению из реестра требований кредиторов и из реестра текущих требований.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что выводы о его номинальности в качестве руководителя не соответствуют действительности. В части представления в рамках обособленного спора по делу №А65-4422/2019 нотариально заверенного отзыва пояснил, что указанный отзыв был составлен под давлением представителя конкурсного кредитора, оригинал отзыва у него отсутствует, так же оригинал отсутствует в материалах дела, просил представить подлинник нотариально заверенного отзыва.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, которая противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, которыми определяются также их порядок образования и компетенция. Соответственно, именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; их действия рассматриваются как действия самого юридического лица. При этом законодательство, признавая существование юридического лица определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность. Конструкции большинства организационно-правовых форм юридических лиц рассматривают в качестве органа управления, имеющего возможность выражения воли юридического лица вовне, лишь его руководителя или единоличный исполнительный орган. Образование указанных органов управления предусматривается для большинства организационно-правовых форм - как коммерческих, так и некоммерческих организаций, корпоративного или унитарного типа.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Приобретение субъектом статуса руководителя организации обусловлено рядом нормативных требований, связанных с процедурами его избрания или назначения в зависимости от вида организационно-правовой формы юридического лица. После прохождения соответствующих процедур и утверждения субъекта в должности руководителя организации сведения о нем в обязательном порядке подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии подлежат включению в данный реестр.

Таким образом, законодательством определена структура юридического лица применительно к обществу с ограниченной ответственностью. При этом определен тип органа управления, действующего от имени юридического лица и фактически служащего средством активации его дееспособности вследствие недопустимости применения иного способа приобретения прав и исполнения обязанностей юридическим лицом в общем порядке. Таким звеном структуры управления как раз и выступает руководитель организации. Анализ законодательства свидетельствует о невозможности надлежащего функционирования юридического лица без формирования указанного элемента вследствие необходимости выражения воли субъекта во внешних отношениях. При этом подтверждением легитимности соответствующего органа управления является наличие сведений о лице, исполняющем функции руководителя, в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В связи с этим указание на лицо как на руководителя организации, содержащееся в ЕГРЮЛ, подтверждает достоверность указанной информации и не дает оснований для ее восприятия как недостоверной.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО3, последний осуществлял полномочия руководителя должника. Выписка из ЕГРЮЛ содержит запись о руководителе должника - ФИО3

Статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

К выводу о фактическом осуществлении управления организации ФИО3 пришел и сам конкурсный управляющий, включая его требования в реестр требований кредиторов и реестр текущих требований. Обоснованных сомнений у конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ФИО3 на момент включения его требовании в реестр не возникло.

Доводы о том, что ФИО3 подтвердил тот факт, что он не осуществлял функций руководителя в период с октября 2018г. по апрель 2019г., путем представления в суд нотариально заверенного отзыва, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как из последующих пояснений ФИО3 следует, что указанные пояснения были написаны им под давлением.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Фактически конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основывает свои доводы только на основе отзыва от 11.06.2021г., иных доказательств номинальности ФИО3 в качестве руководителя не представляет.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отложено.

В своем заявлении конкурсный управляющий о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не указывает на номинальность его как руководителя должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО2 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов в сумме 30 000 руб.; об исключении из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000 руб. (вх.272)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 г. по делу № А65-4422/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу №А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова