Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-5081/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артпатент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения а именно 8000 руб. паушального взноса, 1 120 000 руб. роялти за период с 01.06.2018, агентское вознаграждение за период с 12.09.2018 в размере 2 432 540 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 324,84 руб., убытков, связанных с расходами на регистрацию перехода прав в размере 23 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артпатент".

ООО "Форум" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Автосеть" о взыскании 689 557,67 руб. долга, из которых: 140 000 руб. задолженность в рамках оплаты роялти по договору коммерческой концессии №Ф-4/2018, 100 000 руб. штраф за два неоплаченных роялти, 60 200 руб. неустойка за неоплату роялти за ноябрь 2019 года, 49 350 руб. неустойка за неоплату роялти за декабрь 2019 года, 29 3970 руб. сумма основного долга по агентскому договору за ноябрь-декабрь 2019 года, 36 531 руб. сумма неустойки за неоплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года, 9506 руб. сумма неустойки за неоплату агентского вознаграждения.

Решением от 20.08.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" взыскано 140 000 руб. роялти, 50 000 руб. штрафа, 21 910 руб. неустойки за неоплату роялти, 293 970 руб. долга по агентскому договору, 46 037,67 руб. неустойки за неоплату агентского вознаграждения, 16 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Истец не заявлял о ничтожности договора коммерческой концессии, его требования основаны на норме о расторжении смешанного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Форум".

Суд положил в основу решения доводы истца, которые никогда не заявлялись.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно возможности понуждения к регистрации перехода исключительных прав в судебном порядке.

Понудить к совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав возможно было до вступления в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ (до 01.10.2014).

Следовательно, пункт 3 статьи 165 ГК РФ о понуждении к государственной регистрации применению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об исполнении ООО "Форум" встречной обязанности по договору коммерческой концессии не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Для передачи права использования исключительного права по договору необходима государственная регистрация переход прав.

Исходя из смысла статьи 1027 ГК РФ предметом договора коммерческой концессии является предоставление пользователю права использования комплекса исключительных прав за вознаграждение.

Предметом договора коммерческой концессии также является предоставление Франчайзером права использования комплекса исключительных прав (пункт 2.1).

Соответственно, паушальный взнос и роялти, установленные разделом 3 договора, уплачиваются в качестве вознаграждения за предоставленное право использования исключительных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации.

Вывод суда о том, что ООО "Автосеть" заявляло о неисполнении ООО "Форум" "целого ряда возложенных на себя дополнительных обязательств" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Автосеть" неоднократно утверждало о неисполнении ООО "Форум" одной и самой главной обязанности о государственной регистрации предоставления права использования исключительных прав.

Суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и убытков, неверно применил статью 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2018 между ООО "Форум" (франчайзер) и ООО "Автосеть" (франчайзи) был заключён договор коммерческой концессии №Ф-4/2018 по которому франчайзер обязался предоставить франчайзи комплекс исключительных прав, а именно:

комбинированный товарный знак "Автосеть.РФ", согласно свидетельству на товарный знак № 588889, дата регистрации - 29.09.2016 года, с приоритетом от 07.08.2015 в отношении всех услуг 09, 35, 37 классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован;

руководство по оперативному управлению предприятием (пособие/стандарты), разработанное франчайзером и изменяемое, и дополняемое, в случае необходимости, описание системы взаимоотношений сторон, включающее ряд обязательных к соблюдению франчайзи инструкций и указаний, являющихся секретами производства (ноу-хау) франчайзера (л.д.18-33, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора коммерческой концессии франчайзи выплачивает франчайзеру паушальный взнос в размере 870 000 руб. в следующем порядке: 435 000 руб. до 15.06.2018 и 435000 руб. до 05.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора коммерческой концессии франчайзи соглашается и подтверждает, что платеж, указанный в пункте 3.1 договора обоснован и является невозвратным, независимо от фактического открытия и результатов работ предприятия.

Пунктом 3.7 договора коммерческой концессии предусмотрено, что с момента технического запуска предприятия, франчайзи выплачивает франчайзеру взнос ежемесячно в размере 70 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, за который начисляется и производится выплата такого взноса.

В соответствии с пунктом 19.1 договора коммерческой концессии предоставление права использования в предпринимательской деятельности франчайзи комплекса принадлежащих франчайзеру исключительных прав по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном государственном органе исполнительной власти по интеллектуально собственности (Роспатенте).

Согласно пункту 19.2 договора коммерческой концессии обязательство по регистрации в соответствии с пунктом 19.1 договора возлагается на франчайзера.
Франчайзер обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора подать в Роспатент документы для государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности франчайзи комплекса принадлежащих франчайзеру исключительных прав по настоящему договору.

Франчайзи обязан предоставить франчайзеру полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с пунктом 19.1 договора.
Расходы по государственной регистрации договора возлагаются на франчайзи и производятся за счет последнего, либо производятся франчайзером и возмещаются последнему франчайзи в течение 5 рабочих дней с момента получения от франчайзера соответствующего уведомления.

Согласно пункту 5.2.19 договора коммерческой концессии, ООО "Форум" приняло на себя обязательство обеспечить для ООО "Автосеть" поддержку колл-центра в виде привлечения дополнительного трафика клиентов, разместивших объявление о продаже транспортного средства на классифайдах (авито, авто ру, и др.) в целях выкупа автомобилей истца по первоначальному иску для последующей их реализации.

Договором было предусмотрено, что поддержка колл-центра оказывается ответчиком по первоначальному иску без взимания дополнительной платы с ООО "Автосеть" в течение двух месяцев с момента технического запуска предприятия. По истечении указанного срока, услуга колл-центра по привлечению трафика становилась для ООО "Автосеть" платной, условия оказания услуги подлежали дополнительному согласованию сторонами.

В целях реализации данного положения 12.09.2018 истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску заключили агентский договор № А12-09/18, по которому агент (ООО "Форум") принял на себя обязательство по привлечению потенциальных покупателей для их направления в автосалон принципала (ООО "Автосеть") для проведения осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что смешанный договор, состоящий из элементов договора коммерческой концессии № Ф/4-2018 от 01.06.2018 и агентского договора №А12-09/18 от 12.09.2018 расторгнут ООО "Автосеть" в одностороннем порядке из-за неисполнения ООО "Форум" обязанности по государственной регистрации перехода комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по смешанному договору на стороне ООО "Форум" возникло неосновательное обогащение в размере паушального взноса, роялти и агентского вознаграждения

16.01.2020 ответчику была направлена претензия, которой были фактически расторгнуты путём одностороннего отказа от договора договор коммерческой концессии №Ф-4/2018 от 01.07.2018 и агентский договор о привлечении клиентов № А12-09/18 от 12.09.2018.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Судом установлено, что выписками со счетов ООО "Автосеть", а также платежными поручениями, подтверждено, что истец уплатил ответчику паушальный взнос в размере 870 000 руб., выплатил роялти за период с 01.06.2018 в размере 1 120 000 руб. (по октябрь 2019 года), а также агентское вознаграждение за период с 12.09.2018 в размере 2 432 540 руб.

Суд правильно указал, что отсутствие регистрации договора само по себе не является основанием для признания его ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделки, требующей, но не прошедшей государственную регистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора, истец не воспользовался по своему усмотрению.

Следовательно, истец, утверждая, что сделка ничтожна и все уплаченные им роялти и паушальный взнос ответчик обязан возвратить истцу, злоупотребляет своими правами, поскольку законом предусмотрено право сторон сделки требующей государственной регистрации обратиться, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, с требованием о понуждении к регистрации сделки. В случае же, если сторона сделки не желает исполнять заключенную сделку, она может ее расторгнуть.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Иных оснований считать договор коммерческой концессии ничтожным законодатель не указал.

Договор между первоначальным истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям. В момент подписания договора уполномоченными лицами, была выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, первоначальный истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

При исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и первоначальный истец принимал обязательства по выплате паушального взноса и роялти по договору за период с 01.06.2018 по октябрь 2019, а также агентское вознаграждение за период с 12.09.2018, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

С июня 2018 года по дату расторжения договора истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, принадлежащий истцу, извлекая из этого для себя прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, в ситуации, касающейся обязанности правообладателя обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии, предполагается разумность и добросовестность всех участников гражданских правоотношений.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил целый ряд возложенных на себя дополнительных обязательств по договору коммерческой концессии и агентскому договору опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО "Автосеть" не отрицало, что с момента подписания договора он использовал товарный знак "Автосеть.РФ" и ноу-хау полученное от ООО "Форум" в своей предпринимательской деятельности по продаже автомобилей с пробегом, соответственно, это подтверждает факт передачи им данного права со стороны ООО "Форум".

Суд правильно указал, что в противном случае, использование ООО "Автосеть" комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Форум" являлось бы незаконным, и ООО "Автосеть"было бы обязано оплатить денежные средства за их использование, размер которых установлен договором коммерческой концессии (паушальный взнос и роялти).

Единовременный платёж (паушальный взнос) и роялти оплачивались ООО "Автосеть" в пользу ООО "Форум" не за регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте, а в качестве оплаты за использование ими комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Форум". Договор коммерческой концессии не содержит положений, что франчайзи обязуется оплатить франчайзеру денежную сумму, за подачу последним документов на государственную регистрацию договора в Роударственной пошлины и оплата услуг ООО "Артпатент" - несёт ООО "Автосеть".

При этом ООО "Форум" денежные средства за проведение регистрации не получает. Таким образом, отсутствие регистрации, не может служить основанием для признания оплаченных ООО "Автосеть" паушального взноса и роялти неосновательным обогащением.

Ссылка истца на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с указанным пунктом "заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ). Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)".

Согласно договору коммерческой концессии (пункты 1.14, 1.22) "паушальный взнос - денежная сумма, подлежащая выплате франчайзеру франчайзи за использование исключительного права на секреты производства (Ноу-хау). Указанный взнос вносится разово.

Роялти - вид лицензионного вознаграждения, периодическая компенсация, за использование товарного знака, а также патентов, авторских прав и т.п. Может выплачиваться в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, процента от прибыли или дохода, а также может быть в виде фиксированной ежемесячной выплаты».

При этом, в отличие от паушального взноса (пункт 3.1), который выплачивается разово при заключении договора коммерческой концессии, роялти согласно пункту 3.7 договора выплачивается с момента технического запуска.

Согласно пункту 1.32 договора технический запуск предприятия - фактическое начало функционирования предприятия, наступившие до момента официального открытия предприятия (торжественного открытия). Технический запуск предприятия означает непосредственный (старт) продаж: товаров и/или сопутствующих товаров, услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ООО "Автосеть" по уплате паушального взноса и роялти, возникли с момента подписания договора, и технического запуска предприятия франчайзи, а не с момента государственной регистрации права использования в роспатенте, и никак к моменту и к факту наличия государственной регистрации не привязаны.

Стороны не оспаривают, что в рамках агентского договора проводились осмотры автомобилей, что подтверждено представленными в материалы дела реестрами клиентов, счетами на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем, материалами дела подтверждено исполнение встречных обязательств со стороны ответчика как по договору коммерческой концессии, так и агентскому договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части уплаченных третьему лицу 23 800 руб., заявленных истцом как убытки в виде понесенных расходов на регистрацию перехода прав, суд пришел к следующему.

Договор коммерческой концессии не содержит положений, что франчайзи обязуется оплатить франчайзеру денежную сумму, за подачу последним документов на государственную регистрацию договора в Роспатент, а содержит лишь упоминание, что расходы, в которые включаются оплата государственной и оплата услуг ООО "Артпатент" несёт ООО "Автосеть".

При таких обстоятельствах указанное требование судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению., при это суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.7 договора коммерческой концессии с момента технического запуска предприятия, франчайзи выплачивает франчайзеру взнос роялти ежемесячно в размере 70 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, за который начисляется и производится выплата такого взноса.

Принимая во внимание, что договор коммерческой концессии №Ф-4/2018 от 01.06.2018 расторгнут первоначальным истцом в одностороннем порядке в январе 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автосеть" не было оплачено роялти за ноябрь, декабрь 2019 года.

Факт не исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на дату разрешения спора истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, задолженность ООО "Автосеть" перед ООО "Форум" по договору коммерческой концессии № Ф-4/2018 в рамках оплаты роялти составляет 140 000 руб.

Согласно пункту 11.5.14 договора коммерческой концессии в случае нарушения сроков выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 3.7 договора франчайзер вправе взыскать с франчайзи штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за два неоплаченных ООО "Автосеть" роялти (за ноябрь, декабрь 2019 года) составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Автосеть" заявило об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявление ООО
"Автосеть" о несоразмерности заявленного штрафа обоснованным, поскольку сумма штрафа составляет более 50% от невыплаченного роялти за два месяца.

Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб за два месяца просрочки.

Согласно пункту 11.11 договора коммерческой концессии в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора, сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Поскольку согласно пункту 3.7 договора коммерческой концессии сумма роялти выплачивается не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, за который начисляется и производится выплата такого взноса - начиная с шестого числа соответствующего месяца начинается просрочка исполнения данного обязательства.

Предъявленная истом по встречному иску, неустойка за неоплату роялти за ноябрь 2019 года составляет 60 200 руб. (на сумму 70 000 руб. за период с 06.12.2019 по 25.05.2020 в количестве 172 дня исходя из ставки 0,5%), неустойка за неоплату роялти за декабрь 2019 года составляет 49 350 руб. (на сумму 70 000 руб. за период с 06.01.2020 по 25.05.2020 в количестве 141 день исходя из ставки 0,5%).

Учитывая ходатайство ООО "Автосеть" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1%, что составило 21 910 руб..

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по встречному иску неверно рассчитана сумма неустойки по договору коммерческой концессии в связи с запретом двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий возникшим между сторонами обязательствам, так и положениям статей 330, 420, 421 ГК РФ.

Суд правильно указал, что взыскание одновременно и штрафа и неустойки не является нарушением, поскольку данное условие было согласовано сторонами при подписании договора.

Также 12.09.2018 между ООО "Форум" (агент) и ООО "Автосеть" (принципал) был заключен агентский договор на привлечение клиентов А12-09/18.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени принципала, но за свой счёт, привлечение третьих лиц (потенциальных покупателей) для их направления в автосалон принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора: за каждый проведённый третьим лицом (потенциальным покупателем) осмотр транспортного средства принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в следующих размерах с 12.09.2018 по 12.10.2018 -
900 000 руб., за каждый проведённый осмотр; с 13.10.2018 по 13.11.2018 - 1000 руб., за каждый проведённый осмотр; с 14.11.2018 - 1230 руб. за каждый проведённый осмотр.

ООО "Автосеть" не произвело оплату за оказанные в рамках агентского договора услуги за период ноябрь, декабрь 2019 года. Общая сумма оказанных за данный период услуг составила 293 970 руб., из которых: 221 400 руб.- оплата услуг за ноябрь. Всего проведено за ноябрь 180 осмотров - 180*1230 = 221 400 руб., 72 570 руб.- оплата услуг за декабрь. Всего проведено за декабрь 59 осмотров - 59*1230 = 72 570 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ООО "Автосеть" перед ООО "Форум" по агентскому договору за ноябрь-декабрь 2019 в размере 293 970 руб.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае нарушения принципалом срока выплаты агентского вознаграждения указанного в пункте 2.3 договора, агент вправе (но не обязан) предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной принципалом в срок суммы за каждый день просрочки, а принципал обязуется оплатить стоимость такой неустойки в бесспорном (безусловном) порядке.

Счёт на оплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года был направлен в ООО "Автосеть" 09.12.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 2.4-2.6 агентского договора максимальный срок оплаты счёта составляет 4 рабочих дня. Таким образом, ООО "Автосеть" должно было оплатить счёт за ноябрь 2019 года не позднее 13.12.2019.

Истцом по встречному иску сумма неустойки по данному платежу предъявлена в размере 36 531 руб. за ноябрь 2019 года.

Счёт на оплату агентского вознаграждения за декабрь 2019 года был направлен в ООО "Автосеть" 10.01.2020, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО "Автосеть" должно было оплатить счёт за декабрь не позднее 16.01.2020.

Истцом по встречному иску сумма неустойки по данному платежу предъявлена в размере 9506,67 руб. за декабрь 2019 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил требование истца по встречному иску в заявленном размере 36 531 руб. за неоплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года и 9506 руб. за неоплату агентского вознаграждения за декабрь 2019 года.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о ничтожности договора коммерческой концессии, его требования основаны на норме о расторжении смешанного договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Форум", отклоняется как необоснованный, поскольку требования ООО "Автосеть" изложены в решении правильно.

ООО "Автосеть" не оспаривало, что с июня 2018 года по дату расторжения договора истец пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, принадлежащий истцу, извлекая из этого прибыль.

Поскольку ООО "Автосеть" не отрицает, что с момента подписания договора оно использовало товарный знак "Автосеть.РФ" и ноу-хау полученное от ООО "Форум" в своей предпринимательской деятельности по продаже автомобилей с пробегом, соответственно, это подтверждает факт передачи им данного права со стороны ООО "Форум".

Довод истца о том, что суд необоснованно указал, что правом предусмотренным статьей 165 ГК РФ о понуждении ответчика к регистрации договора в судебном порядке, истец не воспользовался в судебном порядке, отклоняется как необоснованный.

Указанная норма предусматривает право стороны на обращение в суд для понуждения другой стороны к регистрации договора.

Истец считает, что с таким требованием истец мог обратиться только до вступления в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 года № 35-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ которым внесены изменения в статью 1028 ГК РФ не установил каких либо иных правил, чем те, которые действовали в момент подписания договора. Внесенные указанным законом изменения в пункт 2 названной статьи определили, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено, что при исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и первоначальный истец принимал обязательства по выплате паушального взноса и роялти по договору за период с 01.06.2018 по октябрь 2019, а также агентское вознаграждение за период с 12.09.2018, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

Также отклоняется довод истца о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что в рамках агентского договора проводились осмотры автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами клиентов, счетами на оплату, в связи с чем истец обязан оплатить оказанные ему услуги.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу №А65-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Т.И. Колодина