Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела № А65-13864/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 ООО «МиГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.07.2019 заявление ООО «МиГ» признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требования ООО «МиГ» в размере 1 891 127 руб. 39 коп. долга, 152 661 руб. 83 коп. процентов, 33 220 руб. расходов по госпошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 произведено процессуальное правопреемство с ООО «МиГ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Депо-Страхование» (ОГРН <***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и от 08.11.2019 в рамках дела №А65-13864/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2020 поступило заявление ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») о признании задолженности ФИО1 на общую сумму 2 173 754,64 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 производство по заявлению ООО «Депо-Страхование» о признании задолженности ФИО1 на общую сумму 2 173 754,64 руб. общим обязательством супругов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов (ФИО1 и ФИО5) по делу №2-1993/2021, рассматриваемому в Приволжском районном суде г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 производство по заявлению ООО «Депо-Страхование» возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») о признании задолженности ФИО1 на общую сумму 2 173 754,64 руб. общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Депо-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, а также исключить из в мотивировочной части выводы суда сделанные в абзаце 6 стр. 3 «Более того, представленные доказательства дают основания предполагать, что должник фактически не использовала расчетный счет, т.к. счет привязан к мобильному номеру (+79274176507), владельцем которого с 18.02.2016 по настоящее время является ФИО6, что также исключает вывод о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора в рамках страхового бизнеса были использованы на нужды семьи должника.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что задолженность образовавшаяся перед кредитором ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») не является общими обязательствами супругов, поскольку выпиской по счету подтверждается, что денежные средства, полученные должником от ООО «Миг» направлены на оплаты страховой премии АО «СО Талисман», что связано с профильной деятельностью должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») обратилось с заявлением о признании задолженности ФИО1 на общую сумму 2 173 754,64 руб. общими обязательствами супругов, поскольку использовали денежные средства кредитора, полученные по субагентскому договору №28/16 от 25.11.2016 в интересах семьи, в отсутствие доказательств деятельности ФИО5 и каких-либо у него иных источников дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные должником от ООО «Миг», были направлены на нужды семьи должника. Как указано должником, исходя из содержания выписки по счету, в основном имело место оплата страховой премии АО «СО Талисман», что представляет профильную деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного кредитора ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абз. 1 п. 6 указанного Постановления).

При этом из абз. 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018.

В рассматриваемом случае ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») в обоснование факта использования ФИО1 денежных средств полученных от кредитора на нужды семьи заявитель указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «МиГ» (страховой агент) и ИП ФИО1 (компания) субагентским договором №28/16 от 25.11.2016, ООО «МиГ» обязалось за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию, а ИП ФИО1 обязалась выплачивать агентское вознаграждение (далее - Субагентский договор).

Между ИП ФИО1 и АО «Страховое общество «Талисман» заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, по которому ИП ФИО1 обязалась заключать договоры страхования, по которым страховщиком выступает АО «Страховое общество «Талисман».

Начиная с 01.12.2016 ООО «МиГ» осуществляло свои обязательства по субагентскому договору (п. 2.1.), в том числе: осуществляло поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (страхователями), проверяло дееспособность страхователей, осуществляло подготовку и оформление документов, заключало договоры страхования, осуществляло расчет страховых взносов, осуществляло прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов, перечисляло на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых взносов (премий), а также выполняло иные обязательства.

Факт оказания кредитором агентских услуг должнику подтверждается отчетами о продажах, оформленных кредитором и должником, а также платежными поручениями.

Отчеты о продажах содержат следующую информацию: имя страхователя, вид страхования, № полиса, № квитанции или платежного поручения об оплате страхователем страховой премии, дата заключения договора, сумма страховой премии по каждому полису и итоговая сумма страховой премии по отчету о продажах в целом.

На основании отчета о продажах кредитор перечислял денежные средства на счет должника в размере 100 % от суммы страховой премии, указанной в отчете о продажах.

Каждый отчет о продажах имеет свой индивидуальный порядковый номер и дату.

За период с декабря 2016 по май 2018 года было оформлено 179 отчетов о продажах (копии отчетов о продажах прилагаются).

В соответствии с условиями субагентского договора кредитор перечислил должнику за период с декабря 2016 по май 2018 года 23 639 092,44 руб. страховых взносов (премий), полученных от страхователей.

Указанная сумма перечислена кредитором на счет должника платежными поручениями в количестве 176 штук.

В каждом платежном поручении в разделе «назначение платеже» указано об оплате страховой премии по субагентскому договору №28/16 от 25.11.2016, а также указаны № и дата конкретного отчета (или отчетов) о продажах (Реестр отчетов о продажах и платежных поручений прилагается).

Далее по договору об оказании агентских услуг от 01.12.2016 ИП ФИО1 перечисляла страховые премии в АО «СО «Талисман», ссылаясь в платежных поручениях на отчеты о продажах ООО «МиГ» с указанием их номеров и дат.

Таким образом, должник принимал исполнение по субагентскому договору от кредитора.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 (размеры агентского вознаграждения страхового агента по видам страхования) к субагентскому договору размер агентского вознаграждения по виду страхования «Обязательное страхование автогражданской ответственности» составляет 8 (Восемь) процентов.

Поскольку денежные средства кредитору не поступили, заявитель указал на наличие оснований для признания задолженности перед ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») общими обязательствами супругов, в отсутствие доказательств наличия иных источников дохода ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) расходные операции связаны с оплатой по страховой премии АО «СО «Талисман», что представляет собой профильную деятельность должника

Кроме того, среди расходных операций присутствуют такие как: оплата арендной платы по договору аренды с ИП ФИО7; оплата услуг по распространению (доставке) ООО «Авилон» ИНН <***>; оплата по договору б/н от 01.09.2017 за изготовление печатной продукции ООО «Белла-Регион 21» ИНН <***>; оплата за светильники ИП ФИО8; оплата информационных услуг ООО «Хэдхантер».

Как следует из материалов дела, расчетный счет ПАО «ВТБ», открытый на имя должника, который использовался в предпринимательской деятельности по страхованию, также был прикреплен по номеру (+79274176507) принадлежащего директору ООО «Миг» и ООО «Депо Страхование» ФИО9 (л.д. 106, 130, 132. т. 2).

При этом указанная выписка по счету не подтверждает наличие перечисления денежных средств на потребительские расходы, приобретение общего имущества супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственно организацией страхового бизнеса занимался ФИО5, хотя субагентский договор №28/16 от 25.11.2016 заключен с ФИО1, сама ФИО1 фактически страховой деятельностью не занималась, ее основной вид деятельности - пошив одежды, также не имеют существенного значения для дела, поскольку существенным обстоятельством, является установление факта расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств полученных от ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») на семейные нужды.

Кроме того, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Х-вых.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должник использовал отчеты кредитора и деньги от кредитора для последующего исполнения своих обязательств перед АО «СО «Талисман», то есть в предпринимательской деятельности по страхованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания кредиторской задолженности перед ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») общими обязательствами супругов.

Вместе с тем, в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о том, что представленные доказательства дают основания предполагать, что должник фактически не использовала расчетный счет, т.к. счет привязан к мобильному номеру (+79274176507), владельцем которого с 18.02.2016 по настоящее время является ФИО6, что также исключает вывод о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора в рамках страхового бизнеса были использованы на нужды семьи должника, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку привязка к расчетному счету должника мобильного номера телефона не принадлежащего должнику, не исключает использование его должником, что подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств дающих основания предполагать, что должник фактически не использовала расчетный счет, т.к. счет привязан к мобильному номеру (+79274176507), владельцем которого с 18.02.2016 по настоящее время является Сагирова (Барковская) Гульчачак Ильдаровнаи, и что указанные обстоятельства исключаю вывод о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора в рамках страхового бизнеса были использованы на нужды семьи должника, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 6 на странице 3, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-13864/2019 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзаца 6 на странице 3 вывод: «Более того, представленные доказательства дают основания предполагать, что должник фактически не использовала расчетный счет, т.к. счет привязан к мобильному номеру (+79274176507), владельцем которого с 18.02.2016 по настоящее время является Сагирова (Барковская) Гульчачак Ильдаровна, что также исключает вывод о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора в рамках страхового бизнеса были использованы на нужды семьи должника.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-13864/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова