Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-31048/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (ОГРН <***> ИНН<***>), некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Совет Министров Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее - ответчик), некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» (далее - соответчик), о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 110 000 000.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении по делу повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по экспертизе возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-31048/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положено экспертное заключение от 04.05.2021 №0103-2021, с выводами которого истец категорически не согласен.

Истцом были предъявлены мотивированные замечания, часть из которых по мнению заявителя получили поверхностную оценку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оставшиеся остались без исследования судом первой инстанции.

Согласно положениям закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью, выходящая за пределы разумного диапазона может служить свидетельством ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Превышение кадастровой стоимости полученной по результатам выполненных работ ООО «Оценка и Консалтинг» по государственному контракту вызвало обращение физических и юридических лиц в городах и районах на территории Республики Крым в местные органы власти, которые в свою очередь направляли соответствующие письма в Госкомрегистр, поскольку кадастровая стоимость земельных участков достигала превышения до 15 раз от ранее установленной нормативной цены (утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450), а также рыночной стоимости.

В заключении эксперта № 0103-2021 отсутствует анализ вышеуказанных фактов, указывающих на ненадлежащее выполнение государственного контракта, что свидетельствует о проведении судебной экспертизы не в полном объеме.

Устно эксперт пояснил, что считает разумным диапазоном разницы между рыночной и кадастровой стоимостью 2-5 кратным превышением. Таким образом, допущенное 15 кратное превышение, в том числе по мнению эксперта не может быть признано допустимым диапазоном. В связи с изложенным заявитель считает, что ответ на второй вопрос экспертизы представлен без должного анализа материалов дела и соответственно не может быть признан достоверным и мотивированным.

Обращает внимание, что ООО «Оценка и консалтинг» осуществляли корректировку кадастровой стоимости в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту в массовом порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что выполненные работы - ненадлежащего качества.

Вместе с тем, несмотря на приведенные доводы, экспертом надлежащая оценка им не дана, материалы дела в этой части не исследованы, что ставит под сомнение полноту и достоверность категорических выводов эксперта.

Обращает внимание суда на то, что исторически требования ГСО установлены еще Постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1948 г. N985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма».

При этом пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах первой, второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Следовательно, наличие существующих и актуальных на дату оценки публичных ограничений, значительно влияющих на режим использования земельных участков, расположенных в этой зоне и оказывает существенное влияние и на порядок формирования его кадастровой стоимости.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что по итогам размещения на сайте Росреестра проекта отчета об определении кадастровой стоимости, в адрес Россреестра были направлены ряд замечаний, в частности о необходимости учета требований Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 05 февраля 2015 г. № 69-р. «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым» на основе обоснованно построенной модели оценки и выборе соответствующей методологии. Существенные ограничения в застройке особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым оказывают значительное влияние на режим использования, застройки, охраны и т.д. должны быть учтены Оценщиком в контексте требований градостроительных норм, установленных Градостроительным, Земельным и Гражданским Кодексами РФ и НПА Республики Крым, что им сделано не было. По мнению истца оценщику следовало применить нормативные требования по регулированию использования земельных участков (федерального, регионального и муниципального уровня НПА находятся в публичном доступе) по указанному в замечании перечню (утверждены Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05 февраля 2015 г. № 69-р) и учесть их, выполняя требования п. 10 ФСО №4, а не ссылаться на отсутствие ограничений в этом Распоряжении.

Таким образом, по мнению истца, обжалуемое решение суда принято на основании экспертного заключения № 0103-2021 от 04.05.2021 подготовленного с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание на то, что ссылка заявителя на утвержденную Постановлением Совета министров Республики Крым «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» №450 от 12.11.2014 и на кратное превышение кадастровой стоимости над нормативной ценой не может быть принята во внимание. Данное сравнение является некорректным, поскольку нормативная цена земли основана не на рыночном подходе, а устанавливается по иным основаниям и как следует из постановления на нормативную цену влияют всего две характеристики земельных участков: вид разрешенного использования и его расположение. Иными словами, показатель нормативной цены земельного участка далек от его реальной рыночной стоимости, в связи с чем не может использоваться в качестве ориентира для выводов о верном определении кадастровой стоимости. Поручением Главы Республики Крым от 16.04.2019г. №1/01-32/2529 надлежало обеспечить корректировку стоимости земельных участков совместно с ООО «Оценка и Консалтинг». Необходимость данной корректировки не связана с недостатками проведенных работ, а вызвана тем, что работы проводились в 2016 году и за прошедшее время сформированные на 2016 год земельные участки претерпели значительные изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «Оценка и Консалтинг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2016.8 на организацию и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории Республики Крым, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно организовать и выполнить на условиях контракта работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда на территории Республики Крым и своевременно сдать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена составляет 110 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ устанавливается с даты заключения контракта по 01.12.2016.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее трех дней с момента завершения проведения работ за отчетный период направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт о приемке выполненных работ государственному заказчику для рассмотрения и подписания. Место сдачи и приемки работ: 295022, <...>

Пунктом 5.2. контракта определено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при условии исполнения исполнителем всех обязательств, указанных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем результаты работ содержат существенные нарушения условий контракта, государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы и выплаты исполнителю фактически понесенных им затрат.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта по окончании приемки работ государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

В пункте 8.10 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту, указано, что исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы Отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По итогам выполнения работ в рамках названного государственного контракта исполнителем было представлено положительное экспертное заключение от 16.11.2016 № 6511 в отношении оценки, выданное НПСО «Деловой Союз Оценщиков», и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016, заверенный подписями обеих сторон без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 05.12.2016 № 16704 Комитет оплатил выполненные работы.

Представленные исполнителем результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1498-р от 29.11.2016. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 №755-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» кадастровая оценка земли была введена в действие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе применения результатов работ по кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были выявлены существенные недостатки выполненных исполнителем работ/оказанных услуг по оценке.

В частности, согласно информации, поступившей от муниципальных образований, в результате анализа и сопоставления характеристик земельных участков (вид разрешенного использования, площадь, место расположение и др.), которые использовались на момент проведения кадастровой оценки, с актуальными характеристиками были выявлены многочисленные ошибки расчета, следствием чего стало значительное необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельных участков. Превышение кадастровой стоимости, полученной по результатам выполненных работ по государственному контракту, вызвало многочисленные обращения физических и юридических лиц в городах и районах на территории Республики Крым в органы местного самоуправления, которые, в свою очередь, направляли информацию в Госкомрегистр. Кадастровая стоимость земельных участков в некоторых муниципальных образованиях достигала превышения до 15 раз от ранее установленной нормативной цены, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, а также их рыночной стоимости.

Завышение стоимости вызвало массовое обращение с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в другом размере, чем было установлено спорной оценкой. При этом в обоснование своих требований административные истцы приобщали отчеты, которыми подтверждался факт существенного завышения исполнителем кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №1441-р от 26.11.2018 о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 № 755-р и отменено применение результатов спорной оценки.

Истец указывает, результаты выполненной работы/оказанных услуг не применяются ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта, а также действий саморегулируемой организации, выдавшей положительное экспертное заключение от 16.11.2016 № 6511.

В связи с неисполнением ответчиками изложенных в направленной в их адрес претензии требований об уплате суммы убытков в размере 110 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании названной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указали на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 2016.8 от 14.07.2016.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, и сослались на то, что исполнителем был составлен отчет о кадастровой стоимости, обеспечено проведение его экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков, после чего сторонами был подписан акт выполненных работ, работы приняты и оплачены государственным заказчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Также суды указали на несоблюдение истцом порядка обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости участков.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами, сославшимися на приемку и оплату заказчиком выполненных исполнителем работ без замечаний и возражений, не были приняты во внимание доводы истца о том, что о некачественном выполнении работ/оказании услуг он узнал только в процессе использования их результатов.

Судами не было учтено, что истец, по сути, не является специалистом и профессионалом в соответствующей области, результаты оценки ему были представлены с положительным экспертным заключением второго ответчика, что предопределило его действия по приемке и оплате работ/услуг.

Таким образом, вопреки выводам судов, обстоятельства приемки и оплаты истцом спорных работ/услуг сами по себе не опровергают факт ненадлежащего выполнения ответчиками их обязательств.

Наряду с этим, в подтверждение своей позиции о некорректности результатов оценки и невозможности ее использования, основанной на нарушении требований к ней, повлекшей необходимость исправления и корректировок представленных исполнителем результатов работ, истец предоставил суду многочисленные материалы (обращения физических лиц и администраций муниципальных образований Республики Крым, отчеты об иной оценке стоимости земельных участков, итогов проведенной компетентными органами, комиссиями работы по внесению предложений и корректировке кадастровой стоимости земельных участков и пр.).

Однако, представленные истцом материалы надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы непринятия их содержания судами не приведены.

Кроме того, истец с целью дополнительного подтверждения обоснованности его требований, заявленных на основании положений статей 779, 15, 309, 393 ГК РФ и Закона № 135-ФЗ и аргументированных некачественным оказанием услуг, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований. Вместе с тем, данное указание не раскрывает суть мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства.

Также, указывая, что истцом нарушен порядок оспаривания кадастровой стоимости путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 135-ФЗ (статья 24.18 Закона), суды не привели оснований и мотивов для возможности применения указанного порядка исходя из субъектного состава настоящего спора (Госкомрегистр) и его существа (предметом настоящего спора является не оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, а последствия ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в виде убытков).

Никаких других оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с общими положениями об оказании услуг/подряде либо специальными нормами материального права судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

При таком положении выводы судов о непредставлении истцом доказательств обоснованности требований признаны судом кассационной инстанции преждевременными и не соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении дела, ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке «АБУКО», <...>, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, стоимостью проведения 900 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» работы требованиям государственного контракта № 2016.8 от 14.07.2016, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандарта и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости ? Если не соответствуют, то как повлияли эти несоответствия на результат определения кадастровой стоимости?

2) Имеет ли место завышение или занижение кадастровой стоимости земель, расположенных на территории Республики Крым, относительно рыночной стоимости, установленной по результатам выполненных исполнителем работ по государственному контракту? Если имело место существенное завышение или занижение кадастровой стоимости относительно рыночной стоимости, то в отношении каких именно земельных участков?

3) Верно ли исполнителем осуществлено отнесение земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, к оценочным группам? Если неверно, то в отношении каких именно земельных участков.

04.05.2021 в суд представлено экспертное заключение № 0103-2021.

Согласно выводам экспертов:

По первому вопросу: выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» работы соответствуют требованиям государственного контракта № 2016.8 от 14.07.2016, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандарта и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости; если не соответствуют, то как повлияли эти несоответствия на результат определения кадастровой стоимости;

По второму вопросу: завышение или занижение кадастровой стоимости земель, расположенных на территории Республики Крым, относительно рыночной стоимости, установленной по результатам выполненных исполнителем работ по государственному контракту, места не имеет;

По третьему вопросу: исполнителем верно осуществлено отнесение земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, к оценочным группам.

В судебном заседании 08.07.2021 допрошен эксперт ФИО9.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН<***>) заявили возражения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Как правильно указал суд, заключение эксперта № 0103-2021 от 21.04.2021 г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, доводы представителей сторон, заключение эксперта, и установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца не могут служить основанием для признания выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» результатов работ ненадлежащим образом и с недостатками.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на письма муниципальных образований, поручение Главы Республики Крым от 16.04.2019, а также на судебные споры в Верховном суде Республики Крым, в которых установлено расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны исполнителя по контракту, поскольку, как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).

Рыночная же стоимость земельных участков, определяемая в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, устанавливается в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, как законный способ уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О.

Довод истца о необходимости учета индивидуальных характеристик конкретных земельных участков (зоны округа санитарной охраны курорта Евпатория, территорий Никитского ботанического сада, Ботанического сада при Таврическом национальном университете имени В.И. Вернадского, Парка-памятника садово-паркового искусства «Массандровский», «Мисхорский», «Утес-Карасан», «Форосский», земель градообразующих предприятий и тд.) являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан провести работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории Республики Крым, в ходе которых, как уже указано выше, применяются методы массовой оценки земельных участков, при которой не учитываются индивидуальные особенности каждого земельного участка.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельных участков. Однако такое несоответствие не является доказательством того, что ответчиками работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в частности статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, не отождествляет рыночную и кадастровую стоимость.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельных участков, что может вызвать несоответствие кадастровой и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка — это условная величина, в связи с чем установление в ходе судебных разбирательств кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает достоверность результатов кадастровой оценки и не свидетельствует об их ошибочности.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-31048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина