Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года о передаче дела № А55-17111/2016 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс», о взыскании вексельного долга по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс», о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании вексельного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. по простым векселям выданным ОАО Банк «Народный кредит» Серия НК №0006441 и Серия НК №0005917- ОАО «Волжская ТГК».

С учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016г. дело №А55-17111/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (<...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель жалобы просит обратить внимание на то, что с 19.12.2010г. и с 29.01.2013г. по 15.06.2015г. место нахождения ОАО «Волжская ТГК», место составления, место исполнения договора оказания услуг и передачи векселей осуществлялось в Самаре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2016 года без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В силу ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным Законом от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104\1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающий Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешения некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Из материалов дела следует, что местом платежа по предъявленным истцом векселям серии НК №0006441 и Серии НК №0005917 является - <...>.

Векселедателем является ОАО Банк «Народный кредит», место нахождения которого – <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014г. по делу №А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом).

С учетом указанного обстоятельства, руководствуясь статьями 43 и 47 Положения о простом и переводном векселе, истец обратился в суд с иском к индоссанту – ПАО «Т Плюс» (до изменения наименования – ОАО «Волжская ТГК»).

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» с 12.05.2016г. зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд».

При этом материалами дела не подтверждается факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из деятельности Самарского филиала ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело №А55-17111/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в редакции от 24.03.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 статьи 39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст. 51, ч.7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что местом нахождения ОАО «Волжская ТГК» до 15.06.2015г., место составления и исполнения договора оказания услуг и передаче векселей осуществлялось в Самаре отклоняется судебной коллегией, поскольку у истца право на вексель возникло не из договора на оказание клининговых услуг № САМТЭЦ 295-2010\10044783 от 30.12.2010г. и № 7600-FА006\02-014-2013 от 01.01.2013г., заключенного между ООО «Клининговая компания Ф Индустрия» и ОАО «Волжская ТГК», а из решения от 19.03.2014г. общего собрания ООО «Клининговая Компания Ф Индустрия» и акта приема-передачи №1 от 03.04.2014г. между ООО «Клининговая компания Ф Индустрия» и ФИО2, в счет исполнения решения Общего собрания участников Общества о перераспределении прибыли.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, в другой суд по подсудности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года о передаче дела № А55-17111/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова