Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-8349/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1, Муслюмовский район (далее по тексту – ответчик, ФИО1), о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-8349/2015 признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская», (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1992г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 133 690рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации ДТ-75, 2001г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 123 900рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации КСК 100А, 2004г.в., г/н ТЕ400816ТВ).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Агрофирма Муслюмовская», КСК 100А, 2004г.в., г/н ТЕ400816ТВ.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ с Кун-10, 1992г.в., г/н 1205).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано 172 690 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации самоходного опрыскивателя «ФИО4» СТС-70, 2009г.в., г/н ОТ 975).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Агрофирма Муслюмовская», самоходный опрыскиватель «ФИО4» СТС-70, 2009г.в., г/н ОТ 975.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации К-700, 1992г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Агрофирма Муслюмовская» К-700, 1992г.в., зав.номер А9205575, г/н <***> 16rus.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации ЮМЗ Грейфер, 1990г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано 134 710 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1989г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано 118 700рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1982г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 99 390рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1990г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 126 210 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации КАМАЗа 355102, 1987г.в., г/н 68-10 ТБК).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 285 170 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1981г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 104 370 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. по реализации КАМАЗа 5320, 1991г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взыскано 264 700 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1992г.в.).

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации МТЗ-80, 1997г.в., г/н <***> 16rus).

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» 142 310 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Агрофирма Муслюмовская» (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 по реализации КАМАЗа 35320, г/н <***> 116rus).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Агрофирма Муслюмовская», КАМАЗ 35320, г/н <***> 116rus.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказть.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ установлено, что он являясь должностным лицом – начальником отдела судебных приставов Муслюмовского района, путем совершения неправомерных действий, направленных на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, неоднократно давал незаконные указания находящемуся в его подчинении судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ФИО6 произвести самостоятельную оценку принадлежащего должнику имущества. При этом, ФИО5 указал ФИО6, что стоимость каждой вещи по результатам оценки не должна превышать 30 000 руб. с целью того, чтобы избежать процедуры оценки с привлечением оценщика.

23.05.2015 ФИО6 самостоятельно произвела оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику.

27.06.2015 между должником и ФИО1 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***>; ДТ-75, 2001г.в., гос. номер <***>; КСК 100А, 2004г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ; МТЗ с Кун-10, 1992г.в., гос. номер 1205; самоходного опрыскивателя «ФИО4» СТС 70, 2009г.в., гос. номер ОТ 975; К-700, 1992 г.в., гос. номер <***>; ЮМЗ Грейфер, 1990г.в., гос. номер <***> МТЗ-80, 1989г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1982г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1990г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 355102, 1987г.в., гос. номер 68-10 ТБК; МТЗ-80, 1981г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 5320, 1991г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1992г.в.; МТЗ-80, 1997г.в., гос. номер <***> КАМАЗа 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS.

По акту приема-передачи от 29.05.2015 имущество должника на сумму 1 602 058,95 руб., в том числе указанные выше транспортные средства на сумму 435 436руб. переданы ФИО1

ФИО1 внес денежные средства в размере 1 602 058,95руб. на счет Муслюмовского РОСП УФССП по РТ от самостоятельной реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств недействительными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено занижение стоимости принадлежащего должнику имущества при его реализации.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО1 указал на равноценность встречного исполнения. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1992г.в., г/н <***> 16rus.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 999руб. (п.3 договора).

Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство ДТ-75, 2001г.в., г/н <***> 16rus.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 985руб. (п.3 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КСК 100А, 2004г.в., г/н ТЕ400816ТВ.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 26 745руб. (п.3 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ с Кун-10, 1992г.в., г/н 1205.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 548руб. (п.3 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство самоходный опрыскиватель «ФИО4» СТС-70, 2009г.в., г/н ОТ 975.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 415руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство К-700, 1992г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 23 564,70руб. (п.3 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство ЮМЗ Грейфер, 1990г.в., г/н <***> 16rus.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 646руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1989г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 24 574,22руб. (п.3 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1982г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 24 563руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1990г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 865руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 355102, 1987г.в., г/н 68-10 ТБК. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 511,63руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1981г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 854руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 5320, 1991г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 854руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1992г.в. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 26 415руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1997г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 23 145руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015 должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗа 35320, г/н <***> 116rus. Указанное 12 А65-8349/2015 транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 753,58руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

По акту приема-передачи реализованного имущества от 29.06.2015 Муслюмовский РОСП передал реализованное имущество должника ФИО1 на общую сумму 1 602 058,95руб., в том числе спорные транспортные средства на общую сумму 435 436руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены 27.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), а следовательно могут быть оспорены по указанному конкурсным управляющим основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества и в соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» ФИО7 № 40-С/19 от 22.05.2019 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.06.2015 составила: - МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***> – 133 690руб.; - ДТ-75, 2001 г.в., гос. номер <***> – 123 900руб.; - КСК 100А, 2004 г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ – 148 420руб.; - МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., гос. номер 1205 – 172 690руб.; - самоходный опрыскиватель «ФИО4» СТС 70, 2009 г.в., гос. номер ОТ 975 – 361 490руб.; - К-700, 1992 г.в., гос. номер <***> – 350 440руб.; - ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., гос. номер 1209 ТТ – 134 710руб.; - МТЗ-80, 1989 г.в., гос. номер <***> – 118 700руб.; - МТЗ-80, 1982 г.в., гос. номер <***> – 99 390руб.; - МТЗ-80, 1990 г.в., гос. номер <***> – 126 210руб.; - КАМАЗ 355102, 1987 г.в., гос. номер 68-10 ТБК – 285 170руб.; - МТЗ-80, 1981 г.в., гос. номер <***> – 104 370руб.; - КАМАЗ 5320, 1991 г.в., гос. номер <***> – 264 700руб.; - МТЗ-80, 1992 г.в. – 133 690руб.; - МТЗ-80, 1997 г.в., гос. номер 1316 ТМ – 142 310руб.; - КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS – 264 700руб. Общая рыночная стоимость транспортных средств в количестве 16 единиц составила 2 964 580руб.

Проанализировав это заключение эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В данном обособленном споре также имеется приговор в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Данным приговором установлен факт неоднократной реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего.

ФИО1 заявил об истечении годичного срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий должника до 25.01.2016 знал о том, что вся техника реализована ему.

Отклоняя этот довод суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из дела усматривается, что конкурсное производство введено в отношении должника 20 октября 2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; суд обязал руководителя должника ФИО8, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 005005704.

Районным отделом службы судебных приставов по Чистопольскому району РТ 13 ноября 2015 возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО8 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, ФИО8 документацию должника, в том числе и оспариваемые договоры, конкурсному управляющему ФИО3 не передавала (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Поскольку по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД сельскохозяйственная техника и КАМАЗы числились за должником, что сторонами не оспаривается, конкурсный управляющий не мог истребовать из органов, осуществляющих государственную регистрацию сельскохозяйственной техники и учет транспортных средств, копии договоров купли-продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску данного имущества.

Так, 30.11.2015 конкурсный управляющий должника обращался в Управление Гостехнадзора с заявлением, в котором указал, что самоходная техника зарегистрирована за должником, однако, конкурсному управляющему не передана, в связи с чем просил объявить в розыск и наложить арест на данное имущество.

25.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о проверке по факту реализации имущества должника Муслюмовским районным отделом судебных приставов по заниженной цене и в случае выявления нарушения просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий 16.01.2019 обратился с запросов в Муслюмовский РО СП УФССП по РТ, на который был получен ответ от 16.01.2019 за № 16038/19/1212 о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют договоры, заключенные между должником и ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего должника 03.04.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества должника.

30.11.2017 следователем СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались все возможные меры для поиска имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника до 25.01.2016 знал о том, что вся техника реализована ФИО1, обоснованного отклонены судом первой инстанции, в отсутствии самих договоров купли-продажи (предмета спора).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи отсутствовали в органах Гостехнадзора и ГИБДД, в Муслюмовском РО СП УФССП по РТ, в Муслюмовском районном суде при вынесении приговора ФИО5 и только 25 сентября 2018 оспариваемые договоры купли-продажи истребованы Муслюмовским районным судом у ФИО1 по ходатайству конкурсного управляющего должника при рассмотрении ходатайства о разъяснении исполнения приговора в отношении ФИО5 в части возвращения сельскохозяйственной техники (постановление от 25.09.2018).

В заседании арбитражного суда ФИО1 подтвердил, что копии оспариваемых договоров купли-продажи переданы конкурсному управляющему должника 25 сентября 2018 на судебном заседании.

С заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13 ноября 2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова