Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Строитель" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (первого заявителя по делу) и должника об утверждении мирового соглашения удовлетворены, по делу №А72-14009/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.05.2019 между Открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Закрытым акционерным обществом «Строительная корпорация» в представленной редакции.

Производство по заявлению открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в рамках дела №А72- 14009/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по делу № А72-14009/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.01.2020 между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (второй заявитель по делу) и ЗАО «Строительная корпорация» в представленной редакции.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в рамках дела №А72-14009/2017 прекращено.

10.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО «Строительная Корпорация» ФИО1 по возврату задатка ЗАО «Строитель» в сумме 795 700,00 руб., уплаченного по платежным поручениям №1290, №1291 и №1292 от 23.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, ООО "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2022 от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная корпорация" ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО «Строительная Корпорация» ФИО1 в возврате ООО «Строитель» задатка в сумме 795 700 рублей, уплаченного по платежным поручениям №1291 и №1292 от 23.08.2021, об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Строитель», произвести возврат ООО «Строитель» денежных средств в сумме 795 700 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в результате действий конкурсного управляющего возникли объективные причины, препятствующие заключению договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:02:013401:118 и 73:02:013401:122, поскольку, участвуя в торгах, ООО «Строитель» предполагало, что должник является недропользователем, имеет лицензию на добычу диатомитов со сроком действия лицензии до 24.04.2028 в связи с чем, Общество имело намерение переоформить лицензию в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, указав в характеристиках объекта недвижимости разрешенный вид использования «для добычи полезных ископаемых», намеренно скрыл информацию об отсутствии у должника соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строитель", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что, поскольку ООО «Строитель» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то ему не предоставлено право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем полагает, что заявление надлежит оставить без рассмотрения применительно к п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ либо прекратить производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу №303-ЭС15-15859, А59-2121/2013; №305-ЭС18-7419 по делу №А41-1802/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на торги выставлены следующие земельные участки (объявление о проведении торгов №7012158 от 24.07.2021):

- земельный участок, площадью: 573 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по документу: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 73:02:013401:109, адрес: обл. Ульяновская, р-н Барышский, МО "Малохомутерское сельское поселение", земельный участок располагается в северной части кадастрового квартала 73:02:013401, (в части указанного земельного участка задаток конкурсным управляющим возращен, заявителем в этой части требования уточнены);

- земельный участок, площадью: 191 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование по документу: для добычи диатомитов Решеткинского месторождения, кадастровый номер: 73:02:013401:118, адрес: Ульяновская обл., р-н Барышский, МО "Малохомутерское сельское поселение" земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 73:02:013401;

- земельный участок, площадью: 46 877 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование по документу: для добычи полезных ископаемых, кадастровый номер: 73:02:013401:122, адрес: Ульяновская область, р-н Барышский, с/мо Малохомутерское сельское поселение.

Вышеназванное имущество было включено в Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 08.07.2021 (лоты №2, №3 и №4) (л.д. 106-107).

Протоколами о результатах проведения торгов №93911 от 03.09.2021, №93912 от 03.09.2021 и №93910 от 04.03.2021 победителем по указанным лотам было признано ООО «Строитель» (сообщение в ЕФРСБ №7279222 от 06.0.92021).

07.09.2021 в адрес заявителя было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от 23.09.2021 исх. №71 ООО «Строитель» известило конкурсного управляющего об отказе от заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате задатка, ссылаясь на аналогичные настоящей жалобы доводы о том, что общество было введено в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка.

Конкурсным управляющим со ссылкой на п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве было отказано в возврате задатка.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, ООО «Строитель» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Отказ от заключения договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:02:013401:118 и 73:02:013401:122, имеющим вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых, мотивирован тем, что заявитель имел намерение оформить лицензию на право пользования недрами на земельных участках, которые выставлены на торги, а у должника уже имелась лицензия, и конкурсный управляющий был обязан реализовать земельные участки вместе с лицензией; непредставление конкурсным управляющим сведений о том, что у должника имеется лицензия на право пользования недрами, явилось основной причиной отказа ООО «Строитель» от заключения договоров купли-продажи на земельные участки. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о прекращении у должника права пользования недрам, что ограничило его право на переоформлении лицензии, поскольку намеревался самостоятельно оформить лицензию).

24.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление №7012158 о проведении торгов, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 73:02:013401:118 (лот 3) и 73:02:013401:122 (лот 4).

В сообщении, размещенном конкурсным управляющим в ЕФРСБ и торговой площадке, указаны все обязательные сведения, предусмотренные частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе подробная информация о составе имущества, месте его расположения. В отчете об оценке также отсутствует какая-либо информация о наличии лицензии на добычу полезных ископаемых, о которой конкурсный управляющий должен был уведомить участников торгов. В опубликованном отчете об оценке также отсутствует какая-либо информация о наличии лицензии на добычу полезных ископаемых, о которой конкурсный управляющий должен был уведомить участников торгов.

На момент публикации объявления (24.07.2021) ЗАО «Строительная корпорация» не обладало ни лицензией, ни правом пользования недрами.

Согласно представленным Министерством природы и цикличной экономики Ульяновкой области документам, усматривается, что 25.02.2008 ЗАО «Строительная корпорация» подана заявка на участие в аукционе на право пользования недрами с целью добычи диатомитов Решеткинского месторождения, расположенного на территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с приложением учредительных документов и необходимых сведений о должнике. Согласно лицензии на право пользования недрами - серия УЛН №80019, вид лицензии - ТЭ, выданной ЗАО «Строительная корпорация» срок действия составляет до 24.04.2028.

Распоряжением Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 28.08.2020 за №537 досрочно с 14.09.2020 прекращено право ЗАО «Строительная корпорация» на пользования недрами с целью добычи диатомитов Решеткинского месторождения, расположенного на территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области по лицензии УЛН №80019-ТЭв связи с нарушениями условий пользования недрами(пункт 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»).

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не мог сообщить участникам торгов о наличии лицензии и права на добычу полезных ископаемых на реализуемых земельных участках.

Доводы заявителя о том, что, участвуя в торгах, ООО «Строитель» имело намерение на оформление лицензии на право пользования недрами на земельных участках, которые были выставлены на торги, признаны судом необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Пункт 1 статьи 8 указанного закона предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Все потенциальные покупатели могли получить необходимую информацию об имуществе в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доказательств обращения Общества к конкурсному управляющему для уточнения сведений о земельных участках, получении дополнительной информации, в том числе о наличии (отсутствии) лицензии, с земельными участками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он использовал данные, размещенные в справочно-информационной системе «Контур.Фокус», отклонены судом первой инстанции, поскольку система не является официальным источником данных.

Заявитель, намереваясь оформлять, либо переоформлять лицензию на добычу полезных ископаемых на реализуемых земельных участках, должен был, как минимум, до подачи заявки на участие в торгах обратиться в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии лицензии, о возможности оформления либо переоформления лицензии.

Таким образом, ООО «Строитель» являясь участником оспариваемых торгов, и имея намерение приобрести земельные участки, действуя добросовестно и разумно, имело возможность заблаговременно ознакомиться с их характеристиками, запросить информацию от конкурсного управляющего, иных компетентных органов, а в последующем принять решение о том, соответствует ли выставляемое на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Участвуя в торгах по лоту № 3 - земельный участок с кадастровым номером 73:02:013401:118, заявитель предложил цену в 2,3 раза больше начальной (с 6 389 000 руб. до 15 014 150 руб.) и стал победителем. В торгах по лоту № 4 - земельный участок с кадастровым номером 73:02:013401:122 заявитель также предложил цену в 2,3 раза больше начальной (с 1 568 000 руб. до 3 684 800 руб.) и стал победителем.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Закон о недрах, определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недрами, устанавливает разрешительный режим пользования недрами, а именно, предоставление таковых в пользование посредством оформления специального государственного разрешения (лицензии) (часть первая статьи 11).

Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода в статье 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, далее -Административный регламент).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента. В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пункт 69 Административного регламента предусматривает предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно, согласно подпункту седьмому пункта 61 названного Административного регламента, данных о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации; документов, подтверждающих, проведение в отношении владельца лицензии процедур банкротства, в том числе, копии решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр, а также то, что юридическое лицо, приобретшее имущество должника, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации.

Факт приобретения имущества предприятия-банкрота, реализация которого предусматривается двумя лотами, не подтверждает, сам по себе, связанность имущества с пользованием соответствующим участком недр. Данное обстоятельство устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах имущества должника не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, приобретение имущества должника лишь позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим сведения о последующем проведении аукциона, по мнению суда первой инстанции, подтверждают изложенное.

Распоряжением Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.06.2022 №377 принято решение о проведении аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи диатомитов Решёткинского месторождения, расположенного на территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Аукцион проводится на электронной площадке «ЭТП ГПБ» (www.etpgpb.ru) в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://etpgpb.ru/procedure/tender/etp/647583-auktsion/#related_procedures). Дата проведения аукциона 02.08.2022.

Проведение указанного аукциона свидетельствует о том, что ООО «Строитель», приобретая земельные участки по лоту № 3 и лоту № 4, имело возможность в последующем приобрести право пользования недрами Решёткинского месторождения диатомитов, расположенных на участках №73:02:013401:118 (лот №3) и № 73:02:013401:122 (лот №4).

Довод заявителя о том, что переоформление лицензии влечет дополнительные затраты, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняются, учитывая разные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющих нарушений норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что задаток подлежит возврату, был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Закону о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, основания для возврата суммы задатка ООО «Строитель» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим и организатором торгов соблюдены требования, возложенные на них законодательством при продаже имущества должника.

Доказательств намеренного сокрытия конкурсным управляющим от покупателей информации об отсутствии лицензии в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 названного Закона.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 (далее - Порядок проведения электронных торгов).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).

В соответствии с п. 3 информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Между тем, апелляционным судом не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника при размещении информации о торгах. Нормами действующего законодательства на арбитражного управляющего не возложена обязанность по размещению информации о наличии либо отсутствии лицензии у должника в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего имуществом должника ненадлежащими, не имеется.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 22.09.2021 в ЕГРЮЛ должника имелись сведения о наличии у должника соответствующей лицензии на право пользования недрами, а запись о технической ошибке была внесена только 23.09.2021, т.е. после проведения торгов, не меняет выводы апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае, недостаточность сведений в извещении о предмете торгов - отсутствии лицензии у должника, не лишает потенциальных покупателей и участников торгов возможности получить реальную и объективную информацию о предмете торгов, не влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года по делу №А72-14009/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова