Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка № 24-З от 01.10.2018, 281 145 руб. неустойки; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка № 24-З от 01.10.2018, 281 145 руб. неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>; ИНН<***>)

о взыскании стоимости испорченного товара в размере 2 071 283 руб. 41 коп., с зачетом суммы в 290 716 руб. 62 коп., в счет удовлетворения основного иска о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды помещения и участка, 19 628 руб. 40 коп. стоимости затрат на утилизацию испорченного товара, 3 184 руб. 32 коп. почтовых затрат на отправку ответчикам претензий, связанных с эксплуатацией арендованного помещения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль»,

с участием в заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2019,

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы по первоначальному иску, арендодатели) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка № 24-З от 01.10.2018, 891 руб. неустойки, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка № 24-З от 01.10.2018, 891 руб. неустойки. Исковые требования основаны на неисполнении арендатором обязательства по оплате аренды помещения и земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец по встречному иску, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости испорченного товара в размере 2 071 283 руб. 41 коп., с зачетом признаваемой суммы в 290 716 руб. 62 коп. в счет удовлетворения основного иска о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды помещения и участка, 19 628 руб. 40 коп. стоимости затрат на утилизацию испорченного товара, 3 184 руб. 32 коп. почтовых затрат на отправку ответчикам претензий, связанных с эксплуатацией арендованного помещения. Встречные исковые требования обоснованы доводами о ненадлежащем исполнении арендодателями обязательства по предоставлению объекта аренды в пригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе судебного разбирательства представители истцов по первоначальному иску увеличили исковые требования в части взыскания неустойки. Окончательный объем требований в отношении неустойки предъявлен в размере 281 145 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-19292/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования не признаны полностью ответчиком, указывая на отсутствие оценки судом первой инстанции заявления ИП ФИО5 о фальсификации третьим лицом доказательства – принятия 30 000 руб. в свою кассу; на отказ в приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков, свидетельствующей, по мнению заявителя, о переговорах по вопросу отключения водо- и электроснабжения помещений, а также на немотивированный отказ в назначении повторной экспертизы, об отсутствии оценки судом первой инстанции фактам не подключения соистцами водо- и электроснабжения.

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску) просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 года между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения № 24-Ц, по условиям которого ИП ФИО4 (по договору арендодатель № 1), ИП ФИО3 (по договору арендодатель № 2) передают ИП ФИО5 (по договору арендатор) нежилые помещения общей площадью 97,5 квадратных метров по адресу: РТ, 420108, <...> в нежилом здании кадастровый (условный) номер 16:50:080703:342, помещения (97, 5 кв. м) далее – помещение (том 1 л.д. 11-16).

Пунктом 1.4 стороны предусмотрели одновременную передачу с помещением во временное владение и пользование по договору электрооборудование, систему отопления, водоснабжения и канализации, установленные в помещении. Помещение сдается в аренду по 31 августа 2019 г. (п. 1.5). Согласно разделу 2 договора арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в п. 1.3 договора, и пригодном для дальнейшей эксплуатации. Возврат помещения арендодателю осуществляется также по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное ему по договору помещение из расчета 30 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади, всего за помещение 19 500 рублей. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором следующим образом: 50 % на расчетный счет арендодателя № 1 и 50 % на расчетный счет арендодателя № 2 (п. 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы. Оплату коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуги производит арендодатель № 1 в размере 100 % от суммы счетов выставленных поставщиками услуг. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течении трех дней согласно выставленным счетам. В случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0, 5 % от суммы невнесенного платежа за все время просрочки платежа.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 24-Ц от 01 октября 2018 г. стороны договора оформили передачу объекта аренды арендатору (том 1 л.д. 17).

01 октября 2018 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка № 24-З, по условиям которого ИП ФИО4 (по договору арендодатель № 1), ИП ФИО3 (по договору арендодатель № 2) передают ИП ФИО5 (по договору арендатор) также часть земельного участка площадью 410 кв. м по адресу: РТ, 420108, <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:000000:21305 (том 1 л.д. 18-22).

В силу пункта 1.3 договора земельный участок сдан в аренду по 31 августа 2019 г.

Пунктом 2.1 стороны установили, что в день подписания договора арендодатель передает арендатору земельный участок по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Возврат земельного участка арендодателю осуществляется также по акту сдачи-приемки.

Арендная плата в силу пункта 4.1 договора уплачивается арендатором ежемесячно из расчета 60 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади, всего за участок 24 600 рублей.

Арендная плата вносится арендатором следующим образом: 50 % на расчетный счет арендодателя № 1 и 50 % на расчетный счет арендодателя № 2 (п. 4.2)

Пунктом 6.2 в случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0, 5 % от суммы невнесенного платежа за все время просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка № 24-З от 01 октября 2018 г. арендодатели передали арендатору объект аренды (том 1 л.д. 23).

В подтверждение расходов в отношении коммунальных платежей истцами по первоначальному иску представлены счета на оплату, выставленные арендатору, акты выполненных работ, ведомости электропотребления филиала АО «Татэнергосбыт», счета-фактуры МУП «Водоканал» с актами поставленных ресурсов, акты снятия показаний приборов учета эл.энергии (том 1 л.д. 57-131).

Сторонами за период январь 2018 - апрель 2019 года произведена сверка расчетов, зафиксирована задолженность арендатора в пользу арендодателя ИП ФИО3 в размере 178 188, 48 руб. (том 1 л.д. 24) и в пользу арендодателя ФИО4 178 188, 48 руб. (том 1 л.д. 25). Акты подписаны представителем арендатора ФИО7, что подтверждается доверенностью № 1/04 от 05.04.2019 (том 1 л.д. 133).

Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения соистцами было направлено ИП ФИО5 08.05.2019 и получено согласно уведомлениям о вручении 21 мая 2019 г. (том 2 л.д. 121-124).

Истцами по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки (том 1 л.д. 26-28).

Неоплата долга послужила основанием для обращения с иском, согласно которому общий долг по договорам аренды составил с января 2018 года по апрель 2019 г. 356 376 рублей 96 коп. (178 188 руб. каждому из арендодателей) из которых 136 500 рублей по договору аренды за нежилое помещение, 172 200 рублей по договору аренды земельного участка, 274 610 рублей 34 коп. за коммунальные платежи и электрическую энергию, за вычетом 226 933 рублей 38 коп., уплаченных арендатором. Согласно расчету неустойки, с учетом окончательных изменений принятых судом, ее размер составил 281 151 руб.79 коп. в пользу каждого из арендодателей. По договору аренды земельного участка за период с 05.11.2018г. по 07.07.2021г. 280 914 руб.; по договору аренды нежилого помещения 231 рубль 0, 5 % от суммы долга; в отношении коммунальных услуг 6 руб. 79 коп. (том 6 л.д. 126-127).

ИП ФИО5 представлена расписка о принятии представителем арендодателей ФИО8 30 000 рублей (том 3 л.д. 2).

Как следует из представленной арендатором переписки в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp 07.09.2018 на телефон ФИО8 было направлено сообщение о неработающей канализации, 05.10.18 составлено письмо руководителю ООО «Магистраль» о возникшей проблеме с водоотведением, которое было направлено 10.10.2018 (том 4 л.д. 150-151).

ИП ФИО5 представлен акт об отключении электроснабжения и водоснабжения от 29.03.2019 и акт об отказе представителя арендодателей ФИО8 об отказе от подписи в акте, а также акт осмотра от 06.04.2019 по факту отключения электроснабжения и водоснабжения в арендуемом нежилом помещении (здании хранения масел), из которого следует, что в 9.00 часов 06.04.2019 на момент осмотра производства по переработке рыбы электроснабжение и водоснабжение производства отсутствует, описаны температурный режим хранения, а также испорченный товар с указанием наименования, веса, стоимости. Акт об отказе от подписи представителя арендодателей ФИО8 (том 2 л.д. 80-82).

Актом осмотра (обследования) электропроводки от 06.04.2019 (том 2 л.д. 15) зафиксировано, что в помещении, переданном в аренду, осматривались щит РП-1, эл. проводка от РП-1 до РЩ помещения хранения масел, эл. счетчик, холодильные установки. В щите РП-1 автовыключатель на помещение хранения масел находится в выключенном состоянии, видимых неисправностей не обнаружено, за исключением оплавленной розетки. После подачи напряжения все холодильные электроустановки включились.

Актом об осмотре существующей схемы электроснабжения нежилых помещений по адресу <...> от 08.04.2019 (том 2 л.д. 19) комиссия из представителей сторон и проектной организации зафиксировала, что существующая система электроснабжения объекта не предполагает возможность несанкционированного подключения к питающему кабелю до расчетного счетчика электроэнергии, расположенного на внешней стене арендуемого здания.

ИП ФИО5 01.04.2019 направила письмо в адрес арендодателей с требованием обеспечить подачу электроэнергии и водоснабжения (том 2 л.д. 25-26).

Телеграммой 13.04.2019 арендатор направил арендодателям телеграммы с просьбой в счет арендной платы забрать рыбу, испорченную по их вине из-за отключения электроэнергии в арендуемом нежилом помещении (том 2 л.д. 20). Телеграммами от 17.09.2019 и 18.09.2019 арендатор потребовала повторно забрать испорченный товар и возместить ущерб, причиненный из-за незаконного отключения электроснабжения (том 2 л.д. 21, 22).

Представитель арендодателей ФИО8 представил акт осмотра территорий и помещений от 27.05.2019, из которого усматривается, что был произведен осмотр помещения. Зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, описано, что без согласования с собственником, в том числе проведена электропроводка к контейнерам. Указано, что представитель арендатора от подписания данного акта отказался (том 2 л.д. 134-135).

Из представленной переписки в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp усматривается направление представителями сторон сообщений относительно отсутствия электроэнергии 02.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, а также в период с 01.07.2019 по 04.07.2019 относительно вскрытия помещения и вывоза товара арендатора (том 2 л.д. 56-67).

Представителем арендодателей совместно с УПП ОП №10 «Промышленный» 03.07.2019 составлен акт вскрытия помещения в связи с резким запахом разлагающихся продуктов (том 1 л.д. 132).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что являлся представителем ИП ФИО5 в ее правоотношениях с арендодателями. В арендуемом ею помещении хранения масел возникли проблемы с канализацией. Вода не уходила, обращения к представителю арендодателей результата не дали. 29.03.2019 работник ИП ФИО5 позвонил свидетелю и сообщил об отсутствии электроснабжения и водоснабжения, предполагает, что в связи с возникшими у ИП ФИО5 затруднениями в части внесения арендной платы электроэнергия была отключена арендодателями. После передачи ФИО8 суммы в 30 000 рублей 06.04.2019 электричество было подключено. С указанием в акте осмотра от 06.04.2019 причин отключения в результате несанкционированного подключения оборудования самой ИП ФИО5 не согласился, написав в акте свои возражения.

Согласно отчетов за смену сторожей ФИО9 и ФИО10 29.03.2019 и 30.03.2019 за время их дежурства от арендаторов не поступало жалоб, в том числе по воде и электроснабжению (том 3 л.д. 80, 90).

Представителем ИП ФИО5 представлено экспертное заключение от 22.04.2019 ООО «Электросетевые технологии» в подтверждение довода об отключении помещения от электроэнергии только с автоматического выключателя, расположенного вне помещения хранения масел.

Представителями индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с представленным ИП ФИО5 экспертным заключением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330, 333, 393, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом результатов экспертного заключения, установив, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по арендной плате, а факт прекращения энергоснабжения помещения в отсутствие бесспорных доказательств причинной связи между действиями арендодателей и возникшим ущербом (с учетом выводов судебной экспертизы) не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора аренды и регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ИП ФИО5 не вносила плату за пользование арендованным имуществом в полном размере, доказательств внесения оплаты и контррасчет ею не представлены, акты сверки расчетов подписаны ее представителем без замечаний, долг по арендной плате обоснованно взыскан арбитражным судом первой инстанции.

Представленная ИП ФИО5 расписка о принятии представителем арендодателей 30 000 рублей (том 3 л.д. 2) при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности не принята судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего об оплате долга по рассматриваемым в настоящем споре обязательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением не дана оценка письменному заявлению ИП ФИО5 о фальсификации третьим лицом доказательства - принятия 30000 руб. в свою кассу, отсутствию доказательств истребования семимесячной задолженности, несогласию с оценкой содержания акта о возврате помещения третьему лицу от 30.09.2018,апелляционный суд установил, что такое ходатайство (т. 3 л.д. 150) было заявлено 27 января 2020 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, принято им к рассмотрению, выяснялось мнение истцов о возможности исключения из числа доказательств приходно-кассового ордера № 2 от 14.03.2019, лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции разъяснены положения статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ИП ФИО5 для проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от указанной даты по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением проверено заявление представителя ИП ФИО5 о фальсификации приходного кассового ордера и представленной копии кассовой книги, которые представитель ООО «Магистраль» отказался исключить из числа доказательств по делу, получены от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан первичная и уточненная налоговая декларация за 2019 г. (том 6 л.д. 78-84).

Суд первой инстанции установил, что представитель арендодателей ФИО8, не оспаривая принятие денежных средств от представителя арендатора в указанном размере, пояснил, что данные денежные средства были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», поскольку ранее ИП ФИО5 арендовала земельный участок и нежилое помещение по договорам субаренды № 66-З от 01.08.2018 и № 66-Ц от 01.08.2018 соответственно. Договоры 30.09.2018 были расторгнуты соглашением сторон (том 6 л.д. 57, 69-71) за ИП ФИО5 числился долг перед ООО «Магистраль». Принятые денежные средства им были внесены в кассу общества в счет погашения долга. Действовал он на основании доверенности от 01.07.2017, выданной обществом (том 6 л.д. 85). В подтверждение указанных доводов представлены приходный кассовый ордер № 2 от 14.03.2019 (том 6 л.д. 17), кассовая книга на 2019 год (том 6 л.д. 12- 18), книга учета расходов и доходов ООО «Магистраль» за 2019 (том 6 л.д. 51-54).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан оценил заявление о фальсификации представленных третьим лицом доказательств в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, обоснованно установив, что само по себе заявление арендатора о том, что денежные средства вносились им в оплату аренды по договорам с арендодателями, а не с третьим лицом не является основанием для исключения из числа доказательств приходного кассового ордера и кассовой книги в целях вычета суммы в размере 30 000 рублей из объема предъявляемой к взысканию задолженности; назначение экспертизы в отношении приходного кассового ордера и кассовой книги на предмет определения периода их изготовления нецелесообразно ввиду возможности оценки судом обстоятельств о фальсификации доказательств иными способами, применительно к обстоятельствам дела.

Так, расписка, выполненная ФИО8 на листке бумаги, обоснованно не признана обжалуемым решением свидетельством внесения арендной платы по заключенным с истцами по первоначальному иску договорами, поскольку в силу пунктов 4.3. договора аренды нежилого помещения и 4.2. договора земельного участка плата за пользование объектами аренды вносится на расчетный счет арендодателей. Отступая от порядка установленного договором, и передавая денежные средства в целях осуществления расчетов с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ИП ФИО5 не получила документов, подтверждающих осуществление наличных расчетов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие в актах приема-передачи имущества от 30.09.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Магистраль» фразы об отсутствии претензий у сторон друг к другу, на которую ссылается представитель арендатора, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Магистраль»; исходя из содержания данных документов, указанная фраза относится к обстоятельствам, касающимся состояния возвращаемого имущества после расторжения договоров.

Приведенные выводы обжалуемого решения основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны в соответствии с процессуальными нормами, устанавливающими порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, доводы апелляционной жалобы противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы об исключении из периода арендных отношений обязанности оплачивать пользование имуществом с 20.11.2018-29.11.2018 ввиду неработающего слива канализации, а также отсутствия электроэнергии на объекте аренды в период с 29.03.2019 по 06.04.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств указанного факта в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатору в пользование были переданы непригодные помещения (по акту приема-передачи от 01.10.2018 объект аренды принят без замечаний), ИП ФИО5 в спорные периоды использовала арендуемые помещения, в которых хранилось принадлежащее ей имущество-оборудование, продукция, подлежащая переработке, и готовая продукция, ограничения доступа к объектам аренды не было, составленные сторонами акты в отношении обстоятельств отсутствия электроснабжения и водоотведения не свидетельствуют о том, что невозможность использования помещения по назначению возникла в силу обстоятельств, за которые отвечают арендодатели, что указанные обстоятельства связаны с принудительным отключением электроснабжения объекта за неуплату. Не подтверждаются данные доводы истца по встречному иску и выводами назначенного судом эксперта.

По ходатайству индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции назначил проведение электротехнической экспертизы, согласно заключению № 038Э/2020 которой причиной отсутствия электроэнергии в спорном объекте «Помещение хранения масел» (Казань, ул. Магистральная, д. 86) в период с 29 марта по 6 апреля 2019 года могло быть: короткое замыкание в электропроводке «помещения хранения масел»; несоответствующие, слабые соединения проводников к клеммам автомата, РЕ, PEN проводников; короткое замыкание в розетке; превышение электронагрузки. Любой из перечисленных пунктов мог стать причиной отключения электроэнергии, так как во всей электроустановке не соблюдены правила селективности.

Восстановить подачу электроэнергии на спорном объекте «помещение хранения масел» можно было: при коротком замыкании - включением автоматического выключателя 25А, в РП-1-«помещения мехмастерской», после восстановления последствий короткого замыкания в «помещении хранения масел» и находящихся на земельном участке электропотребителей. В зависимости от тяжести последствий короткого замыкания, технически - максимум 1-2 рабочих дня.

При завышении электронагрузок - включением автоматического выключателя 25А, в РП-1 «помещения мехмастерской». После отсоединения превышающей нагрузки, технически в течение 2-3 часов.

При преднамеренном отключении - включением автоматического выключателя 25А в РП-1 «помещения мехмастерской». После обращения арендатора об отсутствии электроэнергии к арендодателю.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения и дополнения к нему, представлены расчеты. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, являются исчерпывающими. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на полно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отклонении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) противоречит тексту обжалуемого решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт прекращения энергоснабжения помещения в отсутствие бесспорных доказательств причинной связи между действиями арендодателей и возникшим ущербом, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, а представленные в материалы дела письменные доказательства, составленные каждой из сторон договора либо самостоятельно, либо в составе комиссии, свидетельствуют лишь о факте отсутствия электроэнергии в помещении, полученном в аренду истцом по встречному иску, указанные документы, равно как и показания свидетеля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 не являются доказательством вины арендодателей. Доводы истца по встречному иску сводятся к предположениям о взаимосвязи между наличием долга и принудительным отключением электроэнергии в связи с его неуплатой. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причин отсутствия электроэнергии могло быть несколько. Не исключаются причины, вызванные деятельностью самого арендатора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 8, 12, 15 ГК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении судом спора по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер убытков, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении стороны, не исполнившей обязательство и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими отрицательными последствиями. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску представлены документы, свидетельствующие о приобретении испорченного товара, объемах стоимости, договор о вывозе и утилизации испорченной рыбы. Между тем, ИП ФИО5 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате действий арендодателей в помещении отсутствовала электроэнергия.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 03.04.2019 по 06.04.2019 истцы не предприняли действий для подключения помещения к водо- и электроснабжению, отклоняется апелляционным судом, поскольку доступ в арендованное ответчиком помещение истцу был предоставлен 06.04.2019. С момента получения из системы обмена текстовыми сообщениями WhatsApp сообщения от арендаторов об отключении электроэнергии и водоснабжения (03.04.2019) представителем истцов был произведен внешний осмотр центральной трансформаторной подстанции на предмет обнаружения ее аварийного состояния, осмотр территории на предмет обнаружения аварийного состояния водяных труб и канализационных стоков, в ходе которого внешних признаков аварии не выявлено, аварийное отключение не производилось, подстанция продолжала работать в штатном режиме, также не было установлено отключение автоматического выключателя в электрическом щите РП-1.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки выводов эксперта относительно возможного подключения электроэнергии в помещение в течение 2-3-х часов после уведомления при отсутствии доступа в это помещение не повлияло на обоснованность сделанных по существу спора выводов. Доказательства иного (наличия доступа представителя арендодателей в арендуемые помещения для устранения перебоев с энергоснабжением) в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору аренды нежилого помещения арендодатели обязались передать арендатору одновременно с помещением во временное владение и пользование электрооборудование, систему отопления, водоснабжения и канализации, установленные в помещении.

По договору аренды земельного участка арендодатели обязались передать арендатору земельный участок без электроснабжения. Доказательства согласования истцами электроснабжения земельного участка и подключения его ответчиком к холодильным установкам отсутствуют в деле. Помещение и земельный участок были переданы в аренду для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, которая не противоречит требованиям законодательства и отвечает всем требованиям нормативных актов.

Переданный в аренду земельный участок не предназначен для хранения продуктов питания (скоропортящихся продуктов) в холодильных установках, требующего особых условий соответствия противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, предусмотренным нормативными документами, регламентирующими порядок хранения рыбы в холодильном оборудовании, порядка установки холодильного оборудования и присоединения его к электрическим сетям, что подтверждается письмом ответчика, адресованным ООО «Магистраль» (предыдущий арендодатель) от 05.10.2018 исх. № 1, где ответчик сообщает, что арендованное имущество не соответствует технологическому процессу и действующим нормам СНиП и СанПиН по переработке пищевых продуктов, в связи с чем надзорные органы не сертифицируют производство и выпускаемую продукцию; для решения данного вопроса необходимо произвести реконструкцию; в связи с этим ответчик просила ООО «Магистраль» привести арендованное имущество в соответствие. Общество «Магистраль», с которым договорные отношения закончились 30.09.2018, а впоследствии истцы просьбу ответчика не удовлетворили, такое разрешение не было ей предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в арендованном помещении в период с 20.11.2018 по 29.11.2019 прекратила полноценную работу сливная канализация, не свидетельствуют о наличии вины истцов в этом, поскольку засор канализационного стока произошел только в помещении ответчика, жалобы на засор канализационных стоков от других арендаторов не поступали, поскольку иное не доказано; что в совокупности с обстоятельствами осуществления арендатором деятельности, связанной с переработкой рыбы, подтверждает, что засор канализационного стока в помещении мог произойти в виду сброса в него большого количества рыбных отходов, то есть - по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в части отсутствия воды в помещении суд никаких выводов не привел, что является основанием для удовлетворения встречного иска, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства того, что в арендованном помещении в период с 29.03.2019 по 06.04.2019 было прекращено водоснабжение, суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает из встречных исковых требований (т. 1 л.д. 149-152) обоснованных доводов о том, что заявленные встречным истцом убытки возникли вследствие отключения водоснабжения, поскольку ИП ФИО5 указывает на порчу рыбы "из-за повышения температуры в неработающих холодильниках и отключения осушителей воздуха/обогревателей и вентиляции в перерабатывающем цехе - из-за отсутствия надлежащих условий ее хранения и возможностей ее переработки в период отключения ответчиками электроэнергии в помещении".

Одновременно апелляционный суд не может признать доказанным факт несения ИП ФИО5 заявленных убытков, признавая приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, по адресу <...>, из представленных истцом по встречному иску товарных накладных, поставлялся товар по накладным № 33 от 10.10.2018, № 72 от 24.10.2018, № 90 от 05.11.2016, № 106 от 09.11.2018, № 163 от 27.11.2018, № 172 от 29.11.2018, № 198 от 11.12.2018, № 204 от 15.12.2018, № 15 от 15.01.2019. Почти во всех указанных товарных накладных отсутствует дата выработки товара и информация о сроке его годности. Дата выработки указана только в отношении скумбрии атл.с/м. Срок годности на товар, поставленный по вышеуказанному адресу, на период март апрель 2019 г. истек - например, в товарной накладной № 33, дата поставки 10.10.2018, дата выработки - июль 2018 г. Согласно ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженная», срок годности скумбрии атл. с/м составляет не более 7 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. В товарной накладной № 163 указана дата поставки скумбрии атл. с/м 27.11.2018 и дата выработки - сентябрь 2018 г. На дату спорного периода срок годности также истек.

Аналогично срок годности мойвы составляет не более 4 мес. при температуре -18 градусов С, у поставленной по товарной накладной № 72 от 24.10.2018 в спорном периоде срок годности также истек. По товарной накладной № 106 от 09.11.2018 поставлена сопа (синец) с/м. Срок годности составляет не более 6 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. По товарным накладным № 90 от 05.11.2018, № 172 от 29.11.2018, № 198 от 11.12.2018, поставлена корюшка азиатская с/м. Срок годности не более 4 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. По товарной накладной №90 от 05.11.2018г. поставлена ряпушка с/м. Срок годности не более 4 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. По товарным накладным №163 от 27.11.2018г., №198 от 11.12.2018г. поставлена пелядь с/м. Срок годности не более 4 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. По товарным накладным № 106 от 09.11.2018г., № 198 от 11.12.2018г. поставлен вомер с/м. Срок годности не более 4 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек. По товарной накладной № 172 от 29.11.2018г. поставлена молочная рыба с/м. Срок годности не более 4 мес. при температуре -18 градусов С. На дату спорного периода срок годности истек.

В отношении поставленной рыбы: карась с/м (поставка от 24.10.2018), сом с/м (поставки 05.11.2018, 27.11.2018, 15.01.2019), вобла с/м (поставки 05.11.2018, 09.11.2018), камбала с/м икр. (поставка 05.11.2018), окунь с/м (поставка 29.11.2018), камбала с/м (поставка 11.12.2018, 15.01.2019), срок годности установлен вышеупомянутым ГОСТом только при хранении их при температуре -25 градусов С, не выше. Следовательно, хранение указанных видов рыбы при температуре -18 градусов С не предусмотрено ГОСТом. В отношении скумбрии атл.с/м (поставка 15.12.2018), горбуши с/м (поставка 05.11.2018), красноглазки с/м (поставка 15.01.2019) дата выработки не известна.

Таким образом, рыба, поставленная по адресу <...>, на период март-апрель 2019 г., не соответствовала требованиям нормативных актов в части ее качества (срок годности истек), стоимость данного испорченного вне зависимости от действий арендодателей товара не может быть с них взыскана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Подходы, подлежащие применению судами, изложены в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанное толкование свидетельствует о том, что согласно приведенной нормы права договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы арендатора о необоснованности начисления неустойки ввиду расторжения договоров и прекращения всех обязательств, возникших из данных сделок, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений о правовых подходах подлежащих применению при разрешении подобных споров содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по арендной плате подтверждается материалами дела, в силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия для кредитора, при отсутствии обоснованного заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО5 доводы о частичном признании ею первоначального иска, непринятии судом первой инстанции представляемых ею доказательств, неверном указании в обжалуемом решении о вскрытии 03.07.2019 помещения арендодателями с участием ОП № 10 полиции «Промышленный», приобщении отчетов сторожей не подтверждают при установленных по делу обстоятельствах ошибочности вынесенного решения и не могут служить основаниями для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-19292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский