Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-16063/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным решения б/н от 14.05.2018 года в части включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения б/н от 14.05.2018 года в части включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об обязании устранить нарушения прав, путем включения в

реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, ул. Ленина, д. 104Б.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер - о приостановлении действия решения ГЖИ РТ б/н от 14.05.2018 года в части включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, ул. Ленина, д. 104Б, об обязании устранить нарушения прав, путем включение в реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, ул. Ленина, д. 104Б, в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 16063/2019 от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из заявленного ходатайства, заявитель просил приостановить действие решения ГЖИ РТ б/н от 14.05.2018 года в части включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РТ, Альметьевск, ул. Ленина, д. 104Б, в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование ходатайства указал, что исполнение решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан б/н от 14.05.2019, до

принятия судом решения по существу спора, причинит значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, повлечет выставление двойных квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании. Заявитель также указывает, что внесудебная передача управления многоквартирным домом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности заявителя, может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Тем самым, заявитель обязан обосновать указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства этому.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого решения недействительным непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, равно как и доказательств причинения именно заявителю значительного ущерба, заявителем не представлено. В отсутствие надлежащих доказательств значимости ущерба и его расчета оценка такого ущерба невозможна.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения ответчика не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии угрозы привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ несостоятельны, поскольку также носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено

доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу № А65-16063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова