Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-30968/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3 Рафики, г. Самара, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФНС России, с учетом принятых уточнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника, просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-30968/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган указывает на необходимость отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию и его оценку.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 2 от 15.04.2013 сформирована комиссия по инвентаризации имущества и обязательств должника, конкурсным управляющим подготовлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также имущества должника.

Соответствующее заявление судом удовлетворено и 12.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 4219/14/41/63, в рамках которого до настоящего времени истребуемые документы, а также имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции также установил, что в результате мероприятий по розыску имущества должника выявлен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, который в конкурсную массу не может быть включен и на него не может быть обращено взыскание.

Установив, что за должником зарегистрированы две автомашины ВАЗ-217030 г/н <***>; ВАЗ-2106 г/н <***> конкурсный управляющий направил в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самары письмо о невозможности перерегистрации принадлежащих должнику транспортных средств без письменного разрешения и в РОВД Куйбышевского р-на г. Самары заявление на розыск принадлежащих должнику транспортных средств (исх.№ 39 от 22.07.2012).

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что конкурсным управляющим принимались меры к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего возможности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, а также мероприятий по разработки предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о недобросовестности поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

В отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 Рафики суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве правомерно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-30968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева