Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-12488/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор», г.Самара (ИНН <***>)

о взыскании 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" в пользу акционерного общества "Цюрих надежное страхование" 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации и 35 040 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил соблюдение положений ст.6 АПК РФ о правильном применении законов и иных нормативных правовых актов. Истцом не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе не подтверждены фактическая номенклатура, размер и стоимость груза, переданного к перевозке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Цюрих надежное страхование» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18 сентября 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Цюрих надежное страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18 сентября 2019 г. на 16 октября 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в служебной командировке в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.10.2019 г., определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.10.2019 г. произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корнилова А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16 октября 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. между истцом (страховщик) и страхователями - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс», обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт» был заключен договор страхования (генеральный полис страхования грузов) №Z070ZI701039, предметом которого являлось страхование коммерческих грузов (продовольственных и не продовольственных товаров, алкогольной продукции и пр. (л.д. 10-16).

01 сентября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и третьим лицом по делу - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» был заключен договор №2008МСС001 на оказание услуг по внедрению, организации и осуществлению логистического обслуживания, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства оказания логистических услуг (обеспечения транспортной логистики закупок от поставщиков до торговых точек, обратную транспортировку от торговых точек поставщикам, управление складами и пр. с использованием собственных сил и путем привлечения субподрядчиков) (л.д. 18-30).

01 сентября 2017 г. между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) было заключено соглашение об оказании транспортных услуг №800068, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию третьего лица осуществлять перевозки грузов на территории Российской Федерации с использованием своих сил и средств и возможностью привлечения услуг иных перевозчиков и экспедиторов (л.д. 31-47).

В рамках указанного договора и на основании заявки на перевозку груза ответчик на основании договора заявки №ГТ-328/18 принял к перевозке по маршруту г.Ногинск – г.Иркутск груз общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс», где конечным перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор».

Перевозка груза осуществлялась автомобилем-тягачем МАН, г/н <***>, с полуприцепом, г/н ЕМ8621 50, под управлением водителя ФИО3

Из искового заявления следует, что в пункт разгрузки указанное транспортное средство вместе с грузом не прибыло, в результате чего грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш енд Керри», был причинен ущерб в размере 2 407 997 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш енд Керри», как страхователь и выгодоприобретатель, обратилось к истцу с извещением о грузовом убытке (л.д. 17).

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2 407 997 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1298 от 25 октября 2018 г. (л.д. 82-83).

После этого, истец обратился к ответчику, как перевозчику, с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю груза, принятия груза ответчиком к перевозке и его хищении, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность размера причиненного ущерба – утраченного груза, его стоимости.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора (соглашения), заключенного между ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ и при исполнении своих обязанностей имеет право пользоваться услугами иных перевозчиков или поставщиков логистических услуг.

При этом по условиям указанного соглашения, ответчик несет ответственность и за действия привлеченных им перевозчиков.

Фактически, ответчик, приняв груз к перевозке, привлек для его перевозки третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» был заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции, регулируемый положениями главы 40 и 41 ГК РФ, а в отношении рассматриваемого случая сложились отношения как транспортной экспедиции.

По смыслу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика об ответственности за утрату груза непосредственного перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор», не имеет правового значения. В тоже время, он также вправе требовать возмещения своих убытков с конечного перевозчика.

Относительно доводов ответчика о недоказанности размера (стоимости) утраченного груза и, следовательно, причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из содержания товарно-транспортной накладной №10206552758/01 следует, что к перевозке был принят груз на общую сумму 10 157 282 рублей (л.д. 49), из них страховое возмещение было выплачено в размере 2 407 997 рублей 18 копеек, в пределах которых истец и заявляет свои требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017г., при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, как факт перевозки, так и утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего этот ущерб своему страхователю, ответчика, в размере суммы выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком не был представлен контррасчёт суммы ущерба. Ответчик полагает, что сравнительная таблица, представленная им 26.06.2019 г. в судебном заседании, является контррасчетом. По мнению ответчика, данная сравнительная таблица содержит информацию о документально подтвержденной стоимости груза, переданного к перевозке, только на сумму 40 217,16 руб.

Посредством этой таблицы ответчик указывает на то, что имеются несоответствия в данных ТТН и сопроводительных документах на груз, представленных истцом в материалы дела. При этом, ссылаясь на имеющиеся неточности, ответчик не устанавливает точную стоимость груза, принятого к перевозке, а утверждает, что сопроводительные документы, являются неотносимыми, недопустимыми доказательствами и тем самым пытается полностью уйти от ответственности за недоставку груза, принятого к перевозке.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, не указаны в ТТН в качестве сопроводительных документов и не передавались водителю при приемке груза к перевозке.

Между тем, установлено, что товарные накладные от сторонних поставщиков (форма № ТОРГ-12) были переданы водителю в качестве сопроводительных документов на груз, однако водитель груз и сопроводительные документы на него в пункт разгрузки не доставил.

Из пояснений истца следует, что три последние накладные, указанные в ТТН, являются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) от поставщика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». При этом, указанные накладные применяются для учета движения товарно-материальных ценностей внутри организации, между ее структурными подразделениями. По указанным накладным перевозились товары из одного подразделения «МЕТРО Кэш энд Керри» в другое. Стоимость товаров по этим накладным не была точно определена на момент формирования ТТН, поэтому в ТТН была указана ориентировочная стоимость. Накладные ТОРГ-13 передаются из одного структурного подразделения «МЕТРО Кэш энд Керри» (сдающего) в другое подразделение (принимающее) в электронном виде по внутренним каналам.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" накладные ТОРГ-13 составляются в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно - материальных ценностей.

Таким образом, из пояснений истца следует, что третий экземпляр накладной ТОРГ-13 для водителя не составляется. Порядок передачи такой накладной от сдающего подразделения к принимающему не установлен. Соответственно в данном случае подразделения «МЕТРО Кэш энд Керри» имели право использовать внутренние защищенные каналы для передачи накладных ТОРГ-13 в электронном виде.

Согласно подпункту 3 пункта 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 31-34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков. К основным маркировочным надписям относятся:

а) полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя;

б) количество грузовых мест в партии груза и их номера;

в) адреса пунктов погрузки и выгрузки.

К дополнительным маркировочным надписям относится машиночитаемая маркировка с использованием символов линейного штрихового кода, двумерных символов, радиочастотных меток, в том числе символы автоматической идентификации и сбора данных о грузе.

К информационным маркировочным надписям относятся:

а) масса грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах);

б) линейные размеры грузового места, если один из параметров превышает 1 метр.

Из материалов дела усматривается, что каждое грузовое место (паллета) было упаковано и промаркировано соответствующими маркировочным листом, который содержал всю вышеуказанную информацию, в том числе штрих код, который при сканировании позволял определить, какая накладная ТОРГ-13 соответствует данному маркировочному листу. Номера маркировочных листов указаны в ТТН в столбце 2 «№ листа». К паллетам с грузом от сторонних поставщиков помимо маркировочного листа прилагались также оригиналы товарных накладных ТОРГ-12. Водитель принял груз без замечаний, в том числе относительно неправильной или недостаточной маркировки грузовых мест и предоставленного пакета сопроводительных документов.

Поскольку груз не доставлен, а, следовательно, не доставлены и переданные с грузом товарные накладные ТОРГ-12, грузоотправитель был вынужден запросить у сторонних поставщиков дубликаты товарных накладных и счетов-фактур. Так как накладные ТОРГ-13 были переданы грузополучателю в электронном виде, то они были распечатаны из базы данных, поэтому дата на них указана позже даты передачи груза к перевозке - 16.08.2018г., дата соответствует дате вывода накладных на печать, ее изменить нельзя. Стоимость товара в данных накладных была уточнена и указана без учета НДС, что существенно снизило стоимость груза. В результате, общая стоимость груза, перевозимого по накладным ТОРГ-13, составила 2 274 440 руб. 69 руб.

Общая стоимость груза, принятого к перевозке, согласно ТТН составила 10 157 282 руб. 00 коп. Ответчик, в лице водителя-экспедитора принял груз и сопровождающие его документы без каких-либо замечаний, что подтверждается отсутствием в ТТН соответствующих отметок. Водитель-экспедитор имел возможность внести соответствующие замечания в ТТН или отказаться принимать груз к перевозке, если бы он посчитал, что передаваемый груз не соответствует заявленным характеристикам, однако он этого не сделал.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 407 997 руб. 18 коп., в пределах которого истец и заявил свои требования. Стоимость утраченного груза определялась по товарным накладным и счетам-фактурам, при чем фактический размер ущерба оказался значительно ниже объявленной стоимости груза, указанной в ТТН. Ответчик, принимая груз к перевозке, принял на себя обязательство в случае не доставки груза возместить его стоимость, в пределах объявленной стоимости груза.

Вынося решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., согласно которым при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В рассматриваемом случае, как факт перевозки, так и утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены. Стоимость груза подтверждена представленными в материалы дела накладными ТОРГ-12, ТОРГ-13 и счетами-фактурами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего этот ущерб - ответчика, в размере суммы выплаченного им страхового возмещения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правомерность выплаты истцом страхового возмещения по рассматриваемому событию, утверждая, что истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий договора страхования. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку обоснованность страховой выплаты не была предметом рассмотрения судом первой инстанции и не оспаривалась ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившийся порядок внутреннего перемещения груза между складами соответствует внутренней инструкции третьего лица и не противоречит нормативным актам.

Согласно п.2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 Об утверждении «Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее «Правила»), METRO GROUP LOGISTICS экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Перевозимый груз был передан перевозчику, в том числе, на основании накладных на внутреннее перемещение.

По правилам пункта 4 статьи 9 ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, которые применяются организацией, утверждает непосредственно ее руководитель. Требования об обязательном применении унифицированных форм в Законе «О бухгалтерском учете» отсутствуют.

Согласно пункту 5 указанной статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Учитывая, что условия сотрудничества сторон в отношении перемещения товара, предполагали подготовку документов как на внутреннее перемещение (между складами), так и на обычное перемещение в одном документе, стороны, руководствуясь ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» избрали возможность использовать особый порядок подготовки документации, предполагающий сохранение одного экземпляра товарно-транспортной накладной в учетной системе третьего лица с электронной подписью и печать одного экземпляра товарно-транспортной накладной со штампом и подписью для водителя с наличием логистического кода, по которому стороны могут отследить объем отправляемой продукции, по разным базисам (обычное и внутреннее перемещение) и его стоимость.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, ответчик не был ограничен в определении характера груза, его состава и стоимости при приемке.

Представитель перевозчика не представил никаких возражений при приемке груза.

Согласно п.3.8 Приложения 2 к Договору № 800068 документация оформляется с внесением следующей информации в ТТН и Накладной лист: Количество европоддонов, принятых Получателем; дата и время прибытия транспортного средства по адресу разгрузки Получателя; дата и время отправления по завершении приемки товара Получателем; запись в случае некомплектности или наличия повреждений в партии грузов со ссылкой на номер претензии.

Транспортные документы подписываются представителем Получателя и скрепляются печатью Получателя, а также подписью водителя Ээкспедитора. Водитель передает GL METRO GROUP LOGISTICS документы, предназначенные для Получателя, такие как накладные на поставку и товарные накладные поставщика. С момента подписания транспортного документа ответственность за товар переходит от Экспедитора к Получателю груза.

Согласно инструкции печать ТОРГ - 13 в электронной системе WMS (Приложение 1), осуществляется в одном экземпляре, т.к. печать производится в момент отгрузки, обязательным реквизитом является дата печати.

Также согласно абзацу (V) п.4.1. Договора № 800068 стоимость утраченных или поврежденных грузов определяется по товарным накладным и иным документам.

Договор между ООО «МГЛ» и ООО «Дио Логистик» не расторгнут к настоящему моменту, исполняется.

Договор № 800068 не расторгнут, исполняется сторонами в порядке, аналогичном вышеуказанному. Порядок предоставления документации не изменялся.

В адрес МГЛ не поступали какие-либо возражения от ООО «Дио Логистик» в отношении перевозимого товара, его комплектности, состава документов сопровождающих груз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Дио Логистик» злоупотребляет своим правом в отношении предоставленных доводов об относимости и допустимости доказательств, так как исполняя договор услуг перевозки, длительное время не заявляло о недостатках документации, и лишь при наступлении ответственности за утрату груза и обязанности возместить ущерб ответчик в нарушение положений договора заявляет о недопустимости предоставленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-12488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

А.Б. Корнилов