Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу №А65-22890/2014 (судья Королева Э.А.) по иску ТСЖ «Белая бабочка» к ООО «Управляющая компания «Наш-Дом», с участием третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, об обязании передать техническую документации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ТСЖ «Белая бабочка»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - НАШ ДОМ», г.Казань, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «УК-НАШ ДОМ»), об обязании изъятия и передачи истцу следующей документации:

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по ул. Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по ул. Адоратского города Казани.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 г. производство по делу №А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Белая Бабочка» к ООО «УК-НАШ ДОМ», ФИО7, ФИО8 о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, назначенного к рассмотрению на 09.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. производство по делу возобновлено, по ходатайству истца, в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 132-134).

После возобновления производства по делу ответчиком представлен протокол № 2/2 от 03.03.2015года заочного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» (т. 1 л.д. 139-140).

В связи с обжалованием указанного решения, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. производство по делу №А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №2-876/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2016 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «УК-НАШ ДОМ», передать ТСЖ «Белая бабочка», техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО «УК-НАШ ДОМ» возложена обязанность передать ТСЖ «Белая бабочка», техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ООО «УК-НАШ ДОМ» в пользу ТСЖ «Белая бабочка» взыскано 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК-НАШ ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО «УК-НАШ ДОМ» оставлена без движения до 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016г. апелляционная жалоба ООО «УК-НАШ ДОМ» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель ТСЖ «Белая бабочка» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу №А65-22890/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 2012 г. управление многоквартирного дома № 4а по ул. Адоратского города Казани осуществляло ООО «УК-НАШ ДОМ».

Протоколом № 2/2014 от 15.05.2014 года (т. 1 л.д. 12-16) внеочередного общего собрания многоквартирного дома № 4а по ул. Адоратского города Казани принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом. Зарегистрировано в МРИ ФНС № 5 по РТ юридическое лицо ТСЖ «Белая бабочка» (регистрационный номер <***>).

По 15 вопросу повестки дня собрания принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-НАШ ДОМ».

Сообщение о создании ТСЖ «Белая бабочка» направлено Государственную жилищную инспекцию, органы Исполнительного комитета города Казани, энергоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 18).

Претензией от 29.07.2014 года истец истребовал у ООО «УК-НАШ ДОМ» в срок до 01.08.2014 г. представить уполномоченному лицу ТСЖ документацию, связанную с управлением дома.

Истребованная документация ответчиком передана не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14, в соответствии с которой, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений принято решение в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Белая бабочка».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собственниками многоквартирного дома 4а по ул.Адоратского, г. Казани реализовано право на изменение способа управления и наличие у ТСЖ «Белая бабочка», о чем ответчик поставлен в известность письмами № 01, 03, 04 от 15.07.2014 года (т. 1 л.д. 80-82).

Требование об обязании ООО «УК-НАШ ДОМ» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. направлено ответчику письмами от 29.07.2014 (л.д.8), №10 от 30.07.2014.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в МКД техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета; механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007 г.). Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу подп. д) п. 26 Правил содержания общего имущества в МКД в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при создании ТСЖ «Белая бабочка» за его создание проголосовало менее половины собственников от общей площади дома и данное решение принято при отсутствии необходимого кворума отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку данный факт не являлся сам по себе предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора, судом общей юрисдикции (решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-876/16 и по делу №33-13512/2015) дважды признавались недействительными решения общих собраний, представленные ответчиком как доказательства, опровергающие доводы истца по настоящему спору.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде проведений общих собраний собственников с одной и той же повесткой дня о выборе ООО «УК «Наш дом» в третий раз и предъявление указанного протокола в судебное заседание, как злоупотребление правом.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу №А65-22890/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу №А65-22890/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова