Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узбекско-Российское совместное предприятие «УЗРОСАВИА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022, по делу №А65-3366/2022 (судья Хафизова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Узбекско-Российское совместное предприятие "УЗРОСАВИА", г.Чирчик 22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р., о взыскании за счет казны убытков, в размере суммы долга 31 181 долларов 60 центов США, суммы штрафа 3 118 долларов 16 центов США, суммы неустойки 8 000 долларов США по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Узбекско-Российское совместное предприятие "УЗРОСАВИА", г.Чирчик 22 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о взыскании за счет казны убытков, в размере суммы долга 31 181 долларов 60 центов США, суммы штрафа 3 118 долларов 16 центов США, суммы неустойки 8 000 долларов США по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022, по делу №А65-3366/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции полностью оставил без внимание сведения о том, что в период с 21.02.2018 г. по 31.12 2018 года должник - ООО « Авиа-Сервис» участвовал в закупках согласно ФЗ 223. АО «Авиакомпания «АЛРОСА» при этом общая сумму заказов составил 50 000 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что предоставление указанных сведений могут подтвердить достаточность дебиторской задолженности, и возможность обращения взыскания на нее в пользу истца для погашения долга, то есть дебиторская заложенность для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Авиа-Сервис».

Истец заявлял ходатайство об истребовании доказательства согласно ст.66 АПК РФ, в связи с невозможностью получить сведения. В ходе производства по делу со стороны АО «Аивакомпания АЛРОСА» было получено письмо об отказе в выдаче сведений о произведенных закупках и сведений связанных с закупками.

В виду изложенного обстоятельства связанные с исполнением закупок по заказу остались не выясненными. Между тем выяснение данных обстоятельств является самостоятельным доказательством наличия возможности должника исполнить обязательства по прекращенными приставом исполнительным производствам по взысканию долга со стороны истца. Так как отсутствие движения денежных средства в период исполнительного производства не означает отсутствие иных активов со стороны Должника, которые способствовали бы погашению суммы долга. Так как в случае выяснения обстоятельств, связанных с тем, что АО Авиакомпания АЛРОСЛ осталась должнику по поставкам товара денежные средства, означало бы наличие дебиторской задолженности, которую пристав не арестовал для реализации как актив. Данное обстоятельство осталось не установленным со стороны суда, помощь в установлении данного обстоятельства осталась без внимания. Таким образом суд первой инстанции по мнению заявителя жалобы допустил нарушение ст.66 АПК РФ, тем самым сделал вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между незаконными бездействием пристава и наличием причиненного ущерба без выяснения факта наличия дебиторской задолженности должника.

Заявитель жалобы в жалобе просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в АО Авиакомпания AJIPOCA.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы участников спора. Необходимость истребования дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-17948/2018 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420087, РТ, <...>, внесенного 08.06.2016 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Узбекско-Российское совместное предприятие «УЗРОСАВИА», расположенного по адресу: 111722, Республика Узбекистан, Ташкентская область, г.Чирчик-22, сумму долга в размере 31 181 долларов 60 центов США, штраф в размере 3 118 долларов 16 центов США, неустойки в размере 8 000 долларов США, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. А также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420087, РТ, <...>, внесенного 08.06.2016 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Узбекско-Российское совместное предприятие «УЗРОСАВИА», расположенного по адресу: 111722, Республика Узбекистан, Ташкентская область, г.Чирчик-22 расходов по оплате государственной пошлине в размере 37 474 руб. 00 коп.

10.12.2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 026657124 на взыскание суммы долга в размере 31 181 долларов 60 центов США, штрафа в размере 3 118 долларов 16 центов США, неустойки в размере 8 000 долларов США, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

08.12.2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 026657125 на взыскание расходов по оплате государственной пошлине в размере 37 474 руб. 00 коп.

10.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев исполнительный лист серии ФС 026657124 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №130271/19/16060-ИП.

10.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев исполнительный лист серии ФС 026657125 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №130272/19/16060-ИП.

30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 вынес постановления об окончании исполнительных производств №130271/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением 25 ноября 2021 года по делу №А65-21413/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными:

- бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер и не проведении полного комплекса исполнительских действий по исполнительным производствам №130272/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП;

- постановления пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 по исполнительным производствам №130272/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП;

- действия (бездействия) пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2, которые привели к утрате исполнительных листов.

Истец, посчитав, что вышеуказанные незаконные бездействия и действия, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности, поскольку восстановление исполнительного производства невозможно ввиду ликвидации должника, и причинили ООО "Узбекско-Российское совместное предприятие "УЗРОСАВИА" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительным производствам №130271/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП.

Как указано ранее, 10.12.2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 026657124 на взыскание с ООО «Авиа-Сервис» суммы долга в размере 31 181 долларов 60 центов США, штрафа в размере 3 118 долларов 16 центов США, неустойки в размере 8 000 долларов США, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Из представленных материалов исполнительных производств и сводки по исполнительным производствам следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ.

24.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (один счет в банке).

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника.

08.09.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банк.

29.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил повторно запросы в банк и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банк.

10.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

02.04.2020 судебный пристав-исполнитель направил повторно запросы о счетах должника - ЮЛ, в банки и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

31.07.2020 судебный пристав-исполнитель направил повторно запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в банки.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно полученного ответа из ФНС, у должника имелось три расчетных счета в ПАО «АкБарс»Банк». Между тем, ответчиком в материалы дела представлено лишь одно постановление в рамках исполнительного производства №130271/19/16060-ип об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 24.06.2019, согласно которому обращается взыскание по одному счету.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у ПАО «АК Барс Банк» выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Авиа-Сервис» ИНН <***> указанным в ответе ФНС.

Согласно представленной информации ПАО «АК Барс Банк» у ООО «Авиа-Сервис» было открыто три счета №40702840445840900*** (открыт 29.06.2017), №40702840545840800*** (открыт 29.06.2017), №40702810645350000*** (открыт 04.08.2016), указанные счета закрыты 07.05.2021.

Согласно выпискам по счетам за период с 01.01.2019-31.12.2020 отсутствовало движение денежных средств. Остаток на счетах 0 руб.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта credinform уставной капитал должника на 2 кв.2016 10 000 руб., выручка от реализации в 2017 году – 0 руб., прибыль/убыток в 2017 году – 0 руб., совокупный доход в 2017 году – 0 руб., обязательства – 0 руб.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что из установленных обстоятельств следует, что с даты обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была утрачена.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требования исполнительного документа реально могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.02.2021 деятельность ООО "Авиа-Сервис" была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у МРИ ФНС №18 по РТ документы, на основании которых проведена процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авиа-Сервис" (ИНН <***>), а именно справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №583-С от 14.10.2020, справку о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №583-О от 14.10.2020.

Согласно справке № 583-0 от 14.10.2020 «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» - последняя дата предоставления ООО "АВИАСЕРВИС" документов налоговой отчетности - 25.04.2019.

Согласно справке № 583-С от 14.10.2020 «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» - последняя дата операции по расчетному счету ООО "АВИАСЕРВИС" - 40702810645350000662-03.12.2018г., по расчетному счету <***>-21.02.2018г.

Довод истца о том, что на момент возбуждения у должника на счетах было достаточно денежных средств для принудительного взыскания, со ссылкой на то, что должник участвовал в закупках в 2018 году и был признан победителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

Исполнительные производства возбуждены 10.06.2019, согласно сведениям из банка по счетам должника за период с 01.01.2019-31.12.2020 отсутствовало движение денежных средств, согласно справке налогового органа последняя дата операции по расчетному счету ООО "АВИАСЕРВИС" – 40702810645350000662 - 03.12.2018г., по расчетному счету <***> - 21.02.2018г.

Соответственно, с даты обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства денежные средства на счета должника не поступали. Остаток денежных средств на счетах – 0 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что не согласившись с действиями регистрирующего органа истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия МИФНС России №18 по Республики Татарстан об исключении из реестра Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» о внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Авиа-Сервис» как прекратившего свою деятельности номер записи №2211600223900 от 26.02.2021., об обязании МИФНС России №18 по Республики Татарстан восстановить статус ООО «Авиа-Сервис» в качестве действующего юридического лица путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ №2211600223900 от 26.02.2021г. Дело №А65-5116/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу №А65-5116/2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными, несоответствующими федеральному закону о государственной регистрации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис», номер записи № 2211600223900 от 26.02.2021г. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ записи об Обществе с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» как о действующем юридическом лице.

01.07.2022 регистрирующий орган на основании решения суда по делу №А65-5116/2022 признал недействительной запись об исключении общества из ЕГРЮЛ и внес запись об ООО «Авиа-Сервис» как о действующем юридическом лице.

Соответственно, в настоящее время утерянные оригиналы исполнительных листов могут быть восстановлены в установленном порядке, в том числе по инициативе взыскателя и последний вправе повторно предъявить исполнительные листы на принудительное исполнение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта произошло по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительным листам и возможность взыскания за счет которого была утеряна вследствие несвоевременного совершения службой судебных приставов мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что наличие судебного акта по делу №А65-21413/2021 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер и не проведении полного комплекса исполнительских действий по исполнительным производствам №130272/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 по исполнительным производствам №130272/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП; действия (бездействия) пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2, которые привели к утрате исполнительных листов, при том, что в ходе исполнительного производства установлено, что ухудшение имущественного положения должника и движение денежных средств по счетам должника не выявлено, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае служба судебных приставов не является, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Также отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что к моменту рассмотрения настоящего спора, регистрирующий орган восстановил должника как действующее юридическое лицо, по инициативе истца утерянные оригиналы исполнительных листов могут быть восстановлены и в последующем предъявлены для принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022, по делу №А65-3366/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022, по делу №А65-3366/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узбекско-Российское совместное предприятие «УЗРОСАВИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский