Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года по делу А49-9927/2012 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» (сокращенное наименование ООО «САМП») (ОГРН <***>)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- Правительство Пензенской области

- Благотворительный фонд социальной поддержки населения «Милосердие»

о взыскании 6 323 083 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 директор протокол № 2 от 27.09.2010 г.

ФИО2 доверенность от 14.09.2013 г.,

ФИО3 доверенность №9 от 18.09.2013 г.,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 07.08.2013 г.,

ФИО5 доверенность от 21.01.2013 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: Администрации Пензенского района Пензенской области 5532 868 руб., включающих в себя:

стоимость работ и затрат по утеплению фасадов жилых домов №№36,38 расположенных по ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области в сумме 3 174 542 руб.; стоимость работ и затрат по реконструкции (возведению) жилого дома № 38 по ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка в сумме 2358326 руб.; и Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области суммы 790 215 руб. 30 коп. в виде стоимости недоплаченной за квартиры №№10, 11 в возведенных 3-х этажах жилых домов №№ 36, 38 ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Правительство Пензенской области и Благотворительный фонд социальной поддержки населения «Милосердие».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что здание подлежит не восстановлению, а следует возводить новое здание с использованием прежнего фундамента. Также, заявитель считает, что неоплата ответчиком строительных работ и составила сумму неосновательного обогащения согласно статям 1102,1105 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в подписанных сторонами соглашениях о намерениях не закреплялись обязательства сторон по строительству нового жилого дома № 38 ( не его восстановлению) и утеплению фасада. Помимо этого, заявитель полагает, что переписка сторон свидетельствует о заключенности договора строительного подряда в части строительства жилого дома № 38 и утепления фасадов жилых домов. Также, заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 86 Бюджетного Кодекса является неверным толкованием норм материального права, и суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства здравоохранения и социального развития и Управление ЖКХ Пензенской области.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против производства экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства:

12 сентября 2010г. между ООО Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» (генподрядчик), Администрацией Пензенского района Пензенской области и Администрацией р.п. Золотаревка (Администрацией поселения) Пензенского района Пензенской области и жителями домов № 36 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области было подписано соглашение о намерениях в соответствии с которым генподрядчик намеревался выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту и реконструкции жилого многоквартирного дома, а также надстройке 3-го этажа в виде мансарды с устройством в жилых помещениях «под ключ» в срок до 01.01.2011г.

Аналогичное соглашение о намерениях было подписано между истцом и Администрациями района и поселения и жителями дома № 38 ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области.

Виды работ указаны в п.2.1.3 соглашения о намерениях.

Как следует из пояснений сторон, указанные жилые дома были повреждены в результате пожара.

В п.2.3. соглашений Администрация района и Администрация поселения подтверждали положительную социально-экономическую роль работ и намеревались обеспечить генподрядчику поддержку на всех этапах проведения работ, а также обеспечить выкуп жилых помещений 3-го этажа (вновь надстроенных). Ответчики намеревались оказывать истцу содействие и поддержку в вопросах получения для строительства разрешений и согласований в соответствии с действующим законодательством; предоставлять консультационную помощь истцу по вопросам, связанным с выполнением работ; заказать технические условия на газификацию квартир , обеспечить поставку котлов отопления.

В свою очередь жители выразили свое согласие на выполнение генподрядчиком работ.

Согласно п. 3 соглашение являлось предварительным и не налагало на стороны финансовых обязательств.

Из пояснений представителей сторон и представленных документов следует, что между сторонами фактически договор строительного подряда на выполнение восстановительных ремонтных работ как единый документ с изложением прав и обязанностей, объемов и сроков работ, стоимости подрядных работ и др. не был заключен.

В отношении строительных работ по дому № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка ООО «Союзпроект» был подготовлен отчет № ТО 21-10-2010 о состоянии конструктивных элементов указанного жилого дома после произошедшего пожара и сделан вывод о том, что ввиду экономической неэффективности восстановления и усиления надземных конструктивных элементов здания необходим их демонтаж и на оставшемся фундаменте построить новое здание, по специальному проектному решению с надстройкой на один этаж.

Договор строительного подряда на возведение нового здания – жилого дома № 38 между истцом, ответчиками также не был заключен.

По ходу выполнения истцом работ неоднократно производились производственные совещания с участием представителей сторон и других лиц, определялись мероприятия по обеспечению строительных работ, что нашло отражение в протоколах совещаний (л.д. 39-40, 41-42, 43 Т. 1).

На основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № 2204, 2205 от 09.12.2010г. ООО «САМП» был предоставлен в аренду земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка и постановлением № 726 от 24.05.2011г. выданы разрешения на строительство от 27.04.2011г. № RU 585241/01-28-1/11, № RU 58524/01-28-2/11/

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «САМП» и жителями собственниками квартир №№ 1-8, жилого дома № 36 и кв. № 1,2-8 жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ (л.д. 61-89 Т. 1).

В соответствии с условиями договора собственники квартир приняли на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по цене, установленной в п.2.1. договора.

После завершения работ, в связи с окончанием реконструкции жилых домов № 36 и № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка 05.07.2011г. и 06.10.2011г. Администрацией Пензенского района издала постановления № 1038, № 1074 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых объектов.

Как указывает истец, все квартиры были переданы жителям квартир домов № 36, № 38 по актам приема-передачи без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «САМП» стоимость работ и материалов составила 19 533 839 руб. Указанная смета ответчиками не согласована (л.д. 30-48 Т.2).

Однако как указывает истец, Администрации Пензенского района локальная смета была предоставлена и в письмах № 3070 от 29.06.2012г. ответчик указывает на несоответствие заявленных объемов работ фактически выполненным по ряду позиций (л.д. 129 Т. 2), а в письме № 3450 от 18.07.2011г. (л.д. 14 Т. 1) Администрация указывает на необходимость скорейшего завершения работ при условии обеспечения жилых помещений для детей-сирот водо-тепло-газо и энергосбережения, водоотведением и благоустройством.

В связи с выполнением работ истцом были оформлены акт о приемке работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах на общую сумму 19 533 839 руб. (л.д. 83-101 Т. 2).

Указанные акт и справка ответчиками не подписаны.

Для выполнения работ по утеплению фасадов жилых домов № 36 и № 38 с надстройкой 3-го этажа ООО «САМП» был составлен локальный сметный расчет на сумму 3 174 542 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 174 502 руб. ответчиками не подписаны (л.д. 102-108 Т. 2).

Указанные работы ответчиками не оплачены.

Согласно иску и уточнению к иску от 18.06.2013г. стоимость работ на возведение (реконструкцию) жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области составила 4 567 653 руб.

Как указывает истец денежные средства в общей сумме 2 209 327 руб. ответчиками были оплачены. Оставшуюся часть – 2 358 326 руб. ответчики не оплатили.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены строительные работы по возведению третьих этажей с расположением на них 4-х квартир № 9, 10, 11, 12 в жилых домах №№ 36, 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка.

Указанные квартиры, в том числе квартиры № 9, № 10, квартира №11- 12 по ул. Ломаковой-Холодовой д. 38 в р.п. Золотаревка и квартиры № 10-11, 12 по ул. Ломаковой-Холодовой д. № 36 истцом как собственником квартир были реализованы на основании требований ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем заключения муниципальных контрактов с муниципальным образованием р.п. Золотаревка (л.д. 131-142, 146-146а Т.1) и одну <...> истец – собственник квартиры реализовал путем заключения государственного контракта № 0355100004612000083 от 26.06.2012г. с Управлением Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области от имени Российской Федерации.

Оплата 4х квартир по дому № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой произведена по муниципальному контракту по фиксированной цене Администрацией р.п. Золотаревка в сумме 3 465 400 руб. (866 350,0 руб. х 4).

Оплата квартиры № 9 в доме № 36 по государственному контракту произведена по установленной цене в сумме 1 636 525 руб.

Оплата 3-х квартир в доме № 36 по ул. Ломаковой-Холодовой по муниципальным контрактам произведена по фиксированной цене в общей сумме 3437500 руб. (1 600 000,0 руб. + (918 750,0 руб. х 2)).

В подтверждение оплаты квартир представлены платежные поручения (л.д. 9-16 Т.2).

Кроме этого, 15 декабря 2010г., 05 мая 2011г. истцом и Администрацией р.п. Золотаревка были заключены договоры № 4 и №1 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной <...> общей стоимостью 198 918 руб. (99459 руб. 00 коп. + 99 459 руб. 00 коп.).

Оплата выполненных работ произведена Администрацией р.п. Золотаревка по платежным поручениям № 342 от 24.06.2011г. (л.д. 7 Т.2 ), № 11 от 01.02.2011г. (л.д. 8 Т.2).

На основании заявлений жильцов многоквартирных домов № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка об оказании материальной помощи Администрацией Пензенского района Пензенской области было издано распоряжение № 42 от 15.03.2011г. о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации Пензенского района Пензенской области и в целях оказания единовременной материальной помощи жителям домов, пострадавшим от пожара согласно представленному списку была оказана материальная помощь в общей сумме 1 600 000 руб. (л.д. 1-150 Т.2, л.д. 1-16 Т. 3).

Помимо этого в целях оказания помощи, третьим лицом – Благотворительным фондом «Милосердие» была проведена благотворительная акция и собранные денежные средства в общей сумме 4 335 921 руб. перечислена в счет оплаты работ по заключенным договором подряда с жителями – Подрядчику ООО «САМП»

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика – Администрации Пензенского района стоимости работ:

- по утеплению фасадов жилых домов № 36, .№ 38 по ул. Ломаковой-Холодовой, р.п. Золотаревка в сумме 3 174 542 руб.

- недоплаченной суммы за строительство жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка 2 358 326 руб.

и с Администрации р.п. Золотаревка недоплаченной суммы в связи с реализацией квартир № 10, 11 и № 10, 11 в жилых домах № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка и неучтенной при этом большей площади в сумме 790 215 руб. 30 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования, ООО «Самарское многопрофильное предприятие «САМП» просит взыскать с ответчиков 6 323 083 руб. 30 коп., полагая, что ответчики имеют обязательства перед истцом по оплате выполненных строительных работ, а в случае непризнания ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных строительных работ, и непризнания договорных отношений заключенными, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму как сумму неосновательного обогащения.

Первый ответчик – Администрация Пензенского района Пензенской области иск не признал, указывая на отсутствие финансовых обязательств Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области перед истцом.

Как следует из отзыва на иск, на основании заключённых соглашений о намерениях от 12.09.2010г. между ООО «САМП» (Генподрядчик), Администрациями Пензенского района и р.п. Золотарёвка, жителями многоквартирных домов № 36 и № 38 по ул. Ломаковой – Холодовой р.п. Золотарёвка, истец намеревался «безвозмездно для других сторон до 01 января 2011г. выполнить комплексные работы по восстановительному ремонту и реконструкции жилых домов». Согласно соглашениям Администрация Пензенского района и Администрация р.п. Золотарёвка, намеривались обеспечить выкуп жилых помещений 3-го этажа, а также заказать технические условия на газификацию квартир, обеспечить поставку 24-х котлов отопления.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальными образованиями от имени муниципального образования договоров по данным вопросам. Поскольку ни Администрация Пензенского района Пензенской области, ни Администрация р.п. Золотаревка договоров подряда на реконструкцию жилых домов не заключали, следовательно, и расходных обязательств у органов местного самоуправления не возникло.

Второй ответчик – Администрация р.п. Золотаревка исковые требования не признал, указывая, что в рамках заключенных договоров подряда на ремонт муниципального жилья произвел истцу оплату стоимости работ. Других финансовых обязательств перед ООО «САМП» не имеет.

Кроме того, Администрация района и Администрация поселения возражают против удовлетворения иска в виде неосновательного обогащения, поскольку ответчики по результатам деятельности истца в муниципальную собственность никакого имущества не обратила. Реконструированные дома в реестре муниципальной собственности не значатся, а квартиры принадлежат на праве собственности жителям указанных домов.

Восстановительный ремонт, в том числе и утепление фасада, производилось в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам. Поскольку потребительской ценности для органов местного самоуправления не имеется, а Администрация района и поселения не являлись заказчиками работ, то и обязанность оплаты не может быть возложена на ответчиков.

Вновь построенное жилье Администрация поселения приобрела по итогам аукциона у собственника вновь возведенных квартир – ООО «САМП»

Кроме того, ответчики указывают, что не были Заказчиками работ, а в силу полномочий, представленных органам местного самоуправления принимали ряд мер по оказанию помощи жителям указанных спорных жилых домов (оказание материальной помощи, поставка газовых котлов и др.).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Правительство Пензенской области в отзыве на иск (л.д. 144 т. 3)указало, что Правительство Пензенской области не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, по вопросу принятия социальных программ об оказании помощи пострадавшим от пожара, в том числе жителям р.п. Золотарёвка об участии Правительства Пензенской области в этой программе представитель информации не имеет.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательство одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений или, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные соглашения о намерениях не отвечают требованиям к содержанию договора о подряде, из которых прежде всего бы следовали обязанности ответчиков по оплате каких-либо видов работ, выполняемых истцом.

Кроме того, из п. 2.1.1. соглашения о намерениях следует, что соглашение имеет безвозмездный характер для других сторон при выполнении комплексных работ по восстановительному ремонту и реконструкции спорных жилых домов.

В пункте 3 соглашений указано, что оно является предварительным и не налагает на стороны никаких финансовых обязательств.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В данном случае контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного, муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом контракт не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (данная правовая позиция согласуется с судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344).

Довод заявителя о непривлечении в качестве третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития и Управление ЖКХ Пензенской области также не может быть принят, поскольку судебным актом не принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года по делу А49-9927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Н.А. Селиверстова

В.А. Морозов