Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АО «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022, диплом,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу №А72-2561/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 8 654 542 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» (далее - ответчик), о взыскании 8 654 542 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу №А72-2561/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области 26 июля 2022 г. по делу № А72-2561/2022 о взыскании 8 654 542 руб. 32 коп. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено то, что все оспариваемые работы выполнялись ООО «НТЦ «ПТЭ» по устной договорённости с ответчиком, как дополнительные работы в рамках уже заключенного договора №260216/ЕП от 26.02.2016 года (см. стр. 5 документации НТЦ «ПТЭ»), под гарантии последующего заключения дополнительного соглашения к нему на основании п. 5.2 данного Договора. По мнению заявителя жалобы, доказательством передачи документации от ООО «НТЦ «ПТЭ» к АО «Ульяновский Гипроавиапром» (далее - АО «УлГап») являются документы, находящиеся в материалах арбитражного дела. Потребительская ценность документации заключается в использовании Заказчиком этих результатов в своих целях. Заявитель считает, что судом неверно установлен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» (Заказчик), и ООО «НТЦ «Промтехэнерго» (Исполнитель), заключен договор № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ.

В обосновании иска указано, что ответчик в устной форме также поручил ему выполнение следующих работ:

- Инженерно-экологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК»;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК.»;

- Изготовление проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)»;

- Изготовление проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди».

Дополнительное соглашение к договору № 260216/ЕП от 26.02.2016 на выполнение указанных работ между сторонами заключено не было.

По расчету истца стоимость работ составила 8 654 542 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК» были им выполнены, результат работ был передан ответчику и впоследствии им использован.

Доказательств передачи результата работ ответчику истец в материалы дела не представил.

Ответчик отрицает факт устной договоренности, а также факт выполнения истцом вышеуказанных дополнительных работ, а также инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке равно как и доказательства уклонения ответчика от приемки работ.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения требований в части изготовления проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди», ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства изготовления проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди» представлена накладная на передачу проектной документации от 17.04.2017, то есть с указанной даты следует отсчитывать срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 28.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу №А72-2561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов