Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее по тексту - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН <***>, 446870, <...> (далее по тексту – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.06.2015) ООО «Агро-Самара», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Агро - Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО2 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агро- Самара» ФИО2, выразившиеся в не проведении оценки недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 августа 2016 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» является кредитором ООО «Агро-Самара» по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

В залоге АО «Россельхозбанк» находится недвижимое имущество, а именно здание элеватора и мелькомбината, в частности:

1) Нежилое помещение, общая площадь 3 012,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 73:23:010611:251;

2) Нежилое помещение, общая площадь 3 683,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 73:23:010611:252;

3) Нежилое помещение, общая площадь 7 249, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый № 73:23:010611:249.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка недвижимого имущества в нарушение положений статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора правомерно исходил из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьей 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, результаты инвентаризации недвижимого имущества были размещены на сайте ЕФРСБ 25.08.2015.

25.09.2015 между ООО «Институт независимой оценки» и ООО «Агро-Самара» был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке. Стоимость услуг по оценке движимого имущества составила 275 000 руб., стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составила 300 000 руб.

23.01.2016 договор был перезаключен, получен отчет об оценке движимого имущества.

В отношении проведения оценки недвижимого имущества оценщиком были запрошены следующие документы: правоустанавливающие документы на объект; техническая документация БТИ; выписка из ЕГРП о наличии или отсутствии арестов и обременений; план границ земельного участка с указанием его местоположения и описания; правоустанавливающая документация на земельный участок(свидетельство о праве собственности, бессрочном(срочном) пользовании, пожизненном владении, договор аренды, договор купли-продажи, техническая информация о сооружениях, поскольку без вышеназванной документации проведение оценки невозможно.

28.01.2016 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с просьбой провести оценку недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», и включенного в инвентаризационную опись от 25.08.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, в течение двух месяцев арбитражный управляющий ФИО2 был обязан обеспечить проведение оценки недвижимого имущества ООО «Агро-Самара» и отчет об оценке недвижимого имущества должен был быть предоставлен не позднее 28.03.2016. Тога как, оценка недвижимого имущества ООО «Агро-Самара» конкурсным управляющим ФИО2 не проведена.

Доводы ФИО2 о невозможности проведения оценки недвижимого имущества ООО «Агро-Самара», поскольку бывшим руководителем должника не передана документация на имущество, подлежащее оценке, наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что все документы даже при отсутствии передачи этих документов бывшим руководителем должника, могли быть запрошены конкурсным управляющим путем направления запросов в регистрирующие органы: в Управление Росреестра, в кадастровую палату, в налоговый орган и получить соответствующие сведения для предоставления оценщику запрашиваемых документов.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ доказательства направления каких-либо запросов в регистрирующие органы или невозможности их представления, в материалы дела не представлены. Наличие судебного спора о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества в Арбитражном суде г. Москвы не может служить основанием для неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанности по проведению оценки имущества должника.

Довод жалобы о том, что результат оценки утратил свою актуальность, так как с момента оценки прошло более 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как выше отмечено, отчет об оценке проводится конкурсным управляющим на основании статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве. Отчет об оценке носит рекомендательный характер, так как Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов, либо залоговым кредитором, либо судом, в связи с чем, истечение с момента оценки более 6 месяцев не является безусловным основанием для проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении оценки недвижимого имущества следует признать обоснованной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. по делу № А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова