ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 октября   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , с участием:

от  ЗАО «Сбербанкинвестстрой»  - директор ФИО2, протокол от 05 июня 2007 г., представители ФИО3, дов. от 22 декабря 2006 г. № 165, ФИО4, дов. от 02 октября 2007 г. № 128,

от ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – представитель ФИО5, дов. от 10 августа 2006 г. № 8,

от Федеральной службы судебных приставов России – представитель ФИО6, дов. от 11 января 2007 г. № 63 АБ 642817,

от 3-их лиц: Министерства юстиции РФ – представитель ФИО6, дов. от 11 января 2007 г. № 63 АБ 642818,

судебный пристав-исполнитель Советского района ПСП-5 ФИО7 – не явилась, извещена,

от Министерства финансов РФ – представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области – представитель не явился, извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 г. апелляционную жалобу ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара,

            на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 27 июля 2007г. по делу  № А55-12723/2006, судья Садовникова Т.И.,

            по заявлению ЗАО «Сбербанкинвестстрой», г.Самара,  к  ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара, Федеральной службе судебных приставов России, <...> лица: Министерство юстиции РФ, г.Москва, судебный пристав-исполнитель Советского района ПСП-5 ФИО7, г.Самара, Министерство финансов РФ, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара,       о взыскании вреда, причиненного незаконным  бездействием,

УСТАНОВИЛ:  

Закрытое акционерное общество  «Сбербанкинвестстрой»  (далее – ЗАО «Сбербанкинвестстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ГУ ФССП по Самарской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о  взыскании за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района № 5 в размере 433 727руб., в том числе  318 917 руб. реального ущерба и 103 418 руб. упущенной выгоды.

            К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: Министерство юстиции РФ, судебный пристав-исполнитель Советского района ПСП-5 ФИО7, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области

Решением суда от 30 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30 октября 2006г. было оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2007г. (т.2, л.д. 69-71) решение суда от 30 октября 2006г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 декабря 2006г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. Основанием для отмены судебных актов явилось неисследование вопроса о размере вреда в виде реального вреда и упущенной выгоды, а также о реальной невозможности исполнения листа.

При новом рассмотрении ЗАО «Сбербанкинвестстрой» уточнило заявленные требования в части взыскания вреда в сумме 456 210 руб., в том числе упущенной выгоды в сумме 137 293руб., сумма реального ущерба составила 318 917руб.

Решением суда от 27 июля  2007г. заявление ЗАО «Сбербанкинвестстрой» удовлетворено, за счет казны Российской Федерации (из средств федерального бюджета) в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов № 5 по Советскому району г. Самары, в размере 456 210 руб., в том числе  318 917 руб. реального ущерба и 137 293 руб. упущенной выгоды на том основании, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение Обществу вреда, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области просит решение  суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом.

            Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского района ПСП-5 ФИО7, представителей Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Представитель ФССП России, Министерства юстиции РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сбербанкинвестстрой» (лизингодатель) и ООО «Рекон» (лизингополучатель) 25 июля 2001 г. был заключили договор № 6/2001 о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге имущества.

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор был расторгнут по решению суда первой инстанции от 17 декабря 2003 г., оставленным в силе постановлением арбитражным апелляционным судом.

Решением от 17 декабря 2003 г. суд обязал ООО «Рекон» возвратить ЗАО «Сбербанкинвестстрой» переданное ему в лизинг имущество - оргтехнику в количестве и комплектации согласно договору.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей ПСП № 5 Советского района г. Самары.

Судебный пристав- исполнитель в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ)   возбудил исполнительное производство.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В случае неисполнения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.44 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  применяются меры принудительного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 44,45,51 Федерального закона № 119-ФЗ  не произвел никаких действий по исполнению судебного акта арбитражного суда, проявив тем самым бездействие, что подтверждено решением арбитражного суда от 02 февраля  2005г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2005г. Указанными судебными актами суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП по Советскому району № 5 и обязал судебного пристава-исполнителя выполнить все требования Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для реального исполнения решения суда, в частности, об изъятии у ООО «Рекон» имущества, указанного в исполнительном листе.

В соответствии со ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, возникшего в результате бездействия должностного лица государственного органа, подлежит возмещению при совокупности следующих условий: незаконность бездействия, наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием и наличием вреда, а также вина должностного лица.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя доказана при рассмотрении дела № А55-17725/2004. При рассмотрении данного дела судом установлена виновность действий судебного пристава-исполнителя, не исполнившего надлежащим образом требования исполнительного документа.

Бездействие судебного пристав-исполнителя повлекло причинение Обществу вреда, который в соответствии с п.2 ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебный пристав-исполнитель в течение 1 года 6 месяцев, несмотря на все заявления и ходатайства ЗАО «Сбербанкинвестстрой», не предпринимал никаких действий по реальному исполнению судебного акта, а именно: не производил арест имущества, его изъятие. Только после вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, признавших незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, был сделан выход к должнику, в ходе которого имущество не было обнаружено. При этом судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности изъятия и ареста имущества должника после возбуждения исполнительного производства и реальной возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки. В случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК  РФ).

ЗАО «Сбербанкинвестстрой» был представлен расчет упущенной выгоды (т.2, л.д. 80-81), согласно которому вред, причиненный Обществу, составил 456 210 руб., в том числе  318 917 руб. - реальный ущерб и 137 293 руб.- упущенная выгода.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом опровергается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-17725/2004.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ФССП по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение  суда от 27 июля  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 июля 2007г. по делу  № А55-12723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    П.В.Бажан

                                                                                                               ФИО8