Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-37515/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань,

к ФИО3, г.Казань,

об обязании ответчика передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю бухгалтерскую документацию и договора заключенные обществом начиная с 25.05.2017г., отчетности за 2017 - 2018 годы, отчетности за 2017год, кассовые книги за 2017 - 2018 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2017-2018 года, за 1 - 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, книгу кассира-операциониста, выписки банка за 2017 - февраль 2018 год, акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года, приходные счета-фактуры, учет основных средств, гражданско-правовые договоры заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, печать организации, документы касающиеся трудовых взаимоотношений организации; документы, подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит), документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с госорганами, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу №А65-37515/2019.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в случае если суд придет к выводу о том, что срок пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-37515/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, на неправильное применение норм процессуального права.

При этом, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку ряд документов, которые были переданы ФИО5 ООО «Айхостел» были датированы за период 2017 по 22 февраля 2018 года и имеют непосредственной отношение к ООО «Синергия» и были упомянуты в акте от 22 марта 2021 года, указывая при этом что данные документы были в распоряжении ФИО5 с февраля 2018 года, с момента вступления в должность руководителя ООО «Синергия», то есть данные обстоятельства имели место быть на момент вынесения пересматриваемого судебного акта в июле 2020 года.

От ООО «Доходный Дом «Айхостел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ФИО6, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Айхостел» представлена письменная позиция.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Айхостел" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю бухгалтерскую документацию и договора заключенные обществом начиная с 25.05.2017г., отчетности за 2017 - 2018 годы, отчетности за 2017год, кассовые книги за 2017 - 2018 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2017-2018 года, за 1 - 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, книгу кассира-операциониста, выписки банка за 2017 - февраль 2018 год, акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года, приходные счета-фактуры, учет основных средств, гражданско-правовые договоры заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, печать организации, документы касающиеся трудовых взаимоотношений организации; документы, подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит), документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с госорганами, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.07.2020 обязал ответчика передать документы общества, в части неустойки удовлетворил требования истца частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А65-37515/2019 в части удовлетворения исковых требований и обязания ФИО3, г. Казань, передать в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Айхостел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование ООО «Синергия») по месту нахождения единоличного исполнительного органа печати ООО «Синергия», Устава ООО «Синергия», свидетельства о государственной регистрации ООО «Синергия», свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Синергия», решения единственного участника ООО «Синергия» от 14.02.2018 № 2, решения участников ООО «Синергия», оформленного протоколом от 04.04.2018 № 2 и договора аренды нежилого объекта недвижимости от 26.06.2017 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» в отменённой части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено в той части судебного акта, которая оставлена судом кассационной инстанции без изменения. Заявление мотивировано тем что, по мнению заявителя, истребуемые решением суда документы Общества, находятся у ФИО5 Как указывает заявитель, уже после вступления в законную силу пересматриваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, заявителю ФИО3 стало известно о факте нахождения целого ряда документов, из числа истребованных у нее данным судебным актом, непосредственно в распоряжении «нового» руководителя ООО «Синергия» (ООО «Айхостел») ФИО5

Так, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Поволжского округа в марте 2021 года ФИО3 из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Айхостел» стало известно, что часть истребуемых документов, а именно: решение единственного участника ООО «Синергия» от 14.02.2018 года № 2, решение участников ООО «Синергия», оформленного протоколом от 04.04.2018 года № 2, договор аренды от 26.06.2017 года были переданы ФИО5 как директором ООО «Айхостел» конкурсному управляющему.

Это послужило основанием для частичной отмены решения от 14 июля 2020 года и отказа при вынесении нового судебного акта в истребовании не только указанных документов, но и учредительных документов ООО «Синергия».

При последующем обращении (в начале апреля 2021 года) к конкурсному управляющему ООО «Айхостел» ФИО3 в лице ее представителя стало известно следующее, что указанные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 года документы были переданы ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Айхостел» по Акту приемки-сдачи от 13 января 2021 года; 31 марта 2021 года (исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего) по Акту приемки-сдачи, датированному 22-м марта 2021 года, ФИО5 передал конкурсному управляющему ООО «Айхостел» еще ряд документов, имеющих непосредственное отношение к ООО «Синергия» и датированных февралем-мартом 2018 года.

Указанные документы находились в распоряжении ФИО5 с 2018 года, когда он вступил в должность руководителя ООО «Айхостел», то есть, данные существенные обстоятельства уже имели место быть на момент вынесения пересматриваемого судебного акта в июле 2020 года. При этом ФИО3 не могло быть достоверно известно о данных обстоятельствах, поскольку с июля 2019 года она не работала в ООО «Айхостел».

Исходя из вышеизложенного, наличие в материалах дела доказательств нахождения истребуемых документов непосредственно в распоряжении нового руководителя ООО «Синергия» (с последующей сменой наименования на «Айхостел») ФИО5 повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании документов у ФИО7

Таким образом, по мнению заявителя, в силу положений ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу №А65-37515/2019 по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дел, проанализировав требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из положений ст. 311, 312 АПК РФ, п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие у ФИО5 истребованных решением суда документов.

Как следует из представленного акта от 22 марта 2021г. о передачи ФИО5 конкурсному управляющему документов, ФИО5 были переданы документы ООО «Айхостел» за период после 22 февраля 2018г. по 2019г., тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле было истребование документов за период с 2017г. по 22.02.2018г.

В части доводов заявителя о том, что конкурсному управляющему переданы один договор от 26.06.2017г. и счет № 2 от 01.02.2018г., суд отмечает, что указанные документы не были поименованы в резолютивной части решения.

Указанные доводы и обстоятельства судом первой инстанции отклонены исходя из того, что они не свидетельствуют о том, что у ФИО5 на момент принятия судебного акта имелись документы общества, истребованные решением суда, указав при этом, что фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 доказательств и к проверке законности этого судебного акта.

В такой ситуации, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 311 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу, в виду того что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, в случае если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено следующее.

Заявитель, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что после принятия решения по настоящему делу, вскрылось существенное для рассмотрения дела обстоятельство, состоящее в том, что 22 марта 2021г. ФИО5 передал конкурсному управляющему документы общества, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что на момент принятия решения документы, которые истребованы у ответчика, фактически находились у ФИО5

При этом, заявитель указывает, что ему стало известно об указанных обстоятельствах только после того, как конкурсный управляющий передал заявителю акт приема-передачи документов.

Учитывая, что акт датирован 22.03.2021г., заявитель обратился в суд 21.06.2021г., срок для обращения с заявлением не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу №А65-37515/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом сводятся к описанию обстоятельств по данному делу, выражают несогласие с определением суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отклонения ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами суда в целом, когда в определении суда всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-37515/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-37515/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко