Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А55-6219/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 10854287 руб. 58 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестпрайм-СВ»,

- акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком»

о взыскании 17131826 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее – ООО «Техноинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее – ООО «ПМК Районная», ответчик) о взыскании 10854287 руб. 58 коп., в том числе: 8780459 руб. 72 коп. – задолженности, 2073737 руб. 86 коп. – неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30.04.2020 по 23.11.2021 с учетом ограничений в размере не более 20% от суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, далее – первоначальный иск).

Определением суда от 15.06.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПМК Районная» к ООО «Техноинком» о взыскании 17131826 руб. 52 коп., в том числе: 2806560 руб. – стоимости разработки исполнительной документации; 330640 руб. – стоимости разработки, формирования разрешительной документации ППР, 4991991 руб. 27 коп. – неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов, 6183657 руб. 20 коп. – неустойки за несвоевременное предоставление графиков выполнения работ, 958466 руб. 87 коп. – неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, 708203 руб. 58 коп. – возмещения расходов, 789907 руб. 60 коп. – стоимости приобретенных материалов, 62400 руб. – стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю, 300000 руб. – неустойки за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия, о произведении зачета встречных требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, далее – встречный иск).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестпрайм-СВ», акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскано 10854287 руб. 58 коп., в том числе: 8780459 руб. 72 коп. – задолженности, 2073737 руб. 86 коп. – неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноинком» в пользу ООО «ПМК Районная» взыскано 1962111 руб. 18 коп., в том числе: 708203 руб. 58 коп. – расходов, 62400 руб. – стоимости услуг по неразрушающему контролю, 789907 руб. 60 коп. – стоимости материалов, 400000 руб. – неустойки, а также 51030 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскано 8841146 руб. 40 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 306-ЭС22-19611 отказано ООО «ПМК Районная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 550000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскано 315000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил:

1) произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 денежных сумм;

2) взыскать с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» индексацию присужденных сумм по настоящему делу за период с 23.11.2021 по 24.05.2023 размере 1350678 руб. 78 коп.;

3) произвести индексацию присужденных определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 денежных сумм;

4) взыскать с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» индексацию присужденных сумм по настоящему делу за период с 27.10.2022 по 24.05.2023 в размере 11505 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 заявление ООО «Техноинком» об индексации присужденных сумм удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 денежных сумм, с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскана индексация присужденных сумм за период с 23.11.2021 по 24.05.2023 размере 1350678 руб. 78 коп., произведена индексация присужденных определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 денежных сумм, с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскана индексация присужденных сумм за период с 27.10.2022 по 24.05.2023 в размере 11505 руб. 22 коп.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации и в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области (решения от 30.11.2021 и определения от 03.11.2022) ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» оплачены денежные средства в общем размере 9156146 руб. 40 коп., в том числе:

- 8841146 руб. 40 коп. (основной долг) платежными поручениями № 159 от 04.05.2022, № 167 от 04.05.2022, № 188 от 04.05.2022, № 201 от 04.05.2022, № 228 от 04.05.2022, № 234 от 04.05.2022, № 387 от 04.05.2022, № 389 от 04.05.2022, № 405 от 04.05.2022, № 411 от 04.05.2022, № 603 от 04.05.2022, № 638 от 04.05.2022, № 642 от 04.05.2022, № 255 от 04.05.2022, № 403 от 02.06.2022, № 801 от 02.06.2022, № 1437 от 02.06.2022, № 2044 от 03.06.2022, № 198 от 14.10.2022, № 334 от 14.10.2022, № 382 от 14.10.2022, № 429 от 14.10.2022, № 2627 от 27.10.2022, № 2893 от 27.10.2022, № 2568 от 27.10.2022, № 2253 от 27.10.2022, № 2498 от 27.10.2022, № 2684 от 27.10.2022, № 2843 от 27.10.2022, № 2514 от 27.10.2022, № 2973 от 27.10.2022, № 2685 от 27.10.2022 № 715 от 31.10.2022, № 11230 от 01.11.2022, № 2035 от 07.11.2022, № 3871 от 25.11.2022, № 5195 от 25.11.2022, № 3745 от 25.11.2022, № 4492 от № 3356 от 28.11.2022, № 155 от 09.12.2022, № 1094 от 09.12.2022, № 5639 от № 1207 от 01.03.2023, № 1219 от 01.03.2023, № 1222 от 01.03.2023, № 1229 от 01.03.2023, № 1445 от 01.03.2023, № 1498 от 01.03.2023, № 1516 от 01.03.2023, № 1565 от 01.03.2023, № 1065 от 06.03.2023 № 1847 от 06.03.2023, № 1275 от 07.03.2023, № 1440 от 07.03.2023, № 400 от 09.03.2023, № 1043 от 09.03.2023, № 1114 от 13.03.2023, № 1786 от 13.03.2023, № 1862 от 13.03.2023, № 2792 от 13.03.2023, № 927 от 14.03.2023, № 3790 от 14.03.2023, № 957 от 16.03.2023, № 1060 от 16.03.2023, № 2043 от 20.03.2023, № 1864 от 04.04.2023, № 2036 от 04.04.2023, № 3124 от 04.04.2023, № 1704 от 10.04.2023, № 1007 от 18.04.2023, № 1564 от 20.04.2023, № 1772 от 28.04.2023, № 1800 от 28.04.2023, № 1907 от 28.04.2023 № 4085 от 04.05.2023, ; № 4481 от 04.05.2023, № 2157 от 18.05.2023, № 2311 от 18.05.2023, № 150 от 24.05.2023;

- 315000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) платежными поручениями №1219 от 01.03.2023, № 1229 от 01.03.2023, № 1445 от 01.03.2023, № 1516 от 01.03.2023, № 1847 от 06.03.2023, № 1440 от 07.03.2023, № 1043 от 09.03.2023, № 1862 от 13.03.2023, № 2792 от 13.03.2023, № 927 от 14.03.2023, № 1060 от 16.03.2023, № 992 от 28.04.2023, №1907 от 28.04.2023, № 4481 от 04.05.2023, № 2311 от 18.05.2023, № 151 от 24.05.2023).

Истцом сумма индексации определена путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма индексации составляет:

- 1350678 руб. 78 коп. за период с 23.11.2021 по 24.05.2023 в отношении денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021;

- 11505 руб. 22 коп. за период с 27.10.2022 по 24.05.2023 в отношении денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком присужденных денежных сумм подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период индексации, проверив представленный истцом расчет суммы индексации и признав его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо возражений и ходатайств не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПМК Районная» не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могло предоставить в суд свои возражения, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 16.06.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 06.07.2023 по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов (44392583820330) (л.д. 187).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392583820330, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с копией определения от 16.06.2023, которое было направлено судом в адрес ответчика 22.06.2023, прибыло в место вручения 23.06.2023, в этот же день была неудачная попытка его вручения и 01.07.2023 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 188).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует также отметить, что вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Кроме того, ответчик были надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете сумм индексации необходимо учитывать не дни зачисления денежных средств на счет взыскателя, а дни внесения средств должником на депозитный счет службы судебных приставов, является необоснованной, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

При этом правовое значение имеет день зачисления денежных средств на счет взыскателя, а не день внесения средств должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А55-6219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов