Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 года в помещении суда апелляционные жалобы ЗАО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» и Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 года по делу № А65-15848/2006 (судья Назырова Н.Б.),

принятого по заявлению ЗАО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов», город Набережные Челны Республики Татарстан

к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным Решения № 12-1101 от 04.07.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 12-1101 от 04.07.2006 г.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что передача векселя третьего лица в счет оплаты является реализацией ценной бумаги.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года Инспекцией было принято Решение № 12-1101 от 04.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 735 116 руб., привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 324 963 руб., предложила заявителю уплатить НДС за декабрь в сумме 1 624 816 руб. и пени в сумме 10 724 руб. В решении налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем вычета по НДС при использовании в качестве оплаты векселей третьих лиц, а также указал на нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса РФ при заполнении счетов-фактур.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что передача векселя третьего лица в счет оплаты является реализацией ценной бумаги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает: налогоплательщик является добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого п. 4 ст. 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 гражданского кодекса РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно в решении указал суд первой инстанции, счета-фактуры № 201 от 21.07.2005 г. и № 205 от 25.07.2005 г. подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. В названных счетах-фактурах указано, что они подписываются руководителем организации ФИО3 Счета-фактуры не содержат ни указания на то, что подпись учинена ФИО4, ни на то, что лицо, подписавшее их, действует на основании конкретной доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.56) в нарушение п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не уполномочивает ФИО4 на подписание счетов-фактур.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 года 2006 года по делу № А65-15848/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» и Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева