Гражданский кодекс часть 1

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"– до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород – после перерыва представитель ФИО1 (доверенность №42 от 20.12.2018, доверенность №46 от 20.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. – 07 октября 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-9226/2019 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №76 от 29.10.2018, прекращении производства по делу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №76 от 29.10.2018, прекращении производства по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань от 29.10.2018 № 76 о назначении административного наказания Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2019 г.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 по материалам проверки судна «Плавкран-432», эксплуатируемого обществом, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №76 в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., с указанием на повторность совершения аналогичного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку ранее постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Судом по материалам дела установлено, что определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 жалоба общества на постановление от 29.10.2018 возвращена в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 8).

Определением Верховного суда РТ от 13.03.2019 определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 9-11). Указанное определение поступило в адрес общества 26.03.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией конверта и отчета Почты России об отслеживании отправления (л.д. 12 с лицевой и оборотной стороны).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 01.04.2019, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы «Мой арбитр» (л.д. 7), то есть, в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ, в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.07.2018 №30-04/1587 ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о назначении проверки судна (плавучего объекта) 27.07.2018 в 13 час. 00 мин. Инспекцией государственного портового контроля ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в результате проверки судна «Плавкран-432», принадлежащего обществу, выявлено несколько нарушений, в том числе эксплуатация судна при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью, что является нарушением п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Указанное нарушение зафиксировано в выданном в тот же день обществу предписании №30-04/1587 от 27.07.2018 (л.д. 33).

29 октября 2018 г. по материалам проверки судна "Плавкран-432" Казанской инспекцией государственного портового контроля, государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 76 в отношении АО "СК "Татфлот" по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 70 от 18.09.2018 г., материалами проверки судна "Плавкран-432" Казанской инспекцией государственного портового контроля № 14-1/43 от 30.07.2018 г. и предписанием № 30-04/1587 от 27.07.2018 г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в своем заявлении указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; кроме того, ответчиком неверно применена квалификация вменяемого заявителю правонарушения.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее по тексту - Технический регламент).

В пункте 3 технического регламента определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 114 Технического регламента коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) определяются в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В пункте 216 Технического регламента указано, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал); машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

В соответствии с п.1 ст.34.1 Федерального закона "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ («Судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее по тексту - СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций...».

Пунктами 5. 6 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью (далее по тексту - судовое СУБ) выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ. разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового СУБ организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта)

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации, что подтверждается предписанием №30-04/1587 от 27.07.2018 года и приказом от 27.07.2018г. №30-04/1587. Отсутствие судового СУБ явилось основанием для запрещения эксплуатации судна "Плавкран-432" до устранения нарушения. Данное предписание заявителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа положения п.п. 11 п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что перечень судовых документов не является исчерпывающим.

Судовое свидетельство СУБ является судовым документом, предусмотренным федеральным законом - Кодексом внутреннего водного транспорта и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: согласно п.8 ст. 34.1 внутреннего водного транспорта установлено, что если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При проверке Казанской инспекцией государственного портового контроля судна "Плвукран-432", эксплуатируемого юридическим лицом АО "СК "Татфлот", не было предъявлено действующее судовое свидетельство СУБ, т.е. судовое свидетельство СУБ не отсутствовало на судне, а его фактически на момент проверки не существовало. Это свидетельствует о том, что судно "Плавкран-432" не удовлетворяет требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены полномочия и компетенция административного органа, вынесшего постановление №76 о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «СК «Татфлот»».

Административный орган возбудил дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 23.36 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть по поступившим из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким государственным органом, направившим материалы проверки судна, является Инспекция государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ИГПК).

ИГПК осуществляет свои полномочия на основании ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в соответствии с приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. №114 "Об утверждении Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок" и приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. №113 "Об утверждении Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания".

Однако, судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что проверка судна «Плавкран-432» проведена административным органом и им же выдано предписание №30-04/1587 от 27.07.2018г. Кроме того, административному органу вменяется направление извещения о составлении протокола без проверки факта исполнения предписания и устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка судна «Плавкран-432» проведена Инспекцией государственного портового контроля (ИГПК) и ею же выдано предписание №30-04/1587 от 27.07.2018. Исполнение предписания проверяется органом, его выдавшим.

Исполнение предписания и устранение нарушений не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции отметил, что АО «СК «Татфлот»» за четыре дня до проверки судна была подана заявка на получение свидетельства об управлении безопасностью. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отказа в возбуждении административного дела, так как заявка ни в коей мере не заменяет собой документ, наличие которого требуется в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 14 и ч.6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно - судового свидетельства об управлении безопасностью.

Проверка судна «Плавкран-432» проведена ИГПК 27.07.2018. Во время проверки выявлено отсутствие свидетельства об управлении безопасностью. В силу п.3 приказа Минтранса России от 10.04.2013 г. №113 отсутствие на судне документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса ВВТ РФ, служит основанием для временного задержания судна или иного плавучего объекта.

В свою очередь, в соответствии с п.216 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. №623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом ВВТ РФ.

В материалах проверки судна имеется справка о вводе в эксплуатацию судна "Плавкран-432" с 17.04.2017 г. и акт приёмки из ремонта от 27.03.2017. Доказательств о выводе "Плавкрана-432" из эксплуатации не было представлено привлекаемым к административной ответственности лицом ни в момент проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, предписание №30-04/1587 от 27.07.2018 выдано Инспекцией ГПК, в соответствии с п. 18 приказа Минтранса России от 10.04.2013г №114. Предписание приложено к материалам проверки судна инспекцией ГПК и является одним из доказательств факта совершения правонарушения, представленных инспекцией ГПК в административный орган - Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, послуживших основанием для возбуждения административного дела.

Исполнение обществом предписания инспекции ГПК 30.07.2018 не является основанием прекращения производства по административному делу за нарушение, совершенное и выявленное 27.07.2018.

В соответствии со ст. 4.1 КВВТ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением проверок судов и иных плавучих объектов, осуществляемых в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ.

Утверждение суда первой инстанции на необходимость проведения административным органом, то есть Казанским линейным отделом, внеплановой проверки исполнения предписания в соответствии со ст. 4.1 КВВТ РФ является ошибочным, так как проверка судна «Плавкран-432» осуществлялась инспекцией ГПК, а не административным органом, в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ. Исполнение предписания проверяется органом, его выдавшим, то есть инспекцией ГПК.

Инспекцией ГПК проводится проверка судов, находящихся в эксплуатации. Проверка не эксплуатирующегося судна исключена. Факт назначения проверки инспекцией ГПК, результаты проверки и предписание, выданное по результатам проверки, юридическим лицом не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение совершено повторно. В отношении общества 23.07.2018 г. вынесено постановление № 35 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-9226/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований АО "СК "Татфлот" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова