Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2015 г.,

ФИО4 лично (паспорт) и представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 г. об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации –19.10.1994, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ЖК «Ягодный стан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ФИО4, вх. №40479 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 и представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и пояснений кредитора, 31.03.2015 заявитель (почтой) обратился к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении требований кредитора. Из текста заявления следует, что заявитель просит признать и удовлетворить требование ФИО4 и выплатить ей денежные средства в размере 300 000 руб., и содержит ссылку на статью закона регулирующую порядок предъявления требования кредитора, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ).

В силу пунктов 4-7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 на основании договора N'22 текущего счета физического лица (в валюте РФ) от 24.06.2010, является клиентом ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» , имеет в нем текущий счет N<***>, также является держателем MasterCard Standart по договору о порядке и условиях обслуживания специального карточного счета N'02957 от 19.07.10.

По договору Банк обязался принимать и оплачивать поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством.

25.09.2014 между заявителем и ФИО7 (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

25.09.2014 между ФИО7 (Цедент) и заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно пункта 1.1 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору продажи земельного участка расположенного сельское поселение Ягодное, село ул. Любимая 43 б/н от 25 сентября 2014 года уступает последнему право требования долга в части оплаченных паевых взносов согласно договора о паевых и целевых вносах с целью приобретения земельного участка и оплаты коммуникаций № 127-К от 16.12.2013 года заключенного между Цедентом и ЖК «Ягодный Стан», в дальнейшем «Должник», в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей согласно п.п. 2.1 договора о паевых и целевых вносах с целью приобретения земельного участка и оплаты коммуникаций № 127 -К от 16.12.2013.

В связи с оплатой Заявителю по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2014, заключенного с ФИО7 на счет Заявителя по платежному поручению № 21 от 29.09.2014 произведена оплата по договору уступки права требования от 25.09.2014 со счета <***> Жилищного кооператива «Ягодный стан», (паевые взносы за земельный участок члена жилищного кооператива Покупателя) в размере 300000 рублей.

Поступление денежных средств в размере 300 000 рублей, на счет Заявителя подтверждается платежным поручением №21 от 25.09.2014 на 300000 руб., а также выпиской по лицевому счету №<***> от 25.09.2014,справкой выданной и заверенной банком исх. №01-14/5972 от 26.09.2014 об остатке на счете 307 885 рублей.

Переход права собственности по договору купли продажи земельного участка (категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая сумма 1000 кв.м., адрес объекта:

Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <...> участок 43 (кадастровый номер 63:32:1603003:1662 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012г. запись регистрации №63-63- 32/010/2012-682,свидетельство о государственной регистрации права №63-АЖ №319768 от 05.03.2012) зарегистрирован Управлением Федеральной служ0ы государственной регистрации и картографии по Самарской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.14.

30.09.2014 на основании приказа Банка России №ОД-2649 у ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению банком ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ», в состав которой, с целью формирования реестра обязательств данного Банка перед вкладчиками, были включены представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

10.10.2014 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) сообщило о наступлении 30.09.2014 страхового случая в отношении кредитной организации ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ПРИОРИТЕТ» г. Самара, регистрационный номер по Книге государственной регистрации кредитных организаций 3135, в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 30 сентября 2014 г. № ОД -2649.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 обратилась в ГК АСВ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 307909,75 руб. по обязательствам Банка перед вкладчиком по вкладам находящихся на счетах банка №<***> в размере 307 885 руб. и №40817810200000502957 в размере 24,75 руб.

Согласно материалам дела, по страховому случаю ГК АСВ выплатила Заявителю 7 909,75 рублей, в связи, с чем была выдана справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 15.10.2014.

Заявителем на основании пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, такое заявление 15.10.2014 было направлено в ГК АСВ.

10.12.2014 получено по почте уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов по рассмотренному ГК АСВ заявлению и приложенному к нему документов.

ГК АСВ указала на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Заявителю страхового возмещения не установлено, что технические записи по счету Заявителя, совершенные 25.09.2014 в сумме 300000 рублей, не отражают действительного поступления денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Судом первой инстанции правомерно установлено и как следует из материалов дела о банкротстве должника, в связи с возникшими проблемами в платежеспособности Банка начиная с 28.08.2014 неисполненные платежные поручения клиентов учитывались на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и аккумулировались до 02.09.2014.

Кроме того, Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 №5-2-15/20180ДСП с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств во вклады.

Жилищный кооператив «Ягодный стан» ИНН<***> имело в Банке расчетный счет №<***>, остаток на котором на 25.09.2014 составлял 306 972,17 руб.

ФИО4 в Банке был открыт в Банке счет №<***>, остаток на котором на 25.09.2014 составлял 8 085,00 руб.. 25.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ЖК «Ягодный стан» на счет Заявителя денежных средств в размере 300 000 рублей.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.09.2014 Банк фактически утратил платежеспособность, что подтверждается, в частности, выпиской по счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и выпиской по счету № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Согласно Положению № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.

Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств по заключенным договорам банковского вклада.

Информация о трудностях, которые испытывает Банк, освещалась в средствах массовой информации в Интернете, и она была доступна неограниченному кругу лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 25.09.2014 Банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая ЖК «Ягодный стан» и ФИО4 не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на другие счета, в том числе в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счёта указанных лиц.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета Заявителей не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 30.09.2014 №ОД-2694.

В соответствии со статьями 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Согласно статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 189.92, 189.94 и 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования вкладчиков – физических лиц к Банку подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вытекающие из договоров банковского счёта, – в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков – физических лиц. При этом расчеты с кредиторами третьей очереди производятся значительно позже выплат страхового возмещения вкладчикам, а удовлетворение требований не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации

В силу статьи 7 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства ЖК «Ягодный стан» не могло рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия Заявителя и ЖК «Ягодный стан» по переводу средств со счета ЖК «Ягодный стан» на счет заявителя не повлекли реального внесения денежных средств на счет Заявителя в условиях неплатежеспособности банка, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора счета.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорная операция по перечислению денежных средств совершена заявителем с юридическим лицом, руководителем и учредителем которого ФИО4 является, что свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки.

Таким образом, установив факты неплатежеспособности банка по состоянию на 25.09.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО4 о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 г. по делу № А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова