Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу № А55-6009/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино, к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, третье лицо: ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 4348425 руб. задавненной и невозможной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании задолженности, числящейся за ИП ФИО2, задавненной и невозможной к взысканию Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) за период 2007-2008 годы в общем размере 4 348 425 руб., в том числе по налогам – 2 951 819 руб. 50 коп., по пени – 1 578 590 руб. и штрафам – 571 064 руб., а также об исключении данных записей из карточек лицевых счетов ИП ФИО2 за период 2007-2008 годы в общем размере 4 348 425 руб., в том числе по налогам – 2 951 819 руб. 50 коп., по пени – 1 578 590 руб. и штрафам – 571 064 руб. (в соответствии со справкой, предоставленной по запросу налоговым органом по состоянию на 06 декабря 2012 года № 3435).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекция утратила право, в том числе в рамках ст.46 ,47 НК РФ, взыскать имеющуюся задолженность в соответствии с правилами подсудности и подведомственности через арбитражный суд. Наличие задавненной задолженности препятствует предпринимателю в ряде случае в осуществлении тех или иных прав (на участие в торгах, на получение бюджетного кредита субсидии и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в общем размере 4 348 425 руб., в том числе по налогам – 2 951 819 руб. 50 коп., по пеням – 1 578 590 руб. и по штрафам – 571 064 руб., поскольку меры принудительного взыскания Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в установленные сроки не приняты, а поэтому указанная задолженность подлежит признанию нереальной к взысканию и исключению из лицевых счетов ИП ФИО2

Указанные доводы ИП ФИО2 судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания нереальной к взысканию задолженности за 2007-2008 годы в общем размере 4 348 425 руб., в том числе по налогам 2 951 819 руб. 50 коп., по пени – 1 578 590 руб. и штрафам 571 064 руб. у Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области не имеется.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производите, взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.46 и 47 НК РФ.

На основании п.п.1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз.3 п.1, п.8 ст.47 НК РФ решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика инспекция может вынести не позднее одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области указывает, что по состоянию на 22 января 2013 года в налоговом органе числится неисполненная ИП ФИО2 обязанность по уплате налогов в бюджет в сумме 5 140 000 руб., в том числе по налогам 2 952 000 руб.

Данная задолженность образовалась у ИП ФИО2 по итогам выездной налоговой проверки на основании принятого ИФНС России по Промышленному району г.Самары решения от 29 июня 2010 года № 14-31/20188 о привлечении к налоговой ответственности на общую сумму 4 401 458 руб. 20 коп. (т.1, л.д.101-140).

Указанное решение ИП ФИО2 было оспорено в Арбитражном суде Самарской области и решением от 05 марта 2011 года по делу № А55-24204/2010 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано (т.1, л.д.71-76).

ИФНС России по Промышленному району г.Самары 15 июля 2010 года в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязанностей по уплате законно установленных налогов, выставлено требование № 951 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 4 409 826 руб. 65 коп., в том числе по налогу – 2 962 623 руб., по пеням – 876 091 руб., по штрафу в размере 571 112 руб. (т.1, л.д.70).

ИФНС России по Промышленному району г.Самары 18 августа 2010 года вынесено решение № 3930 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов с физического лица через суд в соответствии со ст.48 НК РФ в судебном порядке (т.1, л.д.141).

Налоговый орган указывает, что 24 августа 2010 года ИФНС России по Промышленному району г.Самары в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязанностей по уплате законно установленных налогов направлено в суд общей юрисдикции исковое заявление № 5 о взыскании задолженности на общую сумму 4 409 826 руб. 65 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года исковые требования ИФНС России по Промышленному району г.Самары удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 2 962 623 руб., пени в размере 876 091 руб. 65 коп., штрафы в размере 571 112 руб., а всего в сумме 4 409 826 руб. (т.1, л.д.65).

Указанное заочное решение определением Самарского областного суда от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения (т.1, л.д.66-68).

Четырнадцатого января 2011 года выдан исполнительны лист по делу № 2-6551/10 на общую сумму 4 409 826 руб. серии ВС № 015891401 (т.1, л.д.69).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области также указывается, что 26 января 2011 года судебными приставами вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11581/11/44/63 на общую сумму 4 409 826 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной задолженности нереальной к взысканию, поскольку налоговым органом были приняты в сроки, установленные налоговым законодательством, меры по взысканию задолженности и в настоящее время производится ее принудительное взыскание.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ИФНС России по Промышленному району г.Самары нарушило правила подведомственности при обращении в Промышленный районный суд г.Самары с заявлением о взыскании, а Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области меры взысканию в соответствии с правилами подведомственности не принимались, судом отклоняются, поскольку заочное решение Промышленного районного суда г.Самары вступило в законную силу и арбитражный суд не вправе осуществить его переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция утратила право, в том числе в рамках ст.46 47 НК РФ, взыскать имеющуюся задолженность в соответствии с правилами подсудности и подведомственности через арбитражный суд, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что наличие задавненной задолженности препятствует предпринимателю в ряде случае в осуществлении тех или иных прав (на участие в торгах, на получение бюджетного кредита субсидии и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данной задолженности по налогам налоговым органом подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22 января 2013 года в налоговом органе числится неисполнения ИП ФИО2 обязанность по уплате налогов в бюджет в сумме 5140 тыс. руб., в том числе по налогам 2952 тыс.руб., которая была установлена решением ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 29 июня 2010 года № 14-31/20188 о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки. ИФНС России по Промышленному району г.Самары 15 июля 2010 года в связи с неуплатой налогов выставило требование № 951 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 4 409 826,65 руб.

Кроме того, ИФНС России по Промышленному району г.Самары 08 августа 2010 года вынесла решение № 3930 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов с физического лица через суд в соответствии со ст.48 НК РФ в судебном порядке на сумму 4 409 826,65 руб.

По иску инспекции федеральный суд Промышленного района г.Самары 26 октября 2010 года вынес решение о взыскании налогов с ИП ФИО2 в сумме 4 409 826,65 руб. и выдан исполнительный лист № 2-6551/10, которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения 14 января 2011 года. Судебным приставом исполнителем 26 января 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11581/11/44/63 на сумму 4 409 826,65 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания в установленные сроки, в связи с чем оснований для списания задолженности с лицевого счета ИП ФИО2 у налогового органа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу №А55-6009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин