Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу № А65-9046/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ответчик, Исполком) о признании бездействия Исполкома ЗМР, проявившегося в принятии решения № 03-2/8651 от 21.10.2020, незаконным на основании п.14 ст. 19 ФЗ № 38 от 13.03.2006 и противоречащим п. 7.8 Положения № 150 от 14.11.2016; обязании устранить факт нарушения прав и законных интересов путем согласования дизайн-проекта и выдать разрешение на размещение средств наружной информации в соответствии с поданным заявлением от 25.08.2020, так как отсутствуют основания для отказа, предусмотренные п. 7.8 Положения № 150 от 14.11.2016, п. 15 ст. 19 ФЗ-38 от 13.03.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в выдаче разрешения на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 21.10.2020 № 03-2/8651, с обязанием устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи разрешения на размещение средств наружной информации в соответствии с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.08.2020 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, а заявитель в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, при этом, вопрос о распределении всех судебных расходов между сторонами не рассматривался, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на сумму 145 598,49 рублей.

Впоследствии определением суда от 21.03.2022 принято увеличение размера требования о взыскании судебных расходов до 168 485,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск 31 872 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе считает размер взысканных судебных расходов необоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Тем самым, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.03.2022 судом первой инстанции принято увеличение размера заявленных требований до 168 485,53 руб., из которых: 1 697,78 руб. - почтовые расходы, 1 175,00 руб. - расходы на канцелярию, 70 370,59 руб. - транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, 44 942,16 руб. - вознаграждение за потерю рабочего времени, 50 000,00 руб. - моральный вред, 300,00 руб. - государственная пошлина.

Заявителем в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены копии кассовых чеков (л.д. 7-14; 109-113, 150). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена доказанность понесенных почтовых расходов в размере 1 697,78 рублей.

Заявителем в обоснование несения канцелярских расходов по составлению документов на бумажном носителе представлены кассовый чек № 1912 от 18.03.2021 на сумму 258,00 руб. (бумага офисная 500 листов, А4), кассовый чек № 1177 от 21.10.2021 на сумму 239,00 руб. (бумага офисная 500 листов, А4), кассовый чек от 11.06.2021 на сумму 177,00 руб. (чернила для принтера), кассовый чек от 14.06.2021 на сумму 177,00 руб. (чернила для принтера) и кассовый чек от 29.10.2021 на сумму 324,00 руб. (чернила для принтера 162,00 руб. х 2).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела первоначально в суде общей юрисдикции, а также в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем в распечатанном виде были представлены и приобщены к материалам дела документы на 138 листах; при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов – документы на 52 листах. С учетом направления копий указанных документов ответчику заявителем израсходовано 380 листов бумаги формата А4, что не превышает объема одной пачки бумаги офисной 500 листов, А4. При таких обстоятельствах заявителем доказано несение канцелярских расходов на сумму 936,00 руб. (чернила для принтера 678 руб. + 1 пачка бумаги (бумага офисная 500 листов, А4) стоимостью 258,00 руб.).

Заявитель также просил возместить транспортные расходы на оплату проезда и иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере 70 370,59 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 03.01.2021 (далее – договор аренды, л.д. 20-21), в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> 116RUS, VIN-номер XW8Z2261ZDG038278, цвет белый, ПТС 40НН № 420379 и СТС 1602 №257670, номер кузова XW8ZZZ61ZDG038278, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан: нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов, а также своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 2000 рублей в сутки.

Из материалов дела усматривается доказательства участия заявителя в судебных заседаниях в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции: 22.06.2021, 14.07.2021 - 16.07.2021;

в суде апелляционной инстанции: 29.09.2021 (2 дня), 13.10.2021 (2 дня);

в суде кассационной инстанции: 08.02.2021;

по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 14.01.2022, 24.02.2022, 21.03.2022.

Тем самым, с учетом представленных договора аренды и расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции верно указал, что заявителем обосновано и документально подтверждено несение расходов по арендной плате в сумме 22 000 рублей. Доказательств обратного, равно как и чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В целях исчисления расходов на ГСМ транспортного средства Volkswagen Polo судом первой инстанции обоснованно приняты к расчету следующие показатели:

- согласно сведениям интернет-ресурса Яндекс.Карты расстояние от г. Зеленодольска (место жительства заявителя) до г. Казани (место расположения Арбитражного суда Республики Татарстан) составляет 45 км., что с учетом поездки из г. Зеленодольска в г.Казань и обратно составляет 90 км;

- согласно сведениям интернет-ресурса Яндекс.Карты расстояние от г. Зеленодольска (место жительства заявителя) до г. Самары (место расположение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) – 420 км., что с учетом поездки из г. Зеленодольска в г.Самару и обратно составляет 840 км;

- расход топлива при смешанном цикле (городской и загородный) согласно техническим характеристикам автомобиля Volkswagen Polo 2012 года выпуска с соответствующим двигателем и автоматической коробкой переключения передач составляет 7,0 л/100 км.;

- стоимость бензина за поездку определена исходя из стоимости топлива на день поездки согласно представленным кассовым чекам.

С учетом изложенного, исходя из количества и дат судебных заседаний, в которых участвовал заявитель, расходы на ГСМ (бензин) при одной поездке в арбитражный суд первой инстанции обратно составили: 551,2 рублей (для судебных заседаний 22.06.2021, 14.07.2021 16.07.2021) из расчета: 44,21 х 7 х 90/100; при одной поездке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 2 623 руб. (судебное заседание 29.09.2021) из расчета 44,30 х 7 х 420/100 + 44,91 х 7 х 420/100, и 2 627 руб. (судебное заседание 13.10.2021) из расчета: 44,30 х 7х 420/100 + 45,04 х 7 х 420/100), при одной поездке в Арбитражный суд Поволжского округа – 289,8 руб. (судебное заседания 08.02.2022) из расчета: 46,00 х 7 х 90/100), в арбитражный суд первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 869,40 руб. (судебные заседания 14.01.2022, 24.02.2022, 21.03.2022) из расчета: 46,00 х 7 х 90/100). При этом, заявленные расходы на ГСМ на 06.04.2022 судом первой инстанции обоснованно не принимаются, поскольку документально данные расходы на ГСМ не подтверждены.

Всего суд первой инстанции верно счел разумными обоснованными и документально подтвержденными расходы на ГСМ в сумме 7 238,90 руб., в том числе в связи с поездками в г. Казань для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции – 1 988,90 руб., в связи с поездками в г. Самару для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 5 2050,00 рублей. В оставшейся части расходы заявителя на ГСМ являются не обоснованными и возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате суточных работника ФИО2 по выполнению им трудовых обязанностей в размере 12 000 рублей.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 Трудового договора № 1 от 01.11.2012, заключенного между заявителем (работодатель) и ФИО2 (работник), последнему установлен следующий режим рабочего времени: десятичасовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней: суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 2 (два) часа, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания - отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также поскольку организация перевозок в г. Казань и в г.Самару осуществлялись на основании заключенного между ФИО2 и заявителем договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 03.01.2021, а не на основании трудового договора, в отсутствие документального обоснования возмещения расходов работнику за использование личного автотранспорта, суд приходит к выводу, что ФИО2 при осуществлении указанных поездок не исполнял трудовые функции, а исполнял обязанности по договору аренды транспортного средства с экипажем. В этой связи основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании суточных в размере 12 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно не принимает в качестве судебных расходов расходы на питание заявителя в размере 1 064,99 руб., поскольку потребность в регулярном приеме пищи никак не связана с рассматриваемым делом, а является жизненно важной потребностью организма.

Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

К тому же, причинение вреда не связано с рассмотрением дела в суде и не относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции верно указал, что не подлежит удовлетворению и требование о вознаграждении за потерю рабочего времени в размере 44 942,16 руб. и по оплате услуг сотрудника - менеджера по продажам ФИО3 в размере 12 000,00 рублей. Суд учитывает, что в данном случае взыскиваемая сумма по существу не относится к судебным расходам, может свидетельствовать о несении заявителем убытков.

В отношении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции верно отметил, что всего заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб., из которых решением суда по делу расходы в размере 300 руб. взысканы с ответчика в пользу заявителя, в отношении оставшихся 300,00 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 06.05.2021, заявителю выдана справка на возврат данной суммы из федерального бюджета. В указанной связи основания для взыскания с ответчика дополнительно 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая объем фактически подготовленных заявителем документов, количество судебных заседаний с участием заявителя, факты несения и степень разумности расходов на проезд, при подтверждении несения почтовых расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 31 872,68 руб., в том числе:

- 1 697,78 руб. – почтовые расходы;

- 936,00 руб. - канцелярские расходы;

- 22 000 руб. – транспортные расходы;

- 7 238,90 руб. – расходы на ГСМ (бензин).

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу №А65-9046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Сергеева