Гражданский кодекс часть 1

до перерыва представители конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - Пупков В.В. по доверенности от 24.04.2018 г., Ерохина Т.Б. по доверенности от 03.12.2018 г., после перерыва Берестнева Н.А. по доверенности от 25.10.2019 г.,

до и после перерыва представитель Хакимова Р.Р. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 24.07.2020 г.

до и после перерыва представитель Мусина Р.Р. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 20.11.2017 г.

до и после перерыва представитель Загидуллина М.Р. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 13.01.2020г.

до и после перерыва представитель Тагировой Н.Ш. - Вайман А.Б. по доверенности от 12.02.2020 г.

до и после перерыва представитель Долотина Р.Р. - Низамов Д.А. по доверенности 23.12.2019 г.

до перерыва Мещанов С.В. - лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

до перерыва представитель Мещанова С.В. - Хасанщин Р.Г. по доверенности от 05.03.2018 г., после перерыва не явился, извещен,

до перерыва представитель Насырова Р.И. - Жарков Д.В. по доверенности от 30.09.2020 г., после перерыва не явился, извещен,

до перерыва представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Гужова О.В. по доверенности от 21.09.2020 г., после перерыва не явился, извещен,

до перерыва представитель Мерзлякова В.А. - Исмагилова А.Р. по доверенности от 01.02.2020 г., после перерыва не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы Насырова Рамиля Ильгизовича, Тагировой Наили Шавкатовны, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Якушкиной Розы Николаевны, Мещанова Сергея Викторовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мусина Роберта Ренатовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Загидуллина Марата Рашидовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк» Мусин Роберт Ренатович, Загидуллин Марат Рашидович, Мингазетдинов Ильдус Анварович, Мещанов Сергей Викторович, Хакимов Рустам Ринатович, Мерзляков Вадим Александрович, Насыров Рамиль Ильгизович, Тагирова Наиля Шавкатовна.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Фаттаховой Гузель Ильясовны судом отказано, с Якушкиной Розы Николаевны взысканы в пользу ПАО «Татфондбанк» убытки в сумме 9 791 457 150,13 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Мингазетдинов Ильдус Анварович, Мерзляков Вадим Александрович, Насыров Рамиль Ильгизович, Якушкина Роза Николаевна, Тагирова Наиля Шивкатовна, Загидуллин Марат Рашидович, Хакимов Рустам Ринатович, Мещанова Сергей Викторович, Мусин Роберт Ренатович с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 не согласились, обратились с соответствующими апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Тагировой Н.Ш. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: 1. Мотивированное суждение предусмотренный п.3.5.18 Порядка привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения» (утв. Решением Правления ГК «АСВ» от 16.07.2015, протокол № 90, раздел IX); 2. Включая аналитические таблицы и расчеты, а так же иные документы, подтверждающие обоснованность выводов об оценки ПАО «Татфондбанк», как надлежащего инвестора ПАО «Советский».

От представителя Загидуллина М.Р. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: 1. Мотивированное суждение подготовленное ДРФО о возможности участия ПАО «Татфондбанк» в предупреждении банкротства АО Банк «Советский»; 2. Аналитические таблицы и расчеты, а так же иные документы, предусмотренные Приложением 4 Порядка привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения» (утв. Решением Правления ГК «АСВ» от 16.07.2015, протокол № 90, раздел IX).

От представителя Минзетдинова И.А. поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: Определение арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года; Выписка по счету; Соглашение от 30 июня 2016 года; Решение единственного участника от 30 июня 2016 года; Соглашение от 14 июля 2016 года; Решение единственного участника от 14 июля 2016 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайства об истребовании документов, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268, статьями 67, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для приобщения к материалам дела представленных представителем Минзетдинова И.А. документов, так как соответствующие доказательства не относимы к настоящему обособленному спору.

В своей апелляционной жалобе, Мещанов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мещанова С.В., сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание должностные обязанности ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Загидуллин М.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Загидуллин М.Р. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Хакимов Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, о привлечении его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Хакимов P.P. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В письменных объяснениях к апелляционной жалобе Хакимов P.P. выражает несогласие с тем, как суд применил нормы материального права исходя из того, что он трудоустроился в банк и принимал решения об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в период, когда банк уже отвечал признакам объективного банкротства. По мнению ответчика, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, не подлежит применению в отношении ответчика, так как вменяемые ему противоправные действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 посвященная субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Мусин Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мусин P.P. в апелляционной жалобе ссылается также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, кроме того, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствами.

Мерзляков В.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к Мерзлякову В.А..

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мерзлякова В.А., сводятся к следующему. По мнению Мерзлякова В.А., у него отсутствовала возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, поскольку он не принимал участие ни в заключении, ни в одобрении сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, так как протоколы заседаний правления банка, па которых были приняты решения об одобрении соответствующих сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, не подписаны им лично; представленные управляющим скриншоты электронного одобрения сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, датированы после совершения сделок.

Насыров Р.И. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к Насырову Р.И..

Насыров Р.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, а также полагает, что сделки, которые он заключал и одобрял как член правления банка, не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Якушкина Р.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления к Якушкиной Р.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Якушкина Р.Н. приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в определении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В дополнении к апелляционной жалобе Якушкина Р.Н. выражает несогласие с принятым определением в части взыскания с неё убытков, причиненных в результате заключения ей лично от имени банка сделок, повлекших причинение ущерба в размере 9 791 457 150,13 руб. Якушкина Р.Н. указывает на то, что вопреки выводам суда, она не признавала размер причиненных убытков, а лишь привела расчет суммы, на которую уменьшилась конкурсная масса банка в результате заключенных ею сделок. Ответчица также выражает несогласие с судебным актом в связи с тем, что суд, по её мнению, не мотивировал в результате каких именно неправомерных действий банку и его кредиторам были причинены убытки.

Мингазетдинов И.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении Мингазетдинова И.А. к субсидиарной ответственности.

Довод о пропуске срока исковой давности также содержится в апелляционной жалобе Мингазетдинова И.А., по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление соответчиков о применении срока исковой давности, который был предусмотрен пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период совершения противоправных действий.

Тагирова Н.Ш. просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Тагирова Н.Ш. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не было оснований считать установленными обстоятельства, на которые ссылался заявитель, по копиям соответствующих документов. По мнению ответчицы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как не содержит все её доводы и результат их оценки. Кроме того, по мнению ответчицы, суд пришел к неверному выводу о том, что в период исполнению ею обязанностей единоличного исполнительного органа у банка не было достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 02 декабря 2020 года объявлен перерыв до 07 декабря 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свою позицию по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ»возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» представила письменные пояснения, в которых просила, изменить мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на то, что совершенными в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 действиями бенефициара Банка, председателя Правления Банка, члена Совета директоров Мусина Р.Р., председателя Правления Банка, председателя Совета директором, члена Совета директоров Банка Мингазетдинова И.А., председателя Правления Банка Тагировой Н.Ш., председателя Совета директоров Банка, члена Правления Банка, первого заместителя председателя Правления Банка Насырова Р.И., члена Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка Мерзлякова В.А., члена Правления, заместителя председателя Правления Мещанова С.В., членов Правления, заместителя председателей Правления Хакимова Р.Р., членов Правления Банка Фаттаховой Г.И., Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р. по формированию активов Банка безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженностью, замещению активов первой категории качества на безденежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд», приобретению Банком безденежных ценных бумаг, передаче Банком ликвидных активов в доверительное управление связанному с Банком ООО «ИК ТФБ Финанс», в результате чего увеличилось количество активов, переданных Банком по договорам доверительного управления, продаже Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. ООО «Служба взыскания «Редут», заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах связанного с Банком ООО «ИК ТФБ Финанс» под видом оформления вкладов в Банке, снятию банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Банка (Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 141390124000 руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве параграф 4.1 главы IX устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

На основании пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 16.12.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время, вменяемые ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании абзацев 1 – 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункта 14.1 Устава ПАО «Татфондбанк» органами управления Банком являются: Общее собрание акционеров - высший орган управления, Совет директоров Банка, Председатель Правления - единоличный исполнительный орган, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 14.42 Устава, пунктом 5.1 Положения об исполнительных органах Банка (утв. Общим собранием акционеров Банка 27.05.2015, Протокол № 1/2015) к компетенции Правления относится одобрение совершения сделок от 5 до 10 процентов балансовой стоимости активов Банка, формирование кредитных комитетов Банка, определение организационной и финансовой структуры Банка, организация эффективной системы управления банковскими рисками, разделение критических полномочий, то есть распределение должностных обязанностей, исключающее конфликт интересов. Количественный состав Правления определяется решением Совета директоров Банка, но не может быть менее 5 (пяти) членов.

Как следует из пункта 2.7 Положения о кредитных комитетах Банка кредитные комитеты подотчетны Правлению Банка, раз в полгода предоставляют отчеты об итогах деятельности Правлению Банка. Персональный и количественный состав кредитных комитетов определяется Правлением Банка (утв. решением Правления Банка от 21.08.2014, протокол Х2 ПП-462).

Правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач (п. 14.44 Устава Банка).

Ответчики входили в состав Правления Банка в следующие периоды:

Должность	ФИО	Дата избрания	Дата увольнения
Председатель Правления	Тагирова Наиля Шавкатовна	01.12.2013	27.05.2015
Председатель Правления	Мингазетдинов Ильдус Анварович	01.06.2015	18.12.2015
Председатель Правления	Загидуллин Марат Рашидович	19.12.2015	18.03.2016
Председатель Правления	Мусин Роберт Ренатович	19.03.2016	21.04.2017
Заместитель Председателя Правления, член Правления	Мещанов Сергей Викторович	17.02.2011	13.01.2017
Заместитель Председателя Правления, член Правления	Хакимов Рустам Ринатович	28.07.2016	10.04.2017
членПравления	Якушкина Роза Николаевна	28.07.2016	10.04.2017
Заместитель Председателя Правления, член Правления	Мерзляков Вадим Александрович	02.09.2011	21.04.2017
Заместитель Председателя Правления, член Правления	Насыров Рамиль Ильгизович	18.12.2015	21.04.2017
Заместитель Председателя Правления, член Правления	Тагирова Наиля Шавкатовна	01.01.2015	21.04.2017
член Правления	Фаттахова Гузель Ильясовна	29.04.2015	21.04.2017
член Правления	Долотин Ренат Рафаэлевич	14.05.2014	22.04.2016

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.10, пунктом 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 по 15.12.2016, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, не опускался ниже допустимого показателя 8 %.

Однако, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за аналогичный период установлено, что его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на проведенной оценке активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на основании критериев, изложенных в Положениях Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение № 254-П), а также «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» № 283-П от 20.03.2006 (далее - Положение № 283-П), с начислением резерва на возможные потери в размере 100 %. Эти активы необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности должника данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Так, общая сумма безнадежных активов Банка составляла на 01.03.2015 - 46 464 806 тыс. руб. (27,8% от всех активов Банка), на 15.12.2016 - 114 245 184 тыс. руб. (56,5 % от всех активов Банка), на 03.03.2017 - 126 024 098 тыс. руб. (59,67% от всех активов Банка). Кроме этого, конкурсным управляющим выявлены факты завышения балансовой стоимости части активов Банка по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем Агентством произведена корректировка стоимости данных активов до их рыночной стоимости.

Проведенный конкурсным управляющимрасчет резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности показал, что размер недосозданного Банком резерва на 01.03.2015 составил 27 330 111 тыс. руб., на 15.12.2016 - 63 388 599 тыс. руб., на 03.03.2017 - 46 638 660 тыс. руб. (снижение показателя недосозданного резерва на 03.03.2017 обусловлено доначислением Временной администрацией по управлению Банком резервов на сумму 42 977 192 тыс. руб.).

Сумма корректировки балансовой стоимости вложений в финансовые и прочие активы (без учета прочих активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору №ДУ №1/07 от 03.07.2007) на 01.03.2015 составила 10 106 841 тыс. руб., на 15.12.2016 -32 018 456 тыс. руб., на 03.03.2017 - 44 180 027 тыс. руб.; сумма корректировки балансовой стоимости прочих активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору №ДУ №1/07 от 03.07.2007 на 01.03.2015 - 5 565 824 тыс. руб., на 15.12.2016 - 10 308 593 тыс. руб., на 03.03.2017 - 11 230 824 тыс. руб.

Пересчитанное конкурсным управляющим значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), скорректированного на величину недосозданного резерва по безнадежным и оцененным по завышенной стоимости активам, составляет отрицательную величину («минус» 28 142 278 тыс. руб. на 01.03.2015; «минус» 95 391 164 тыс. руб. на 15.12.2016: «минус» 93 936 746 тыс. руб. на 03.03.2017), что заведомо ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива 8 %.

На значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка также повлияло увеличение обязательств должника на сумму 1 227 178 тыс. руб. Данная сумма соответствует размеру удовлетворенных по решению суда требований вкладчиков-физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов Банка, которые оформляли договоры доверительного управления денежными средствами с подконтрольной Банку ООО «ИК ТФБ Финанс». Указанными физическими лицами поданы заявления в суд о признании договоров доверительного управления недействительными и признании их вкладчиками Банка, которые удовлетворены судами. Данные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу по возражениям кредиторов по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен признак банкротства должника (недостаточность стоимости имущества должника для выполнения обязательств (ст. 189.8 Закона о банкротстве) за весь исследуемый период.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства переоценки в отношении активов должника.

Доля безнадежных активов в составе ссудной и приравненной к ней задолженности на 01.03.2015 составляла 32,86% (31 741 153 тыс. руб.), на 15.12.2016 - 56,62% (72 284 701 тыс. руб.), на 03.03.2017 - 58,16% (72 305 463 тыс. руб.).

На 01.03.2015 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 50 заемщиков-юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в количестве 307 кредитов на сумму 31 135 831 тыс. руб.; на 15.12.2016 и 01.03.2017 - задолженность 62 заемщиков в количестве 516 кредитов на сумму 59 410 504 тыс. руб. и 59 356 696 тыс. руб. соответственно.

Ссудная задолженность юридических лиц Банка V категории качества на 01.03.2015 представляла собой права требования к 48 заемщикам по 304 кредитам на сумму 31 038 377 тыс. руб., на 15.12.2016 и 03.03.2017 - к 58 заемщикам по 511 кредитам на сумму 58 833 827 тыс. руб. и 58 780 019 тыс. руб. соответственно. Соответственно, доля безнадежной ссудной задолженности юридических лиц в составе ссудной и приравненной к ней задолженности составила на 01.03.2015 -32,13 %, 15.12.2016 - 46,08%, 03.03.2017 - 47,28%.

По результатам анализа конкурсным управляющим ссудной задолженности на момент предоставления заемщикам кредитных средств установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Группа «Финансовое посредничество» (37 заемщиков: ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Грит Плюс», ООО «ТДК - Актив», ООО «Синергия Профит», ООО «Креатив-Инвест», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Полюс С», ООО «УК «ТатИнК», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТатИнК», ООО «Свитиль», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Аида и Д», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Центр Шуз», ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО «УК «АктивАр», ООО «Автопаркинг», ООО «Восток Шуз», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Актив-Центр», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Авто Хаус», ООО «Строительная Компания «Альбатрос», ООО «Фактор», ООО «Новая Нефтехимия», ЗАО «ТФБ Актив», ООО «ИК «ТФБ Финанс», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Реал Истэйт», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «ГК «Триумф»).

Уставный капитал 17 заемщиков сформирован в минимальном размере
или близком к минимальному значению: от 10 тыс. руб. до 15 тыс. руб. В отношении 13
заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования.

По состоянию на 01.07.2019 7 (семь) компаний входят в список юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует. По результатам проверки местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Капитал Фарм» сотрудниками налоговых инспекций установлено, что на момент осмотра организация по адресу отсутствует, вывески, таблички, указывающие на нахождение компании, не обнаружены.

По данным информационного ресурса СПАРК, предоставляющем информацию из органов Росстата, ОО «Ритейл Шуз», ООО «Ягодинская слобода» не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации.

У всех организаций, кроме ООО «Артуг», ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «ПК
Камполибэг», отсутствуют официальные сайты (как действующие, так и недействующие). Вместе с тем, сайт компании ОАО «Артуг» не обладает признаком сайтов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: на сайте указаны только данные бухгалтерской отчетности, устав и внутренние документы без указания информации об основных направлениях деятельности компании. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами СПАРК по заемщикам Банка.

По информации Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Полюс С» не предоставляли соответствующую отчетность в определенные периоды деятельности, у 30 (тридцати) компаний численность сотрудников является минимальной (1-3 чел.), что подтверждается ответами ПФР, ФСС по заемщикам Банка.

Ссуды 6 (шести) юридическим лицам (ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «УК «Активар», ООО «Фактор», ООО «Актив-Центр» (кроме одного кредита за № 185/13, обеспеченного ипотекой), ЗАО «ТФБ Актив») выданы Банком без какого-либо oбecпeчeния, 28 (двадцати восьми) заемщикам (ООО «Авто Хаус», ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Активные технологии», ООО «Восток Шуз», ООО «ГК Триумф», ООО «Грит Плюс», ООО «Инвестиционные активы», АО «Казанская СХТ», ООО «Капитал-Фарм», АО «Малахит» (ранее - ООО «Артуг»), ООО «Лэнд Истейт», АО «Малахит», 000 «Недвижимость Плюс», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Полюс С», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Свитиль», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «СК Альбатрос», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ИФК Татинк», ООО «ТДК-Актив», ООО «Траверз Компани», ООО «УК Татинк», ООО «Центр Шуз», ООО «Ягодинская слобода») - под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением №254П, 18 (восемнадцати) компаниям (ООО «Авто Хаус», ООО «Аида и Д», ООО «Актив-Центр», ООО «Активные технологии», ООО «Грит Плюс», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Реал Истэйт», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ИФК Татинк», ООО «Татинк-Финанс», ООО «ТДК-Актив», ООО «Траверз Компани», ООО «Ягодинская слобода»), чьи кредиты, в том числе попали в предыдущие группы - под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данными заемщиками обязательств перед Банком. Изложенное подтверждается анализом качества обеспечения по безнадежной ссудной задолженности, кредитно – обеспечительной документаций.

По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности 28 (двадцати восьми) заемщиков Банка (ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Грит Плюс», ООО «ТДК -Актив», ООО «Синергия Профит», ООО «Креатив-Инвест», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Полюс С», ООО «УК «ТатИнК», ООО ИФК «ТАТИНК», ООО «Свитиль», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Аида и Д», ООО «Недвижимость плюс», ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО «Автопаркинг», ООО «Восток Шуз», ООО «Актив-Центр», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Авто Хаус», ООО «Строительная Компания «Альбатрос», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф») установлено, что величина валовой прибыли организаций даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, отчетность всех указанных компаний на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения данных заемщиков как плохого: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

Кроме этого, для отчетности части из заемщиков группы «Финансовое посредничество» характерно: отсутствие собственных средств (п. 1.2 минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, Приложение № 5 к Положению № 254-П) (ООО «Креатив-Инвест», ООО «Автопаркинг», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Фактор»); нулевые значения выручки и прочих доходов (ООО «Аида и Д»). Выводы о плохом финансовом положении заемщиков также изложены Банком России в предписаниях от 09.09.2015 № Т492-10-2-10/35788, 22.09.2015 №Т492-10-20-10/37463, 06.04.2016 №Т492-10-2-10/10836, от 30.09.2016 №10-2-10/29892, а также Временной администрацией по управлению Банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03,2017 № 0001-02/13193.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ПАО «Интехбанк», а также сведений об операциях заемщиков из автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов» (далее - АС АКС), предоставленных Банком России, за двухлетний до отзыва у Банка лицензии период установлены следующие обстоятельства. ООО «Фактор» не осуществляло уплату каких-либо налогов и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; 33 (тридцать три) из 37 (тридцати семи) заемщиков (ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Грит Плюс», ООО «Синергия Профит», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Лесное», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Полюс С», ООО «УК «ТатИнК», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТатИнК», ООО «Свитиль», ООО «Ягодинская слобода», ООО «Аида Д», ООО «Центр Шуз», ОАО «Артуг», ООО «Автопаркинг», ООО «Восток Шуз», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Строительная Компания «Альбатрос», ООО «ИК «ТФБ Финанс», ЗАО «ТФБ Актив», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Центр Шуз», ООО «Капитап-Фарм», ООО «ТДК-Актив», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Лэнд Истейт», ООО «Реал Истейт», ООО «Авто Хаус», ООО «Татинк-финанс», ООО «УК «Активар») группы осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере равному 1 % или менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (от 10 тыс. руб. до 7 768 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период). Соответствующая доля платежей ООО «Новая Нефтехимия» - 1,13 %, ООО «Актив- Центр» - 1,30 %. В материалы дела представлены копии выписок по текущим счетам юридических лиц – заемщиков.

Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 гг. составлял от 2,2 % до 3,7% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей. Данный процент налоговых платежей является наименьшим из всех видов экономической деятельности в соответствии с вышеуказанным приказом. Однако, основными видам деятельности заемщиков, согласно данным из ЕГРЮЛ, являлись предоставление прочих финансовых услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, вложения в ценные бумаги, прочее денежное посредничество, аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, покупка и продажа недвижимого имущества. Для данных видов деятельности объем налоговых платежей должен составлять от 15,4 до 23,4 % от оборотов организаций. Однако доля соответствующих платежей у вышеуказанных 35 компаний группы «Финансовое посредничество» не соответствовала не только должным объемам налоговых платежей, которые должны осуществлять компании, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере финансовых услуг и недвижимости, но и организациям в сфере оптовой торговли. Доля налоговых платежей от общего объема оборотов по счетам за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период составил у ООО «Недвижимость Плюс» - 2,42 %, ООО «ГК «Триумф» - 4,21 %, основным видам деятельности которых являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка строительной площадки. Согласно приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» для данных видов деятельности объем налоговых платежей должен составлять от 10,9 до 23,4 % от оборотов организаций. ООО «Новая Нефтехимия» уплатило значительный в абсолютном выражении объем налоговых платежей по расчетному счету в Банке в исследуемом периоде (173 000 тыс. руб.), однако, не менее 94% из них (не менее 164 000 тыс. руб.) уплачено заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

ООО «Строительная компания «Альбатрос» и ООО «Фактор» не произвели за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период ни одной выплаты по заработной плате. Остальные заемщики группы, кроме ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф», ООО «Грит Плюс», ООО «УК Активар», осуществляли выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период в несопоставимых с размерами кредитования объемах (63 тыс. руб. - 1 837 тыс. руб.).

ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Аида и Д», ООО «Строительная компания «Альбатрос», ООО «Фактор», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Синергия Профит» не совершили ни одного платежа по арендной плате за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период. Остальные заемщики Банка, кроме ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф», ОАО «Артуг», ООО «Авто Хаус», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Актив-Центр» и ООО «Ритейл Шуз», осуществляли арендные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (20 тыс. руб. - 328 тыс. руб.).

Десять юридических лиц не совершили ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период (ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Аида и Д», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Центр Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Восток Шуз», ООО «Строительная компания «Альбатрос», ООО «Фактор»). Остальные заемщики Банка, кроме ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ГК «Триумф», ООО «Авто Хаус», ООО «ТАПБ Инвестии», ООО «Ягодинская слобода» осуществляли хозяйственные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (1 тыс. руб. - 241 тыс. руб.).

32 из 37 заемщиков группы (все заемщики группы, кроме ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Фактор», ЗАО «ТФБ Актив», ООО «ПК Камполибэг», ООО «ГК «Триумф») по своим расчетным счетам в Банке осуществляли операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора». Данные операции проводились с целью вуалирования потоков движения денежньх средств, в т.ч. кредитных средств, а также искусственного формирования выручки. На большой объем транзитных операций неоднократно указывалось Банком России на проводимых с представителями Банка совещаниях (протокол № ВН-10-2-6/348 от 12.01.2016, протокол №T492-15-11/23395).

По результатам анализа документации, содержащейся в кредитном досье, материалов, полученных из открытых источников (СПАРК, ЕФРСБ, Casebook, картотека арбитражных дел) конкурсным управляющим установлено, что заемщики группы подконтрольны Банку и связаны между собой через адрес, телефон, учредителя/участника/директора (см. далее раздел «Признаки юридической взаимосвязи»).

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства 34 заемщиков (кроме ЗАО «ТФБ Актив», ООО «Фактор», ООО «ТАПБ Инвестиции»), оставшихся на дату отзыва лицензии, не исполнены. С момента отзыва лицензии
задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Поступления в погашение кредитов ООО «Авто Хаус», ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Актив-Центр», ООО «ГК Триумф», ООО «Инвестиционные активы», АО «Казанская СХТ», ООО «Лесное», ООО «Реал Истэйт», ООО «Свитиль», ООО «УК Татинк» на счет Банка произошли от реализации имущества данных компаний в ходе инициированных в отношении них процедур несостоятельности (банкротства) и составляли от 1 до 6 % от балансовой стоимости задолженности на дату отзыва у Банка лицензии (исключение - ООО «Актив-Центр», чьи поступления составили около 15% от балансовой стоимости задолженности) Названные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дел о банкротстве заемщиков Банка, выписок по счету.

Согласно отчетам арбитражных управляющих ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «Синергия профит» восстановить платежеспособность данных организаций не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-31300/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Фарм», его имущество реализовано на сумму 4 520 990,55 руб.

В ходе анализа кредитных досье заемщиков, сведений из ЕГРЮЛ, предоставленных СПАРК, материалов уголовных дел, дел о банкротстве заемщиков, установлены юридические признаки взаимосвязи технических заемщиков с Банком, другими кредитными организациями и между собой.

Так, ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Свитиль», ООО «Артуг» - акционеры Банка, ООО «Автопаркинг» - один из участников акционера Банка ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». Доли в уставном капитале ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» принадлежали в том числе ООО «Новая Нефтехимия» (46,58%), ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Реал Истэйт», ООО «Синергия Профит», ООО «Траверз Компания» (все по 5,87 %). ООО «Грит Плюс», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «УК Татинк» - акционеры ПАО «ИнтехБанк» (доли в размере 9,94 %, 9,95 %, 7,55 % и 4,90 % соответственно); ООО «УК Активар», ООО «Татинк-Финанс», ООО «Активные технологии», ООО «УК Татинк» - акционеры ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (доли в размере 9,7 %, 9,32 %, 7,94 %, 7,46 %). Доли в уставном капитале ООО «Капитал-Фарм» распределены в том числе между ООО «Артуг-Финанс» (единственный участник акционера Банка ОАО «Артуг»), ООО «Свитиль» (акционер Банка); ООО «ИК «ТФБ Финанс» - между Банком и ООО «Артуг Финанс»; ООО «Креатив-Инвест» - между ООО «Артуг-Финанс» и ООО «Свитиль»; ООО «УК Активар» -между Банком и ООО «Инвестиционные активы»; ООО «Авто-Хаус» - между ООО «Автопаркинг» (один из бенефициаров акционера Банка ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан») и ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Траверз Компани» - владелец 17,9% доли в уставном капитале акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия», ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» - совладелец заемщика ООО «ТАПБ Инвестиции». Единственный участник акционера Банка ООО «Автопаркинг», совладелец, генеральный директор ООО «Аида и Д» Давлетгараев Айдар Хасанович входит в список лиц, являющихся конечными собственниками акционеров Банка. Совладельцем ООО «Аида и Д» также является Мусина Лидия Николаевна - жена Мусина P.P. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мусина P.P. от 06.05.2019 по уголовному делу № 11707920001000125, Мусин P.P. контролировал деятельность ООО «Аида и Д», АО «Казанская СХТ». Гатин Амир - соучредитель ООО «Инвестиционные активы» - совладелец акционера Банка, ООО «Селена Синтез». Из протоколов допроса Мусина P.P. в рамках расследования уголовного дела № 11707920001000125 следует, что им подтверждено предоставление Банком кредитов подконтрольной ему организации ООО «Аида и Д». Мусин P.P., член совета директоров Банка Мингазетдинов И.А. входили в состав совета директоров ООО «ИК «ТФБ Финанс». Мингазетдинов И.А. - бывший совладелец акционеров Банка ООО «Свитиль», АО «Малахит». Член правления, заместитель председателя правления Банка Мерзляков В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ЗАО «ТФБ Актив». Мусин P.P. являлся участником акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия» (72,1 % доли в уставном капитале через PanmereServicesLTD (Панмир Сервисез Лимитед»).

Кроме того, сотрудники Банка являлись директорами, совладельцами 15 (пятнадцати) компаний (ООО «Активные технологии», ООО «Грит Плюс», ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истейт», АО «Малахит», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «Полюс С», ООО «СК Альбатрос», ООО «ИФК Татинк», ООО «Татинк-Финанс», ООО «УК Татинк», ООО «Центр Шуз», ООО «Ягодинская слобода», АО «Казанская СХТ»). Бывшие директоры/совладельцы 13 (тринадцати) организаций (ООО «Капитал-Фарм», ООО «Лесное», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Полюс С», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «СК Альбатрос», ООО «ИФК Татинк», ООО «ТДК-Актив», ООО «УК «Татинк», ООО «Актив-Центр», ООО «Авто Хаус», ООО «Реал Истейт») Ибрагимов К.И., Закиров Р.Ф., Ломовцев О.Е, Газизуллина Г.З., Туйкин А.Р., Нуртдинова Ф.Ш. входили в список лиц, под значительным контролем которых находится ПАО «ИнтехБанк». Ломовцев О.Е. также занимал должность начальника отдела по взысканию задолженности Департамента по правовым вопросам и работе с активами Банка, Нуртдинова Ф.Ш. – ведущего специалиста отдела сопровождения банковских документов Операционного департамента Банка. Совладелец ООО «Активные технологии», ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Татинк Финанс» Нугманов Л.Р. также входил в вышеуказанный список лиц, копия которого представлена в дело.

В рамках обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей/ликвидаторов 6 (шести) юридических лиц судами установлено, что вся документация по данным заемщикам подготовлена ликвидированной 25.04.2018 организацией ООО «Учет.ру» по указанию Банка (ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Восток Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Татинк-Финанс»). Лица, числящиеся в качестве директоров 6 (шести) заемщиков, заявили, что являлись номинальными руководителями, никаких управленческих, стратегических, финансовых решений не принимали. Фактическое руководство обществом осуществлялось сотрудниками Банка либо Мусиным Р.Р., что подтверждается копиями материалов дел о банкротстве заемщиков. В частности, бывшим директором ООО «Восток Шуз» Чижиком А.С. в материалы обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании предоставлена копия служебной записки за подписью начальника юридического управления Банка Гильмутдинова И.Ш., адресованная Заместителю Председателя Правления Банка Гаврилову С.Ф., а также директору ООО «Учет.ру» о переходе группы заемщиков «Спартак» под контроль Банка (ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Шуз Маркет», ООО «Восход»), а также ООО «Поляр» – акционера ПАО «ИнтехБанк», залогодателя, поручителя по кредитам компаний группы, обладающего признаками, характерными для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также Чижиком А.С. в материалы обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Восток Шуз» представлены копии переписки сотрудников ООО «Учет.ру», служебной записки от 16.02.2016 об увеличении заработной платы работникам компании за подписью руководителя казначейства Габдулатзяной А.И., протокола совещания финансового департамента ООО «Учет.ру» от 20.09.2016 и иные документы, подтверждающие факт обслуживания ООО «Учет.ру» 35 кредитуемых Банком технических организаций, наличия схем перекредитования, отслеживание платежей по которым осуществляется сотрудниками ООО «Учет.ру»; факт подготовки ООО «Учет.ру» финансовых документов организаций-заемщиков группы перед проведением налоговых проверок; факт подготовки документации по хозяйственным договорам, содержащимся в кредитных досье компаний группы, анкет и мотивированных суждений с целью создания видимости осуществления заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности – многочисленными электронными сообщениями между сотрудниками ООО «Учет.ру», в которых в качестве адресата в том числе фигурировал начальник юридического управления Банка Гильмутдинов И.Ш.

Также конкурсным управляющим выявлены признаки юридической взаимосвязи заемщиков между собой ввиду наличия в кредитных досье всех заемщиков справок за подписью директора о том, что бухгалтерские и корпоративные услуги заемщикам Банка оказывает ООО «Учет.ру», участия в уставных капиталах друг друга, регистрации некоторых организаций по одному адресу, а также в связи с тем, что одно лицо являлось директором одновременно нескольких организаций. В рамках дел о банкротстве 36 заемщиков (кроме ООО «Фактор») установлено, что их кредиторами являются те же компании – заемщики, их имущество представляет собой дебиторскую задолженность заемщиков группы «Финансовое посредничество». Что также подтверждается материалами дела.

Группа «Электроника» (23 заемщика: ООО «Октанта», ООО «Новая Электроника», ООО «Югра-Электроникс», ООО «ТК Сателлит», ООО «Урман», ООО «Андан», ООО «Фаворит», ООО «Люксор», ООО «Армада», ООО «Техно-Регион», ООО «Аудиотрейд», ООО «МетРесурс», ООО «Практика Аудита», ООО «Техника Плюс», ООО «Весна», ООО «Электробытторг», ООО «МетИнвест», ООО «Торгбыт», ООО «Бриг», ООО «Алнаир», ООО «Регион», ООО «АБ1», ООО «ТехноОпт» и один дебитор (ООО «Умная электроника»)).

Материалами СПАРК подтверждается, что уставный капитал 14 (четырнадцати) заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному значению: от 10 тыс. руб. до 16 тыс. руб. (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Югра-Электроникс»).

В отношении 17-ти заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования (ООО «АБ1», ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс»).

Также по данным информационного ресурса СПАРК, предоставляющем информацию из органов Росстата, 10 (десять) организаций не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации (ООО «Андан», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Новая Электроника», ООО «Регион», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Урман», ООО «Фаворит»).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Весна», ООО «Регион», ООО «Электробытторг» не представляют налоговую отчетность в территориальные инспекции ФНС России более года.

У всех организаций отсутствуют официальные сайты (как действующие, так и недействующие).

По информации Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ ООО «Бриг», ООО «Электробытторг» не предоставляли соответствующую отчетность в определенные периоды деятельности, у 14 (четырнадцати) компаний численность сотрудников является минимальной (1-3 чел.) (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «МетРесурс», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс»).

Ссуды 10 (десяти) юридическим лицам (ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Новая Электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК Сателлит», ООО «Фаворит») выданы Банком без какого-либо обеспечения, 13 (тринадцати) заемщикам (ООО «Алнаир», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Техноопт», ООО «Умная Электроника») – под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением №254-П, ООО «АБ1» – под условно ликвидное обеспечение – права требования к компаниям, обладающим признаками, характерным для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности находящимся на момент проведения проверки в стадии ликвидации и в банкротстве, оцененные в ходе конкурсного производства ООО «АБ1» на незначительную сумму в 18 тыс. руб. По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности 9 (девяти) заемщиков Банка ООО «Октанта», ООО «Фаворит», ООО «Аудиотрейд», ООО «МетРесурс», ООО «Весна», ООО «МетИнвест», ООО «Торгбыт», ООО «Бриг», ООО «Регион» установлено, что величина валовой прибыли организаций даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, для отчетности всех указанных компаний на дату предоставления Банком им кредитных средств характерны следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения данных заемщиков как плохого: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщиков также подтверждены в предписаниях Банка России от 09.09.2015 № Т492-10-2-10/35788, 22.09.2015 № Т492-10-20-10/37463, 06.04.2016 № Т492-10-2-10/10836, от 30.09.2016 № 10-2-10/29892, в заключении Временной администрацией по управлению Банком о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ПАО «Интехбанк», а также сведений об операциях заемщиков из АС АКС, предоставленных Банком России, за двухлетний до отзыва у Банка лицензии период установлены следующие обстоятельства. Все заемщики группы, кроме ООО «Техноопт», за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (от 1 853 тыс. руб. до 9 317 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период). Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 гг. составлял от 2,2 % до 3,7% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей. Одиннадцать компаний осуществляли выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период в несопоставимых с размерами кредитования объемах (132 тыс. руб. – 1 999 тыс. руб.) (ООО «Югра-Электроникс», ООО «Армада», ООО «Фаворит», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК Сателлит», ООО «Октанта», ООО «Умная Электроника», ООО «Урман», ООО «Практика аудита», ООО «ТехноОпт»). ООО «Техноопт» не совершило ни одного платежа по арендной плате за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период. Остальные организации группы, кроме ООО «Аудиотрейд», ООО «Техно-регион», осуществляли арендные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (9 тыс. руб. – 479 тыс. руб.). Двадцать один (21) заемщик группы не совершил ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период (ООО «Новая Электроника", ООО "Люксор", ООО "ЮГРА-ЭЛЕКТРОНИКС", ООО "Алнаир", ООО "Бриг", ООО "Электробытторг", ООО "Армада", ООО "МетИнвест", ООО "МетРесурс", ООО "Весна", ООО "Торгбыт", ООО "Регион", ООО "Фаворит", ООО "Андан", ООО "Техника Плюс", ООО "ТК Сателлит", ООО "Октанта", ООО "Умная Электроника", ООО "Урман", ООО "Практика Аудита", ООО «Техноопт»). Остальные заемщики Банка осуществляли соответствующие платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (48 тыс. руб. – 925 тыс. руб.) (ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», ООО «Техно-Регион»). Все заемщики группы, кроме ООО «ТехноОпт», ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», по своим расчетным счетам в Банке осуществляли операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора». Данные операции проводились с целью вуалирования потоков движения денежных средств, в т.ч. кредитных средств, а также искусственного формирования выручки. На большой объем транзитных операций неоднократно указывалось Банком России на совещаниях, проводимых с представителями Банка, а именно ответчиками Загидуллиным М.Р., Насыровым Р.И., Мерзляковым В.А., Якушкиной Р.Н. (протокол № ВН-10-2-6/348 от 12.01.2016, протокол № Т492-15-11/23395 от 04.08.2016).

По результатам анализа документации, содержащейся в кредитном досье, материалов, полученных из открытых источников (СПАРК, ЕФРСБ, Casebook, картотека арбитражных дел), сведений из уголовных дел конкурсным управляющим установлено, что 24 (двадцати четыре) заемщика группы подконтрольны Банку и связаны между собой (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Люксор», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Умная Электроника», ООО «Техноопт», ООО «АБ1»).

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства всех заемщиков, оставшихся на дату отзыва лицензии, не исполнены. Как указано конкурсным управляющим, обязательства 23 из 24 заемщиков группы учитывались на балансе Банка на дату отзыва у Банка лицензии. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Поступления в погашение кредитов ООО «Метинвест» на счет Банка произошли от реализации имущества данной компании в ходе инициированной в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) и составили менее 1 % от балансовой стоимости ссудной задолженности ООО «Метинвест» на дату отзыва у Банка лицензии.

В ходе конкурсного производства ООО «АБ1» арбитражным управляющим должника установлено, что имущество компании состоит из доли в размере 100 % в уставном капитале не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности векселедателя ООО «СВ Редут», дебиторской задолженности к юридическим лицам, имеющим признаки, характерные для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Рента-Н», ООО «Ибентли Солюшнс», ООО «Солеа», ООО «АВ16»), что подтверждается копиями материалов дел о банкротстве.

В ходе анализа кредитных досье заемщиков, сведений из ЕГРЮЛ, предоставленных СПАРК, материалов дел о банкротстве заемщиков Банка, сведений из уголовных дел конкурсным управляющим также установлены юридические признаки взаимосвязи технических заемщиков с Банком и между собой.

Давлетгараев Айдар Хасанович – совладелец ООО «АБ1» – входит в список лиц, являющихся конечными собственниками акционеров Банка (единственный участник акционера Банка ООО «Автопаркинг»). Бывший генеральный директор ООО «Новая Электроника» Соловьев Вадим Никитович также входит в указанный выше список (бенефициар акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия»).

Признаки юридической взаимосвязи заемщиков между собой следуют из участия в уставных капиталах друг друга, наличия в кредитных досье 21 заемщика (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Люксор»)справок за подписью директора о том, что бухгалтерские и корпоративные услуги заемщикам Банка оказывает ООО «Глобал Консалтинг», идентичных писем, адресованных в адрес Банка, с просьбой о пролонгации заключенных с ними кредитных договоров «по причине резкого повышения курса валют, в конце 2014 года произошел значительный скачок на бытовую технику российского и импортного производства. Кроме того, поставщики изменили условия действующих договоров с отсрочкой на условия отгрузки по предоплате, а также потребовали полного погашения кредиторской задолженности». Кредитное досье ООО «Новая Электроника» содержит схему перекредитования, в которой участвуют ООО «Новая Электроника», ООО «Умная Электроника», ООО «Торгбыт».

В ходе рассмотрения обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности директоров/ликвидаторов ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Метинвест», ООО «Новая электроника», ООО «Техника плюс» судами установлено, что данные компании не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности: «Все перечисления денежных средств осуществлялись без реального исполнения сделок, и имели транзитный характер. Кредитные средств возвращались в тот же операционные день через счета контрагентов на внутренние счета Банков в качестве расчетов по ранее полученным кредитам контрагентов». «Сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «DOMO» (ООО «Электробытторг», ООО «Бытовая Электроника», ООО «ДОМО-финанс», ООО «Умная Электроника», ООО «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», ООО «Апсель», ООО «Армада», ООО «Траверз компани», ООО «Межтранс») за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса сотрудника ООО «Глобал Консалтинг» Васильевой И.А., проведенного в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000011.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Весна» (дело №А40-49212/2017) указано, что согласно выписке по операциям ООО «Весна» по счету No 40702810062020002434, предоставленной Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» за период с 23.08.2013 по 09.01.2018, должник систематически осуществлял денежные переводы на счета контрагентов по заключенным договорам, однако встречного исполнения по этим договорам получено не было.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А65-28259/2014 отказано в удовлетворении кассационных жалоб ООО «ЕЗЦ» (заемщик группы «Электроника») и ПАО «Ак Барс» Банк на определения судов первой и второй инстанции, в которых ООО «ЕЗЦ» отказано в признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2014 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также установлено, что исходя из проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности, организации входящие в группу DOMO не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы, о чем свидетельствует транзитный характер движения денежных средств».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В рамках дел о банкротстве 23 заемщиков (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Люксор», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Умная Электроника», ООО «Техноопт») установлено, что их кредиторами являются те же компании – заемщики из группы компаний, их имущество представляет собой дебиторскую задолженность заемщиков группы. В удовлетворении требований ООО «Метинвест», ООО «Армада» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Практика Аудита», ООО «Торгсбыт», ООО «Электробытторг», ООО «Люксор отказано в связи с квалификацией соответствующих сделок должника арбитражным судом как мнимых.

У заемщика ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», не входящего в группы компаний выявлено отсутствие какого-либо обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком при общей сумме задолженности на дату отзыва у Банка лицензии на сумму 1 909 661 тыс. руб., что подтверждается кредитно – обеспечительной документацией; уставный капитал заемщика является минимальным (10 тыс. руб.), согласно СПАРК; организация является акционером Банка. По данным Банка России указанный акционер Банка подконтролен Мусину Роберту Ренатовичу. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям доли в уставном капитале компании принадлежат четырем физическим лицам, три из которых являются сотрудниками Банка: Садыков Раис Рашитович – управляющий операционным офисом, Мусин Рамиль Рустамович – начальник юридического управления, Мустафаева Гульнара Дамировна - директор Департамента развития сети; указанные лица, а также Долотин Ренат Рафаэлевич являлись совладельцами заемщиков Банка ООО «Инвестиционные активы», ООО «УК «Активар», задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной.

ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период осуществляло налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (по данным АС АКС – 77 879 тыс. руб.). Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2016 гг. составлял от 2,4 % до 3,7% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей. В рамках применения в отношении компании установленной законом процедуры несостоятельности (дело № А65-5760/2017) установлены следующие обстоятельства: в реестр требований кредиторов должника включено требований на 18 339 194 тыс. руб.; по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, которая в результате проведенных трех торгов реализована на сумму 3 806 тыс. руб.; в соответствии с ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Гостехнадзор Республики Татарстан, БТИ, ГИБДД представили справки об отсутствии за должником объектов недвижимости и транспортных средств; поступления в конкурсную массу Банка после даты отзыва у Банка лицензии составили всего 923 тыс. руб. от реализации имущества должника; компания ликвидирована налоговым органом 27.12.2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 о завершении конкурсного производства).

Заемщиком ЗАО «Кулонстрой» денежные средства по кредитным договорам № 14/15 от 12.10.2015, №113/15 от 12.10.2015 и № 112/15 от 12.10.2015 в полном объеме направлены заемщику группы «Финансовое посредничество» ООО «Новая Нефтехимия», что подтверждается выпиской по счету. В полном объеме обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Кредиты выданы под залог акций акционера Банка ОАО «Ипотечное агентств РТ» рыночной стоимостью 15 587 тыс. руб. при размере ссудной задолженности 550 000 тыс. руб., что подтверждается кредитно – обеспечительной документацией. ЗАО «Кулонстрой» признано Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2017 несостоятельным (банкротом). Сумма включенных в реестр требований кредиторов должника – 934 800 тыс. руб. Рыночная стоимость дебиторской задолженности компании составила 5 221 тыс. руб., акций АО «Ипотечное агентство РТ» – 15 587 тыс. руб., основных средств – 18 552 тыс. руб., оборудования – 1 304 тыс. руб., транспортных средств – 684 тыс. руб. Какое-либо иное имущество у организации не обнаружено.

Ссудная задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей V категории качества на 01.03.2015 представляла собой права требования к 2 заемщикам - ИП Гилязов Айрат Альбертович, Мусин Роберт Ренатович по 3 кредитам на сумму 97 454 тыс. руб., на 15.12.2016 и 03.03.2017 – к 4 заемщикам - ИП Гилязов Айрат Альбертович, Корольков Евгений Александрович, Мусин Роберт Ренатович, Назаров Максим Владимирович по 5 кредитам на сумму 576 677 тыс. руб.

Арбитражными судами при рассмотрении требований по привлечению к субсидиарной ответственности директоров/ликвидаторов заемщиков группы «Электроника» ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Метинвест», ООО «Новая электроника», ООО «Техника плюс» установлено, что «сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «DOMO» (ООО «Электробытторг», ООО «Бытовая Электроника», ООО «ДОМО-финанс», ООО «Умная Электроника», ООО «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», ООО «Апсель», ООО «Армада», ООО «Траверз компани», ООО «Межтранс») за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями»). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса сотрудника ООО «Глобал Консалтинг» Васильевой И.А., проведенного в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000011: «данная организация (ООО «Андан») получала кредиты в Банке, после чего создавались заемные отношения между иными организациями группы компаний «ДОМО», происходил «круговорот» денежных средств, данный оборот создавал видимость финансовых потоков и наличия оборотных средств». Исходя из протоколов допросов генерального директора ГК «ДОМО» Сайфутдинова А.Р., финансового директора ООО «Бытовая электроника» Даниловой И.М. следует, что контролирующим ГК «DOMO» лицом являлся бенефициар Банка Мусин Р.Р.

Следовательно, уже на момент приобретения Банком облигаций вышеуказанных юридических лиц ценные бумаги данных эмитентов являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной дебиторской задолженности. ООО «Тверская концессионная компания» 25.08.2017 объявлен технический дефолт по облигациям . Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-12982/2017 организация признана несостоятельной (банкротом)). Размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 20,5 млрд руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у компании отсутствует какое-либо имущество, кроме денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Бинбанк», на сумму 5 тыс. руб., а также прав требований к юридическим лицам. 94,5 % от дебиторской задолженности общества представляют собой права требования к организации ООО «Интерстар», обладающей признаками, характерными для компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: уставный капитал 10 тыс. руб., компания не предоставляет отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации, исполнительные производства в 2014-2015 гг. окончены актами о невозможности взыскания, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.05.2017 по решению налогового органа.

ООО «DOMO» 19.05.2017 объявлен технический дефолт по выплате купонного дохода по облигациям. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-7488/2017 в отношении ООО «DOMO» введено наблюдение. Инициатор – оказывающая консалтинговые услуги не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщикам группы «Электроника» организация ООО «Глобал Консалтинг». 06.09.2017 компания признана несостоятельной (банкротом). Размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 5,7 млрд руб. Имущество организации состоит из объектов недвижимости на сумму 261 860 тыс. руб.

ООО «ТД «Спартак-Казань» сообщил о дефолте по облигациям на 1,5 миллиарда рублей 03.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-95/2019 в отношении ООО «ТД «Спартак-Казань» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка.

По состоянию на 15.12.2016 на балансе Банка учитывались права требования по внебиржевым форвардным контрактам к заемщикам Банка, чья задолженность классифицирована конкурсным управляющим как безнадежная – ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» – в размере 1 953 412 тыс. руб. (ООО «АБ1» – 683 202 тыс. руб., ООО «Новая Нефтехимия» – 1 270 210 тыс. руб.) На 03.03.2017 учитывалась задолженность ООО «Новая Нефтехимия» на сумму 1 642 939 тыс. руб., задолженность ООО «АБ1» перенесена Временной администрацией по управлению Банком в состав прочих активов.

Кроме этого, в результате заключенных между Банком соглашений о взаимозачете от 19.08.2015 и 30.12.2015 Банк выплатил ООО «Новая Нефтехимия» сумму в размере 1 210 319 тыс. руб. по первому соглашению и 717 207 тыс. руб. по второму соглашению. В соответствии с условиями данных соглашений Банк, с одной стороны, и ООО «Новая Нефтехимия», с другой стороны, определили, что обязательства Банка по поставке ООО «Новая Нефтехимия» иностранной валюты, являющейся базисным активом, и обязательства ООО «Новая Нефтехимия» по оплате денежных средств, прекращаются в определенной части, в оставшейся части обязательства Банка (на суммы 1 210 319,5 тыс. руб. по первому соглашению и 717 207 тыс. руб. соответственно) подлежат исполнению путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Нефтехимия».

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Новая Нефтехимия» в Банке, ООО «Новая Нефтехимия» не осуществило ни одной операции по банковскому счету по приобретению валюты, а направило денежные средства в размере 1 210 319 тыс. руб. на расчетный счет АО «УК «Тэтэнерго» в ПАО «Сбербанк» в оплату по договору цессии, а денежные средства в размере 717 207 тыс. руб. поступили на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 000 тыс. руб., которое их разместило на депозите в Банке и в этот же день данная сумма списана в доходы Банка на основании уведомления клиента. Еще 55 000 тыс. руб. направлено ООО «Новая Нефтехимия» на расчетный счет ООО «Служба взыскания «Редут».

Таким образом, указанные соглашения о взаимозачете и форвардные договоры являются единой мнимой сделкой, направленной на сокрытие финансирования ООО «Новая Нефтехимия». Соответствующие действия контролирующих Банк лиц по заключению соглашений о взаимозачете являются единой мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и направлены на сокрытие кредитования акционера Банка и являются сделкой, причинивший Банк ущерб на сумму 1 277 526 500,00 руб. (1 210 319 500 руб. + 67 207 000 руб.). При расчете данной суммы не учтены суммы, поступившие на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 тыс. руб.).

Учитывающиеся на 15.12.2016 и 03.03.2017 активы в виде прав требований к ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» являются активом V категории качества в соответствии с требованиями № 283-П ввиду того, что по заключенным в январе 2016 года форвардным договорам с ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» никаких расчетов по приобретению валюты по счетам данных компаний не производилось (Приложение №106). Указанные операции проводились Банком с целью регулирования валютных позиций Банка.

Паи ЗПИФ «Приволжский» и паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» учитывались на 01.03.2015 на сумму 6 940 000 тыс. руб., на 15.12.2016 – 11 770 863 тыс. руб., на 03.03.2017 – 11 761 474 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка паев ЗПИФ «Приволжский» в ходе конкурсного производства, по результатам которой рыночная стоимость одного пая ЗПИФ «Приволжский» оценена на 48 % ниже балансовой стоимости одного пая, учитываемого по балансовой стоимости. В состав активов ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» входили земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), облигации ОАО «Domo», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» и ООО «Трансфинанс». Задолженность ОАО «Domo», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» является заведомо невозвратной.

Временной администрацией по управлению Банком в Заключении о финансовом состоянии Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций № 0001-02/13193 от 30.03.2017 установлено существенное завышение рыночной стоимости земельных участков, входящих в состав ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», в среднем в 2,9 раза.

В связи с этим, конкурсный управляющий произвел корректировку балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», учитываемые в том числе в составе активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», в течение всего исследуемого периода, исходя из установленного Временной администрацией среднего размера (в 2,9 раза) завышения рыночной стоимости земельных участков, входящих в фонд, а также с учетом корректировки на облигации V категории качества ОАО «Domo», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» и ООО «Трансфинанс», входящие в фонд на различные отчетные даты.

Также имеются обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки облигаций ООО «Трансфинанс» в V категорию качества, а именно облигации размещены без обеспечения, по результатам анализа биржевых сделок с облигациями ООО «ТрансФинанс» установлено, что сделки осуществлялись только в периоде с 13.04.2015 по 01.03.2018, при этом торги носили нерегулярный характер и незначительные объёмы, что свидетельствует об отсутствии активного рынка с ценными бумагами и, следовательно, о неправомерном использовании Банком биржевых цен в качестве справедливой стоимости. В дни размещения на бирже облигаций ООО «ТрансФинанс» на расчетный счет его андеррайтера ООО «ИК «ТФБ Финанс», открытый в Банке, поступали денежные средства с его торгового банковского счета в НКО АО НРД, после чего полученные средства перечислялись им на расчетный счет ООО «ТрансФинанс» 13.04.2015 – 1 123 200 тыс. руб., 14.04.2015 – 1 005 442 тыс. руб. и 15.04.2015 – 872 567 тыс. руб. За счет полученных средств в размере 3 001 209 тыс. руб. ООО «ТрансФинанс» предоставил кредиты по договорам займа ООО «Феникс» (ИНН 0816027977), которое, в свою очередь, денежные средства перечислило заемщикам группы «Финансовое посредничество», задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту: ООО «Управляющая компания «АктивАр», ООО «Активные технологии», ООО «Траверз Компани», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Инвестиционные активы», а также векселедателям и дебиторам, чьи векселя и права требования являются безнадежными – ООО «Служба взыскания «Редут» и ЗАО «Гелио-Полис». Согласно данным СПАРК ООО «Трансфинанс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу отсутствует. До отзыва у Банка лицензии общество участвовало только в 1 арбитражном споре, сайт компании в сети интернет не работает, отчетность имеется только за 2013-2015 годы и 1 кв. 2016 года. По результатам рассмотрения отчетности ООО «Трансфинанс» за 2015 год и 3 квартал 2016 года, имеющейся в СПАРК установлено, что основным активом (98 %) общества являются финансовые вложения, которые в основном состоят из задолженности ООО «Феникс» (ИНН 0816027977) по полученным займам. Согласно данным СПАРК ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.05.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Компания зарегистрирована 11.09.2014 (за полгода до получения займов от ООО «ТрансФинанс» - апрель 2015 года), по адресу: Калмыкия респ, г. Элиста, ул. Им Б.Басангова, д. 2 А – 09.01.2018 сведения признаны недостоверными по данным ФНС. Основной вид деятельности «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки». У компании 4 завершенных исполнительных производства в общей сумме 47 569 руб., предмет - иной вид налога и сбора, все 4 исполнительных производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. Отчетность ООО «Феникс» в органы статистики не сдавало. Отсутствует информация о среднесписочной численности работников на 01.01.2018, а также информация об объеме уплаченных налоговых платежей. Информации об участии в судебных спорах не имеется. Анализ операций по расчетному счету ООО «Феникс» в Банке показал, что операции по уплате налоговых, хозяйственных платежей и платежей социального характера не проводились. Анализ операций показал, что совокупный объем поступлений по всем расчетным счетам ООО «Трансфинанс» в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», КБ «КБР Банк» и ООО КБ «Агросоюз» за 2016 год составил всего 3 469 тыс. руб. Доля ссудно-вексельных операций от всех операций по счету составила 99%. Общая сумма налогов за двухлетний до даты отзыва лицензии период составила 22 тыс. руб., уплаченной заработной платы – 105 тыс. руб., хозяйственных платежей – 7 тыс. руб., арендной платы – 10 тыс. руб., что не соответствует сумме выпущенных ООО «Трансфинанс» облигаций – 3 млрд руб. Наблюдательным Советом ПАО Московская Биржа 03.02.2017 выявлена ситуация дефолта по облигациям ООО «Трансфинанс», с 27.04.2017 ограничен перечень допустимых режимов торгов ООО «Трансфинанс» 12.04.2017 допустило технический дефолт по облигациям.

Доля в уставном капитале ООО «ИК ТФБ «Финанс» на 01.03.2015 учитывалась на балансе Банка на сумму 391 709 тыс. руб., на 15.12.2016 и 01.03.2017 – 876 000 тыс. руб. Изменения суммы связаны с тем, что взнос в уставный капитал ООО «ИК ТФБ «Финанс» осуществлен задолго до 01.03.2015, в апреле 2015 года данный актив Банка передан в доверительное управление ЗАО «ТФБ «Актив», после чего через 2 дня выведен обратно из доверительного управления и принят Банком к учету по новой стоимости (выше примерно в 2,2 раза). Данная стоимость вложений Банка в УК ООО «ИК ТФБ «Финанс» установлена в соответствии с отчетом № 338/15 от 30.04.2015 об оценке рыночной стоимости 68% доли УК ОО «ИК ТФБ «Финанс» (оценщик – ООО «Арт – Эксперт», ИНН 1658027941).

В ходе конкурсного производства представителем конкурсного управляющего Банка заказан отчет об определении рыночной стоимости 68% доли Банка в уставном капитале ООО «ИК ТФБ «Финанс» у независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно Отчету № 2017-3209/64-3 от 29.09.2017 независимого оценщика рыночная стоимость доли Банка в уставном капитале ООО «ИК ТФБ «Финанс» составляет 1 руб., при этом чистые активы общества и вовсе отрицательные. Ввиду того, что задолженность ООО «ИК ТФБ «Финанс» перед Банком является заведомо невозвратной, с учетом проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости, доля вложений в уставный капитал ООО «ИК ТФБ «Финанс» также классифицирована конкурсным управляющим как актив V категории качества.

Ввиду того, что ЗАО «ТФБ Актив» являлось заемщиком Банка, задолженность которого перед Банком является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту, акции ЗАО «ТФБ Актив» на сумму 100 тыс. руб., учитывающиеся на балансе Банка на 01.03.2015, также классифицированы конкурсным управляющим как безнадежные.

Доля безнадежных активов и переоценённых по рыночной стоимости активов в составе вложений в прочие активы на 01.03.2015 составляла 31,66 % (5 245 065 тыс. руб.), на 15.12.2016 – 60,52 % (13 729 793 тыс. руб.), на 03.03.2017 – 68,98 % (26 407 622 тыс. руб.). Соответствующие прочие активы представляют собой права требования, во-первых, к компаниям, задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту заявления: ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Полюс С», ООО «Креатив-Инвест», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Лесное», ООО «АБ1», ООО «Инвестиционные активы», ЗАО «ТФБ Актив», ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», ООО «Умная электроника», ООО «Весна». Дополнительным обстоятельством, подтверждающий вывод о качестве вышеуказанных активов как активов V категории качества, является отсутствие какого-либо ликвидного обеспечения по соответствующим правам требования.

Во-вторых, к ООО «Склад-Сервис» (остаток задолженности на 01.03.2015 – 1 057 947 тыс. руб., 15.12.2016 – 1 204 366 тыс. руб., 03.03.2017 – 1 225 688 тыс. руб.), ООО «Галактионова» (остаток задолженности на 01.03.2015 – 1 198 864 тыс. руб., 15.12.2016 – 1 195 193 тыс. руб., 03.03.2017 – 1 195 194 тыс. руб.); ООО «Шарт» (остаток задолженности на 01.03.2015 – 680 945 тыс. руб., 15.12.2016 – 1 687 677 тыс. руб., 03.03.2017 – 1 732 013 тыс. руб.). В-третьих, в состав прочих активов входят активы, переданные в состав доверительного управления ЗАО «ТФБ Актив», ООО «УК «АктивАр», ООО «ИК «ТФБ Финанс». Увеличение суммы безнадежных прочих активов в период Временной администрации по управлению Банком связано с проведением Временной администрацией бухгалтерских проводок, в результате которых права требования по форвардным договорам, не отраженные на балансе Банка, к ООО «Креатив-Инвест», ООО «Полюс С», ООО «ИК «ТБФ Финанс», ООО «АБ1», были отражены в составе прочих активов. Указанным правам требования соответствовали искусственно сформированные обязательства Банка по указанным по форвардным договорам.

По результатам анализа конкурсным управляющим задолженности прав требований к ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» установлены следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозвратном характере данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%.

ООО «Склад-Сервис» образовано 30.03.2009 с уставным капиталом в размере 16 тыс. руб., в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Согласно данным картотеки арбитражных дел, у организации есть арбитражные споры с заемщиками Банка группы «Финансовое посредничество», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «Недвижимость Плюс», ООО «СК Альбатрос». Уставный капитал ООО «Галактионова» составил 10 тыс. руб., среднесписочная численность по данным СПАРК – 1 чел. Организация участвует в качестве третьего лица в рамках процедуры банкротства заемщиков Банка ООО «ТДК-Актив», ООО «Свитиль», ООО «Недвижимость Плюс» (задолженность данных заемщиков является безнадежной), является инициатором банкротства не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика Банка ООО «Инвестиционные активы». ООО «Шарт» – совладелец заемщика Банка АО «Казанская СХТ», в период с 18.11.2009 по 11.11.2015 располагалось по адресу Банка.

Для отчетности ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» на дату приобретения Банком прав требования к ним характерны следующие обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении данных заемщиков в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

По итогам анализа операций ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ПАО «Интехбанк», а также сведений об операциях векселедателей из АС АКС, установлено, что объем налоговых платежей ООО «Галактионова» составил 90 тыс. руб. (при общем объеме оборотов в 96 тыс. руб.), доля налоговых платежей от оборотов по счету ООО «Шарт» – 0,08 %. Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 гг. составлял от 15,4 % от оборотов организаций, занимающихся деятельностью в области права и по предоставлению прочих финансовых услуг. ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Шарт» не осуществили за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период ни одного платежа по заработной плате, хозяйственного платежа, сумма арендной платы составила 3 тыс. руб. и 16 тыс. руб. соответственно.

В качестве обеспечения по обязательствам ООО «Склад-Сервис», ООО «Шарт», ООО «Галактионова» с Банком заключены договоры поручительства с ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Склад-Сервис» и ООО «Галактионова» – ООО «СП «Фоника», которые расторгнуты Банком в день заключения указанных договоров поручительства. Данное обеспечение не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением №254-П ввиду того, что права требования к ООО «Новая Нефтехимия» оценены как безнадежные, а договор поручительства с ООО «СП «Фоника» Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2017 признан ничтожным на основании следующих обстоятельств: Соглашения о расторжении договора заключены в один день с договорами поручительства; Заемщики и поручители не являются дочерними и основными обществами, не имеют общих экономических интересов; ООО СП «Фоника» возложила на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица; На момент заключения договора поручительства у должника имелась непогашенная просроченная ссудная задолженность перед ПАО «Сбербанк», однако Банк не проверил финансовое положение поручителя.

Обеспечением по обязательствам ООО «Шарт» также является поручительство ООО «Склад-Сервис», залог прав требований к организациям, обладающим признаками, характерных для компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также залог векселей ООО «Татинк-Финанс», чья ссудная задолженность является безнадежной, поручительство принадлежащей Банку признанной несостоятельной (банкротом) компании ООО «Газовик», стоимость ликвидного имущества которой как минимум втрое меньше размера включенных в ее реестр требований кредиторов. Следовательно, данное обеспечение не соответствует требованием, установленным в Приложении № 254-П и не может выступать в качестве резерва на возможные потери.

Таким образом, уже на момент приобретения Банком данных прав требований указанные права требования являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу А65-11351/2017 ООО «Склад-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Инициатор – ООО «Недвижимость Плюс». Дебиторская задолженность организации оценена конкурсным управляющим ООО «Склад-Сервис» в 1 837 тыс. руб. Какое-либо иное имущество у организации отсутствует. Сумма включенных в реестр требований кредиторов требований – 1,2 млрд руб., из них требования Банка составляют 99%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу А65-9787/2017 ООО «Галактионова» признано несостоятельным (банкротом). Инициатор – ООО «Шарт». Дебиторская задолженность организации представлена правами требования к заемщикам Банка ООО «Недвижимость Плюс», ООО «Инвестиционные активы», чья задолженность является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту, а также к акционеру Банка ООО «Поляр» – залогодателя, поручителя по кредитам компаний группы, обладающего признаками, характерными для организаций, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности (подробнее см. Приложение «Анализ качества обеспечения»), и оценена конкурсным управляющим ООО «Галактионова» в 1 488 тыс. руб., ценные бумаги – в 8 750 тыс. руб. Какое-либо иное имущество у организации отсутствует. Сумма включенных в реестр требований кредиторов требований – 1,8 млрд руб., из них требования Банка составляют 1,1 млрд руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу № А65-43794/2017 ООО «Шарт» признано несостоятельным (банкротом). Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов организации, являются не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщиками и дебиторами Банка ООО «Грит Плюс», ООО «Свитиль», ООО «УК «Татинк», ООО «Галактионова», ООО «Креатив-Инвест». Рыночная стоимость ценных бумаг, принадлежащих ООО «Шарт», составила 8 839 тыс. руб. Какое-либо иные ликвидные активы у организации отсутствуют. Сумма включенных в реестр требований кредиторов требований составила 257 500 тыс. руб.

Активы, переданные в доверительное управление ЗАО «ТФБ Актив», учитывались на балансе Банка на 01.03.2015 в размере 244 999 тыс. руб. и представляли собой денежные средства, перечисленные доверительному управляющему 19.08.2014. Ввиду того, что ЗАО «ТФБ Актив» являлось заемщиком Банка, ссудная задолженность которого является активом V категории качества, указанный актив также классифицирован конкурсным управляющим как безнадежный.

ЗАО «ТФБ Актив» перечислило данные средства внутрибанковским платежом ООО «Инвестиционные активы» с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору уступки прав требований». ООО «Инвестиционные активы» перевело данные средства на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» в Банке, которое в свою очередь исполнило свои обязательства перед Банком по возврату имущества из доверительного управления в размере 244 000 тыс. руб. Таким образом, денежные средства, переданные Банком в доверительное управление ЗАО «ТФБ Актив» через цепочку платежей направлены на исполнение обязательств перед Банком по возврату имущества из ДУ другого доверительного управляющего - ООО «ИК «ТФБ «Финанс». В марте 2015 года ЗАО «ТФБ Актив» исполнило свои обязательства перед Банком по возврату имущества из доверительного управления за счет поступления на его расчетный счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО «Траверз Компани». Следовательно, образование и погашение задолженности ЗАО «ТФБ Актив» по возврату Банку активов из доверительного управления является схемным, направленным на рефинансирование обязательств третьих лиц.

Активы, переданные в доверительное управление ООО «УК «Активар», учитывались Банком на балансе на 15.12.2016 и 03.03.2017 в размере 3 786 678 тыс. руб. и 3 786 704 тыс. руб. соответственно. Указанные активы представляли собой земельные участки, расположенные по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение в количестве 21 шт..

В период конкурсного производства проведена независимая оценка рыночной стоимости данных земельных участков с привлечением оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно отчету № 2017-3209/64/21-1 от 29.09.2017 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость земельных участков, переданных из доверительного управления ООО «Управляющая компания «АктивАр» составила 42 679 тыс. руб. Следовательно, завышение стоимости земельных участков составило 3 743 982 тыс. руб. или более чем в 88 раз. Таким образом, корректировка балансовой стоимости активов, переданных в доверительное управление ООО «Управляющая компания «АктивАр», применяется в период с 01.10.2016 по дату отзыва у Банка лицензии и составляет 3 743 982 тыс. руб.

Общая сумма активов, переданных в доверительное управление подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору № 1/07 от 03.07.2007, составила на 01.03.2015 – 19 852 395 тыс. руб., на 15.12.2016 – 21 942 835 тыс. руб., на 03.03.2017 – 20 354 824 тыс. руб.; доля активов, оцененных конкурсным управляющим – 95-96 % от общей суммы активов; доля безнадежных и переоцененных по рыночной стоимости активов от общей суммы активов, переданных в доверительное управление, составила на 01.03.2015 – 28 % (5 565 824 тыс. руб.), на 15.12.2016 – 57 % (11 634 242 тыс. руб.), на 03.03.2017 – 55 % (11 230 824 тыс. руб.). Конкурсным управляющим представлены сведения о полном перечне активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В состав активов, переданных в доверительное управление, входили следующие активы V категории качества: Облигации ОАО «DOMO», ОАО «Артуг», TFBFinanceD.A.C., ООО ТД «Спартак-Казань».

По результатам анализа конкурсным управляющим задолженности облигаций ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), TFB Finance D.A.C. установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%. Требования к ОАО «Артуг» (АО «Малахит») по ссудной задолженности являются активом V категории качества. По результатам анализа биржевых сделок с облигациями ОАО «Артуг» установлен факт отсутствия активного рынка с ценными бумагами ввиду нерегулярного характера торгов, что характеризует данные облигации как низколиквидные. Облигации TFBFINANCED.A.C. (XS1512658805). TFB FINANCE D.A.C. – резидент Ирландии, является компанией специального назначения для выпуска еврооблигаций Банка (выполняет функции агента (андеррайтера) по размещению ценных бумаг, «SPV-компании, через которые российские организации осуществляет выпуск еврооблигаций»), связанной с Банком. В ходе конкурсного производства еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. выставлялись на торги с целью реализации, однако реализованы не были. Ввиду того, что облигациям TFB FINANCE D.A.C. (на 15.12.2016 учитывались на сумму 1 439 068 тыс. руб., на 03.03.2017 – на сумму 1 389 173 тыс. руб.) соответствовали привлеченные Банком денежные средств от данной компании в ноябре 2016 г. в пассивах, также переоцененных конкурсным управляющим в V категорию качества, наличие облигаций TFB FINANCE D.A.C. не повлияло на финансовое положение Банка.

По причине того, что ЗАО «Гелио-Полис» являлось векселедателем, чьи векселя учитывались на балансе Банке, а также дебитором Банка, и основания для отнесения данных векселей и прав требования к ЗАО «Гелио-Полис» к активам V категории качества представлены ранее по тексту заявления, право требования к ЗАО «Гелио-Полис», входящее в состав активов, переданных в доверительное управление, также классифицировано конкурсным управляющим как безнадежное. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о правильности классификации конкурсным управляющим указанных прав требований как безнадежных, является отсутствие какого-либо обеспечения по приобретенным правам требования.

В отношении задолженности ООО «Агарти» конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что уже на момент заключения доверительным управляющим договора купли-продажи ценных бумаг № 160729/00003 ДУ-ВНБ от 29.07.2016 с ООО «Агарти» указанное право требование являлось активом V категории качества. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Агарти» у компании отсутствуют собственные основные средства, имеется значительная доля финансовых вложений, низкая рентабельность (незначительность чистой прибыли по сравнению с выручкой). Уставный капитал организации сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.), в СПАРК имеется отчетность только за 2015 и 2016 годы, согласно данным ФНС организация отсутствует по заявленному юридическому адресу, имеет массового руководителя, массовый адрес регистрации, в отношении организации имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В состав органов управления ООО «Агарти» входят дисквалифицированные лица. Доля налоговых платежей ООО «Агарти», уплаченных по счетам, открытым в Банке, ПАО «ИнтехБанк», за двухлетний до даты отзыва лицензии период составила менее 1 процента от оборотов по счетам (всего – 237 тыс. руб.) (Приложение № 161). Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2016 гг. составлял от 23,4 до 25,6 % от оборотов организаций, занимающихся деятельностью по управлению ценными бумагами. Платежи по аренде, хозяйственные платежи по указанным счетам отсутствовали. Заработная плата уплачивалась ООО «Агарти» в минимальном размере (всего – 403 тыс. руб.). Договор купли-продажи с ООО «Агарти» заключен без какого-либо встречного обеспечения.

Таким образом, уже на момент заключения доверительным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» договора с ООО «Агарти» указанные права требования являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу № А65-12027/2018 удовлетворено заявление Агентства о взыскании задолженности с ООО «Агарти» по договору купли-продажи ценных бумаг. Представитель ответчика на судебные заседания не являлся, отзыв в материалы дела не предоставил. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № 65-38297/2018 в отношении ООО «Агарти» введена процедура наблюдения. Инициатор – Банк. В реестр требований кредиторов организации, кроме требований Банка, включены требования ПАО «ИнтехБанк». Единственный актив ООО «Агарти» – облигации ОАО «DOMO», оцененные конкурсным управляющим ООО «Агарти» в 1 руб.

Согласно предписанию Банка России от 30.09.2019 за № 10-2-10/29892, стоимость земельных участков, составляющих основное имущество АО ЗК «Лидер», завышена в интервале от 1,5 до 15 раз. Применение доходного подхода некорректно, так как сгенерированный доход от сдачи в аренду составит 300 000 тыс. руб., что составит 13,2 % балансовой стоимости земельных участков.

Рыночная стоимость 1 акции АО «Лидер» по данным доверительного управляющего на 01.10.2016 составляет 76 руб. Расчет рыночной стоимости пакета акций, включенного в портфель доверительного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» по состоянию на 01.10.2016 производился на основании отчета независимого оценщика ЗАО «Ак Восток» № 289 от 24.05.2016. Вместе с этим, согласно Акту Проверки Публичного акционерного общества «Татфондбанк» рег. № А1КИ25-14-5/98 ДСП от 02.12.2016 Банка России рыночная стоимость 1 акции АО «Лидер» по состоянию на 01.10.2016 определена в размере 58,9 руб. Таким, образом завышение балансовой стоимости 1 акции АО «Лидер» по данным доверительного управляющего и по оценке Банка России составило 22,5% в расчете на 1 акцию. Учитывая выявленное сотрудниками Банка России завышение балансовой стоимости акций АО «Лидер» в составе активов, переданных Банком в ДУ, конкурсный управляющий произвел корректировку балансовой стоимости акций АО «Лидер» в период с 01.03.2015 по 03.03.2017 исходя из установленного Банком России процента завышения стоимости 1 акции.

Согласно справкам о стоимости чистых активов инвестиционного фонда, состав имущества ЗПИФ «ТФБ-Дальновидный», в том числе образуют активы V категории качества: облигации ОАО «Артуг», ОАО «DOMO», ООО «ТД «Спартак-Казань», ООО «Трансфинанс», права требования к ООО «Стандарт-Ритейл», ООО «Креатив-Инвест», ООО «АБ1», ООО «Реал Истейт». Доля указанных активов в составе активов данного ЗПИФ составила на 01.03.2015 – 70,36%, 15.12.2016 – 70,66 %, 03.03.2017 – 71,31%. В связи с этим, конкурсным управляющим произведена корректировка балансовой стоимости паев в ЗПИФ «ТФБ-Дальновидный» исходя из рассчитанной Агентством стоимости 1 пая фонда с учетом корректировки на технические активы в фонде. Стоимость 1 пая по оценке Агентства в 3,29-3,45 раз превышала стоимость 1 пая по оценке доверительного управляющего.

Согласно справкам о стоимости чистых активов инвестиционного фонда, состав имущества ЗПИФ «Профессионал», в том числе образуют активы V категории качества: облигации ООО «ТД «Спартак-Казань». Кроме этого, в состав имущества входили акции и векселя АО «Эйдос-днаформ» (АО «Лайфомикс»), также являющиеся безнадежным активом. Доля указанных активов в составе активов данного ЗПИФ составила на 15.12.2016 – 79,62 %, 03.03.2017 – 79,34%).

Основания для признания акций и векселей АО «Эйдос-днаформ» безнадежными активами следующие. Согласно данным в СПАРК АО «Эйдос-днаформ» (АО «Лайфомикс») образовано 07.12.2014, уставный капитал общества 100 000 тыс. руб., в арбитражных спорах до 2017 года не участвовало, единоличный исполнительный орган исполняет обязанности ещё в 4 организациях, деятельность по итогам 2016-2017 года является убыточной, в связи с чем финансовое положение общества оценивается как «плохое», отчетность общества за 2015 год является не полной и не содержит данные о выручке. В июне-июле 2019 года налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым компании в АО «Альфа-Банк». Анализ операций АО «Эйдос-днаформ» за двухлетний до даты отзыва лицензии период по расчетному счету, открытому в Банке, показал, что доля ссудно-вексельных операций от всех операций счету, составила 99 %. Общая сумма налогов составила 0,26 % от оборотов по расчетному счету в Банке. Объем хозяйственных платежей и арендной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период являлся минимальным (хозяйственные платежи – 33 тыс. руб., арендная плата – 159 тыс. руб.). В связи с этим, конкурсным управляющим произведена корректировка балансовой стоимости паев в ЗПИФ «Профессионал» исходя из рассчитанной Агентством стоимости 1 пая фонда с учетом корректировки на технические активы в фонде.

В рамках Договора доверительного управления б/н от 30.11.2015 с ООО «ИК «ТФБ «Финанс» Банком переданы доверительному управляющему обыкновенные именные акции ЗАО «ТФБ Актив» в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 100р./шт., учитываемые ранее на балансе Банка во вложениях в финансовые активы в размере 100 тыс. руб.

ООО «ИК «ТФБ Финанс» заказано несколько оценок данных ценных бумаг, в результате которых их стоимость увеличилась до 2 200 000 тыс. руб. (отчет об оценке от 30.11.2015), затем – до 2 263 367 тыс. руб. (отчет об оценке от 31.03.2016), до 2 212 501 тыс. руб. (отчет об оценке, датированный апрелем 2016 г.), до 1 711 532 тыс. руб. (отчет об оценке, датированный ноябрем 2016 г.).

По стоимости 1 711 532 тыс. руб. указанные ценные бумаги отражались в составе активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», на 15.12.2016 и 03.03.2017, и составляли 100 % от всех активов, находящихся в доверительном управлении ООО «ИК «ТФБ Финанс», по договору № б/н от 30.11.2015.

Ввиду того, что оценка акциям ЗАО «ТФБ Актив» представлена Агентством ранее по тексту заявления и приведены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об их низкой ликвидности, факт проведения доверительным управляющим нескольких оценок их стоимости никак не опровергает наличие выявленных конкурсным управляющим существенных обстоятельств, свидетельствующих о классификации акций ЗАО «ТФБ Актив» как актива V (пятой) категории качества, и не отраженных в соответствующих оценках, проведенных по заказу ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Таким образом, проведенными конкурсным управляющим анализом и представленными им доказательствами подтверждается заведомая невозможность исполнения заёмщиками (физическими и юридическими лицами) обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики находились не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им кредитам; безнадежность приобретенных Банком ценных бумаг (облигаций/акций/векселей), то есть уже на момент их приобретения Банком эмитенты не могли исполнить обязательства по выпущенным ценным бумагам; безнадежность приобретенных Банком прав требований, то есть уже на момент заключения соответствующих договоров (цессий, договор факторинга и пр.) контрагенты не имели возможности погасить задолженность; завышенная стоимости паев, приобретенных Банком; правильная классификации конкурсным управляющим активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», как активов V категории качества либо активов, чья стоимость не соответствует рыночной стоимости; тождественность части безнадежных активов, входящих в состав активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», и активов, напрямую учитывающихся на балансе Банка.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в анализируемый период с 01.03.2015 по 03.03.2017 имущества ПАО «Татфондбанк» было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Банк продолжал выдачу необеспеченных, заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгировал ранее заключенные кредитные договоры, признавал «хорошим» обслуживание задолженности «техническими» заемщиками. Одновременно с указанной деятельностью продолжалось привлечение средств вкладчиков, направлявшихся Банком на выдачу новых «технических» ссуд.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращении выдачи Банком кредитов «техническим» заемщикам имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов.

Однако, Тагирова Н.Ш., Мингазетдинов И.А., Загидуллин М.Р., Мусин Р.Р. как Председатели Правления Банка (единоличный исполнительный орган) в разные периоды с 01.03.2015 по 03.03.2017 не исполнили обязанности, установленные статьей 189.11 Закона о банкротстве при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, скрывали финансовое положение банка, указанные меры не предпринимали, а также не исполнили обязанности, установленные ст. 189.12 Закона о банкротстве при возникновении признака банкротства. Не обращались в Совет директоров и Банк России с ходатайством об осуществлении таких мер.

Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р. достаточных мер по предупреждению банкротства банка не предпринято, не обеспечено надлежащее выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Ответчики не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, действуя недобросовестно и неразумно. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения банка, что привело к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении банка (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р. не представлены доказательства того, что возникновение признака банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на наличие основания для принятия мер по предупреждению банкротства, временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики ссылались на признание решением Совета директоров Банка России 09.03.2016 ПАО «Татфондбанк» победителем в конкурсе по выбору санатора другого банка – АО Банк «Советский». Отбор кандидатуры осуществляется в соответствии с Порядком привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения, утв. решением Правления ГК «АСВ» от 16.07.2015. По мнению ответчиков, должник отвечал критериям возможности банка участвовать при принятии мер по предупреждению банкротства другого банка, а именно обладал финансовой устойчивостью, подтвердил наличие капитала и соблюдение нормативов, поэтому сомнения в положительном финансовом положении Банка отсутствовали.

Также ответчиками приведены доводы о том, что по результатам проведенной в 2016 году проверки Банк России не установил наличие оснований для отзыва лицензии; о том, что банк совместно с основным акционером разработал и начал исполнять план по повышению финансовой устойчивости банка; о том, что реальные проблемы с ликвидностью возникли у банка неожиданно в декабре 2016 в связи с массовым снятием средств со вкладов, а также в связи с массовым переводом средств граждан и организаций со счетов ПАО «Татфондбанк» на счета в других кредитных организациях, что было спровоцировано публикациями в СМИ.

Указанные возражения является несостоятельными, поскольку план по восстановлению платежеспособности АО Банк «Советский» не был реализован. При определении санатора банка Банк России, ГК «АСВ» руководствуются представленными Банком документами. В данном случае значение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка рассчитывалось должником исходя из неверной квалификации ссудной и приравненной к ней задолженности, имелась необходимость в доформировании резервов на возможные потери по такой задолженности, что руководителями Банка сделано не было. Оценка деятельности должника Банком России как органом банковского регулирования и банковского надзора не освобождает единоличный исполнительный орган, осведомленный о реальном положении дел, от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, возникли ранее публикаций средств массовой информации о проблемах Банка и массового снятия и перевода денежных средств со вкладов и счетов должника.

Доводы Загидуллина М.Р. о непродолжительном периоде нахождения в должности Председателя Правления Банка и Тагировой Н.Ш. о нахождении с 05.06.2015 по 02.10.2016 в отпуске, в том числе по беременности и родам, судом также не признаются обоснованными. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики принимали участие в одобрении, заключении сделок, фактически осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа и членов коллегиального органа, поэтому должны были обладать сведениями о финансовом положении должника, осуществлять контроль.

При этом, суд учитывает, что принимаемые руководителем кредитной организации меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 Закона о банкротстве, должны быть своевременными (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве). Обязанности единоличного исполнительного органа, установленные статье 189.12 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, должны быть исполнены в течение десяти дней со дня их возникновения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что возникновение на балансе Банка вышеописанных безнадежных и оцененных по завышенной стоимости активов, вызвавшее необходимость доначисления резервов в значительных объемах, нарушение Банком основополагающих нормативов, установленных Банком России, и как следствие, существенно ухудшившее финансовое положение Банка и приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обусловлено совершением контролирующими Банк лицами сделок по:

а) выдаче Банком заведомо безнадежных кредитов юридическим и физическим лицам, а также заключение договоров с дебиторами, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства. Ущерб от указанных сделок составил 8 869 440 780,61 руб.;

б) замещению ликвидных активов на безнадежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд». Ущерб от указанных сделок составил 16 863 475 115,60 руб.;

в) приобретению Банком ценных бумаг V категории качества. Ущерб от указанных сделок составил 3 451 837 575,27 руб.;

г) передаче Банком ликвидных активов (денежных средств, иных ликвидных активов, переоценённых паев ЗПИФ «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд») в доверительное управление подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс», в результате которой указанные ликвидные активы в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 были замещены доверительным управляющим на безнадежные активы. Ущерб от указанных сделок составил 5 420 001 477,25 руб.

д) продаже Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут». Ущерб от указанной сделки составил 3 980 922,32 руб.;

е) заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом оформления вкладов в Банке. Ущерб от указанных сделок составил 1 227 178 297,98 руб.;

ж) снятию Банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности. Ущерб от указанных сделок составил 5 387 037 490,77 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на совершение следующих сделок, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения кредитной организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

В материалы дела представлен реестр сделок, причинивших Банку ущерб. Часть указанных сделок в установленном Законом о банкротстве порядке ранее судом признаны недействительными (ничтожными).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно пункта 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Указанные положения также применяются в отношении активов Банка, которые подлежат оценке в соответствии с положением № 283-П.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Исходя из пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

Согласно приложению № 1 к Положению № 254-П к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в том числе относятся, учтенные векселя, что означает, в свою очередь, идентичность требований законодательства к Банку при выдаче им кредитов и приобретении им векселей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Как правомерно указано конкурсным управляющим, в нарушение указанных положений при совершении вышеуказанных сделок Банком не принята во внимание в совокупность информации, содержащейся в открытых источниках по заемщикам/дебиторам/векселедателям Банка, а именно сведения о минимальном или близком к минимальному размеру уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, осуществлении единоличными исполнительными органами заемщиков полномочий директоров компаний и руководителей, отсутствии у организаций официальных сайтов, непредставлении отчетности в органы государственной статистики, ФНС России; не проведена оценка операций по счетам заемщиков/дебиторов/эмитентов ценных бумаг (векселей, акций и облигаций) Банка, открытым в Банке и других кредитных организаций на предмет установления должного объема налоговых и платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что позволило бы установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: отсутствие операций по выплате заработной платы, арендной платы, хозяйственных платежей, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо уплата вышеуказанных платежей в минимальных объемах; не проведена оценка финансового положения заемщиков/дебиторов/эмитентов ценных бумаг (векселей, акций и облигаций), которое в соответствии с требованиями Положения № 254-П являлось плохим, финансовые показатели организаций уже на момент совершений Банком сделок с ними не позволяли им исполнять свои обязательства; не проведена объективная оценка финансового положения ИП Гилязова А.А. и Мусина Р.Р. по имеющимся в кредитных досье данным, а также выпискам по счетам; надлежащим образом не собрана документация об имуществе и доходах Назарова М.В., Королькова Е.А., Мусина Р.Р.; не проведена оценка договоров залога/договоров поручительства, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка, на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве минимизации резервов на возможные потери по ссудам; заключены ничтожные договоры залога/поручительства, что впоследствии подтвердилось вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; не проведен анализ контрагентов заемщиков группы «Финансовое посредничество», ООО «Электроника», договоры с которыми содержатся в кредитных досье и которые являются компаниями группы, скрыто реальное финансовое положение заемщиков данных групп путем осуществления многочисленных схемных запутанных операций; не принята во внимание информация об обременении всего имущества ЗАО «РК Ривьера» в пользу третьего лица перед приобретением данного требования у ООО«Новая Нефтехимия»; по приобретаемым Банком векселям не сформированы вексельные досье и профессиональные суждения в отношении юридических лиц, являющихся векселедателями; не собраны сведения о наличии сотрудников у заемщиков-юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что контролирующими Банк лицами не приняты меры для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и физическими лицами, как следствие, от причиненного Банку ущерба в результате приобретения прав требования к ним, безнадежных ценных бумаг.

Утвержденными Советом директоров Банка 24.12.2015 изменениями в положение о кредитной политике Банка (утв. Советом директоров 28.07.2010, протокол № 6/2010) установлено, что приоритетным для Банка является обеспечение, отнесенное к обеспечению I и II категории качества (в соответствии с требованиями № 254-П). Между тем, обеспечение по значительной части безнадежных прав требований в Банке отсутствовало, другая часть прав требований была обеспечена неликвидным залогом/поручительством, в отношении третьей - ликвидное обеспечение, позволяющее минимизировать резервы на возможные потери по безнадежной ссудной задолженности, снято. При этом более половины из соглашений о расторжении договоров залога/поручительства заключены 02.12.2016, в то время как Временная администрация была назначена в Банке 15.12.2016.

Также недобросовестным и/или неразумным действием является продажа со значительным дисконтом ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. аффилированной с Банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Из представленных конкурсным управляющим материалов (кредитных досье, ответов компетентных органов) усматривается, что «технические» заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволяющими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Названые признаки подтверждают заведомую неспособность исполнить обязательства перед должником. Операции по выдаче кредитов носили характер вывода из Банка ликвидных активов, замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью «технических» заемщиков).

Указанные обстоятельства также подтверждают данные допроса Мусина Р.Р. и Тагировой Н.Ш. по уголовному делу № 11707920001000125. В частности, показания Тагировой Н.Ш. о том, что компании группы DOMO не были объединены в группу компаний с юридической точки зрения, группа имела такое условное обозначение по иным признакам, а именно по распределению финансовых потоков внутри группы компаний; перекредитование группы компаний DOMO для банка было необходимо для соблюдения требований положения ЦБ РФ № 254-П и с целью избежать необходимости досоздания резервов; об осведомленности о том, что платежи проводились по схемам финансовых потоков Мусин Р.Р. сообщал, что они владели информацией о финансовом состоянии группы компаний, об её имуществе и понимали, что ликвидация группы путем банкротства не возместит и половины от суммы кредитов. В связи с эти обстоятельством, на совещаниях разрабатывалась стратегия, при которой ПАО «Татфондбанк» продолжал кредитовать группу компаний DOMO через новые организации, путем перекредитования и пролонгации ранее выданных кредитов. Также Мусин Р.Р. пояснял, что являлся фактическим бенефициаром группы компаний DOMO на завершающем этапе, после увольнения Сайфутдинова А.Р., и с этого времени определял финансово-хозяйственную политику, кадровую политику в части руководящего менеджмента данной группы. По состоянию на 2013 г. из группы компаний DOMO деятельность по продаже бытовой электронике осуществляло только ООО «Бытовая электроника» и еще две или три компании, остальные организации группы компаний реальной деятельности не вели.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, изложенные показания, данные в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Фиктивность дебиторской задолженности заемщиков, отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждаются, судебными актами в делах о банкротстве заемщиков №А65-8047/2017, №А65-11435/2017, №А40-49212/2017, №А65-6558/2017, №А65-8042/2017, №А65-6386/2017, №А65-5989/2017 и другие об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с мнимостью договоров, на основании которых дебиторы пытались признать обоснованным свое требование, отсутствием реальной хозяйственной деятельности, отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между дебиторами и кредитором.

Доводы ответчиков о том, что при принятии решения о заключении сделок они основывались на результатах анализа контрагентов и сделок ответственными подразделениями банка и после распоряжений кредитных инспекторов, не состоятельны. Согласно подготовленным профильным подразделением Банка мотивированным суждениям, копии которых представлены в дело, по оценке кредитоспособности следующих заемщиков ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Восток Шуз», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Полюс С», ООО «Реал Истэйт, ООО «Стандарт Ритейл, ООО «Строительная Компания «Альбатрос», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Торгбыт», ООО «Югра-электроникс» финансовое положение заемщиков являлось плохим. Несмотря на наличие заключений профильных подразделений о плохом финансовом положении заемщиков ответчики все равно принимали решения о выдачи ссуд таким заемщикам. Например, в мотивированном суждении ООО «Стандарт Ритейл» сделан вывод о том, что компания не осуществляет реальную деятельность, но имеется решение Правления о признании деятельности реальной (протокол № 790 от 24.12.2015 ).

Почти сразу после аннулирования у банка лицензии и назначения временной администрации в отношении «технических» заемщиков начали возбуждаться арбитражным судом дела о их банкротстве. Абсолютное большинство этих лиц было признано банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, участниками этих заемщиков были приняты решения о ликвидации сразу же после или непосредственно перед назначением в банке временной администрации, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии вреда при расторжении обеспечительных сделок, поскольку, признавая недействительными сделками расторжение обеспечительных договоров, суды применяли к спорным отношениям пункт 2 статьи 174 ГК РФ, в некоторых случаях статьи 10, 168 ГК РФ, установив факт причинения явного ущерба интересам представляемого (банка) о чем не могло быть неизвестно контрагенту (ответчику). Признание судом недействительными сделок, направленных на аннулирование обеспечительных обязательств перед банком, подтверждает недобросовестное поведение ответчиков в ущерб банку и его кредиторам.

Кроме того, в ряде случаев само по себе признание судом недействительными сделок по расторжению договоров о залоге не привело к восстановлению права банка как залогодержателя, так как после расторжения обеспечительных сделок предмет залога отчуждался третьим лицам, которые не знали и не могли знать об обременении приобретаемого имущество залогом, что, в силу п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в рамках дела о банкротстве банка признаны недействительными сделками соглашения о прекращении ипотеки в отношении земельных участков ООО «Ягодинская Слобода», однако, в период отсутствия в ЕГРН записей об ипотеке, часть бывших в залоге участков была продана третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд», принадлежащих ООО «Бытовая электроника», однако установлено, что сразу после расторжения договора о залоге инвестиционных паев, часть инвестиционных паев была отчуждена в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора о залоге инвестиционных паев №85-1/14, заключенного с ООО «Траверз Компани» 06.05.2014 и соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора о залоге инвестиционных паев №95/15-1, заключенного с ООО «Траверз Компани» 16.02.2015 . В процессе рассмотрения спора установлено, что сразу после расторжения договора залога, инвестиционные паи были отчуждены в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг №29/11-4, заключенного с ООО «Траверз Компани» 19.02.2016 , однако установлено, что сразу после расторжения договора залога, инвестиционные паи были отчуждены в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 отказано в удовлетворении заявления к ООО «Адара» об оспаривании расторжения договоров залога прав из договоров участия в долевом строительстве, в процессе рассмотрения спора установлен факт отчуждения помещений, права требования которых являлись предметом залога, в пользу третьих лиц, которые признаны добросовестными приобретателями. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 12.04.2016 о расторжении Договора залога прав требования №257/14 с ООО «Партнер», в процессе рассмотрения спора установлено, что все объекты после снятия обременения были реализованы в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения о расторжении Договора № 3 Залога прав требований по Договору № Д-16А-10/001/БС1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 28.10.2013г., заключенного с ООО «ПрестижСтрой». В процессе рассмотрения спора установлено, что объекты после снятия обременения были реализованы в пользу третьих лиц. Третьи лица признаны добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 конкурсному управляющему банком было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога прав, заключенного с ООО «АБ1», в связи с тем, что договор о залоге был заключен в отношении несуществующих прав. То есть, судебным актом был установлен факт незаключения ответчиками обеспечительной сделки, в результате чего кредитные обязательства оказались без надлежащего обеспечения, что указывает на недобросовестность ответчиков.

Опровергая доводы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

30.12.2015 между банком и ООО «Новая Нефтехимия» было заключено соглашение о взаимозачете, на основании которого банк выплатил ООО «Новая Нефтехимия» 717 207 000 руб. В соответствии с условиями данного соглашения банк, с одной стороны, и ООО «Новая Нефтехимия», с другой стороны, пришли к соглашению о том, что обязательства банка по поставке ООО «Новая Нефтехимия» иностранной валюты, являющейся базисным активом, и обязательства ООО «Новая Нефтехимия» по оплате денежных средств, прекращаются в определенной части, в оставшейся части обязательства банка в размере 717 207 000 руб. подлежит исполнению путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Нефтехимия». Согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Новая Нефтехимия» в банке, ООО «Новая Нефтехимия» не осуществило ни одной операции по банковскому счету по приобретению валюты, а направило денежные средства в размере 717 207 000 руб. на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 000 тыс. руб., которое их разместило на депозите в банке и в этот же день данная сумма списана в доход банка на основании уведомления клиента. Еще 55 000 тыс. руб. направлено ООО «Новая Нефтехимия» на расчетный счет ООО «Служба взыскания «Редут». Таким образом, как указано конкурсным управляющим, указанное соглашение о взаимозачете и форвардный договор являются единой притворной сделкой, направленной на сокрытие финансирования ООО «Новая Нефтехимия», причинившее имущественный вред должнику и его кредиторам на общую сумму 67 207 000 руб.

29.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТатИнк-Финанс» был заключен договор купли продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 2966169-1, в соответствии с которым кредитор перечислил должнику 752 339 000 руб., а должник обязался передать ценные бумаги в количестве 700 000 штук. Должником обязательство по передаче ценных бумаг не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2020 по делу № А65-20100/2017 требования Банка из вышеуказанного договора были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс». На дату совершения вышеуказанной сделки ООО «ТатИнк-Финанс» обладало признаками недостаточности имущества, так из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что на 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы (активы – 734.789 тыс. рублей, обязательства – 906.127 тыс. руб). При этом, на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг ООО «ТатИнк-Финанс» уже имело обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по 12 кредитным договорам в общей сумме 848 млн. руб. Все кредитные договоры были пролонгированы на различные сроки. Обязательства по договорам № 29616-2, № 29616-3 и № 29616-4 в размере 1 733 362 950,00 руб. со стороны ООО «ТатИнк-Финанс» погашены не были. Отражение на балансе банка погашения обязательств произошло за счет уступки прав (требований) к ООО «ТатИнк-Финанс» из договоров № 29616-2, № 29616-3 и № 29616-4 на ООО «Развитие». Таким образом, заключение договора купли продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 2966169-1 причинило существенный вред имущественным правам ПАО «Тафондбанк» и его кредиторам.

Договор об оказании брокерских услуг №Б-7/10 от 15.04.10 с ООО «ИК «ТФБ Финанс». На основании вышеуказанного договора подконтрольному банку обществу «ИК «ТФБ Финанс» были переданы денежные средства, зачисленные на специальный брокерский счёт в самом банке. ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществляло деятельность по обслуживанию банка, следуя его экономической судьбе, поэтому ООО «ИК «ТФБ Финанс» прекратило деятельность одновременно с прекращением деятельности банка. Оставшиеся на брокерском счете денежные средства, как записи по счетам в неплатежеспособном банке, утратили назначение средства платежа, следовательно, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму этих денежных средств (927 717 049,19 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены отчёты ООО «ИК «ТФБ Финанс» о состоянии счетов ПАО «Татфондбанк» по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, из которых следует, что все операции сводились к зачислению денежных средств на брокерский счет, вывод денежных средств с него, за что взымалось вознаграждение брокеру. При этом никаких доходных операций не совершалось. ПАО «Татфондбанк» ежемесячно получало указанные отчеты, из которых четко прослеживалось уменьшение денежных средств ПАО «Татфондбанк», но руководство Банка не предприняло действий по выводу денежных средств с брокерского счета, тем самым причинив ущерб.

24.11.2016 между банком (цессионарием) и ООО «Новая Нефтехимия» (цедентом) был заключен договор уступки права требования к ЗАО «РК «Ривьера». Исполнение обязательств ЗАО «РК «Ривьера» как перед банком, также как и перед первоначальным кредитором не обеспечено.

Доводы ответчика о наличии надлежащего обеспечения в виде залога акций АО «ЗК Лидер» несостоятельны. АО «ЗК Лидер» признано несостоятельным (банкротом) дело № А65-39314/2017. На момент совершения сделки (договор уступки прав требований) АО «ЗК Лидер» предоставило ПАО «Татфондбанк» обеспечение по обязательствам третьих лиц в виде поручительства и залога земельных участков. В рамках дела о банкротстве должника, требования Банка включены в реестр в общей сумме 17,5 млрд. руб. При этом рыночная стоимость активов (земельные участки) должника значительно ниже суммы принятых обязательств.

19.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-3, в соответствии с которым цедент за 236 000 000 руб. уступил цессионарию права требования к ООО «Стандарт Ритейл» по Договору займа NoКЗ-16 от 20.09.2016 в сумме 236 000 000 руб. и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заключения эксперта следует, что итоговая рыночная стоимость денежных требований к ООО «Стандарт Ритейл» по договору займа NoКЗ-16 от 20.09.2016 на дату их уступки ПАО «Татфондбанк» по договору цессии NoАА/19/10/16-3 от 19.10.2016 составляет 12 892 592,60 руб., что в 18 раз превышает цену, уплаченную банком цеденту (ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал»).

19.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-2, в соответствии с которым цедент за 167 000 000 руб. уступил цессионарию права требования к ООО «Восток Шуз» по Договору займа NoК2-16 от 20.09.2016. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость денежных требований к ООО «Восток Шуз» по договору займа NoК2-16 от 20.09.2016 на дату их уступки ПАО «Татфондбанк» по договору цессии составляет 9 123 148 руб. 15 коп., что в 18 раз превышает цену уплаченную банком ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал».

12.12.2016 члены правления банка, в том числе ответчик, рассматривали вопрос о выдаче кредита ООО «Автопаркинг» в размере 120 000 000 руб. По данному вопросу повестки дня членам правления было доложено, что рассматриваемая ссудная задолженность относится к 4 категории качества (Протокол Правления ПП-753 от 12.12.2016), с формированием резерва на возможные потери до 51% от ссудной задолженности, поэтому вопрос о выдаче кредита выходит за пределы компетенции кредитного комитета, соответствующее решение может быть принято только правлением банка. За 3 дня до назначения временной администрации члены правления банка приняли решение о выдаче кредита, который не был возвращен. На дату отзыва лицензии задолженность ООО «Автопаркинг» составляла 120 000 000 руб., заемщик признан банкротом. Согласно отчетам об оценке активов ООО «Автопаркинг» в процедуре конкурсного производства, представленных в материалы данного обособленного спора, рыночная стоимость активов составляет: согласно отчету No41/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 274 860 руб., согласно отчету No41-1/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 1 567 600 руб., согласно отчету 24/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 12 121 736 рублей, согласно отчету 10/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 250 300 руб., согласно отчету 83/17 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 1 руб.

28.11.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «КОНМАРК-СТАФ был заключен договор-купли продажи ценных бумаг №2811ОБ, по которому ПАО «Татфондбанк» обязалось в срок до 31.01.2017 передать права на ценные бумаги - облигации ПАО «ИФК «Союз» (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N, в количестве 3 046 908 шт., номинальной стоимостью 995 руб. за 1 шт.) ООО «КОНМАРК-СТАФ», которое обязалось в срок до 29.11.2016 уплатить согласованную сторонами цену облигаций в размере 3 189 960 330 руб. 60 коп. Передача прав на ценные бумаги осуществляется путем их перерегистрации в системе депозитарного учета прав на ценные бумаги, который осуществляет ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ». ПАО «Татфондбанк» обязанность по передаче прав на ценные бумаги исполнило надлежащим образом, облигации были списаны со счета депо продавца и зачислены на счет депо покупателя. На следующий день после заключения договора купли-продажи ценных бумаг (29.11.2016) стороны заключили соглашение об отступном №б/н, по которому ООО «КОНМАРК-СТАФ», вместо оплаты 3 189 960 330 руб. 60 коп., обязалось передать ПАО «Татфондбанк» векселя ЗАО «Инвестиционные активы» в количестве 8 шт., а также векселя ООО «Полюс С» в количестве 3 шт. Согласно соглашения об отступном, общая номинальная стоимость всех 11 векселей, переданных в качестве отступного, составляет 3 524 584 623 руб. В п. 1.3. соглашения об отступном, прекращение обязательства по оплате ценных бумаг предоставлением отступного обусловлено невозможностью исполнения покупателем (ООО «КОНМАРК-СТАФ») обязательства по оплате ценных бумаг.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2019 по делу А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 №2811ОБ и соглашение об отступном от 29.11.2016 №б/н, заключенные между ПАО «Татфондабанк» и ООО «Конмарк-Стаф». В качестве применения последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «Конмарк-Стаф» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 027 103 098 руб. При этом в отношении ООО «Конмарк Стаф», введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение (дело № А40-33640/2019).

28.09.2016 ПАО «Татфондбанк» направило ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» оферту на заключение договора мены принадлежащих банку облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» в количестве 1 356 900 шт., на принадлежащие ООО «РЭИ» восемь простых переводных векселей ЗАО «Гелио-Полис», номинальной стоимостью 1 061 170 387 руб. 16 коп., и три простых переводных векселя ОАО «Артуг», номинальной стоимость 707 446 925 руб. 53 коп. Облигации ООО «Комплексные энергетические решения» представляют собой процентные документарные облигации на предъявителя, серия 01, идентификационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Номинальная стоимость всех 1 356 900 шт. облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» составляет 1 356 900 000 руб. В соответствии с условиями оферты от 28.09.2016 она считается принятой с момента получения банком её акцепта. В качестве акцепта оферты стороны согласовали её подписание обществом «РЭИ» в срок до 28.09.2017, которое акцептовало оферту 12.12.2016 и направило её оференту.

26.10.2016 ПАО «Татфондбанк» направило ООО «РЭИ» оферту на заключение договора мены принадлежащих банку облигаций общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в количестве 1 244 000 шт., на принадлежащие ООО «РЭИ» пять простых переводных векселя ЗАО «Гелио-Полис», номинальной стоимость 303 558 879 руб. 00 коп., и четыре простых переводных векселя ОАО «Артуг», номинальной стоимость 1 330 697 986 руб. 83 коп. Облигации ООО «Комплексные энергетические решения» представляют собой процентные документарные облигации на предъявителя, серия 01, идентификационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Номинальная стоимость всех 1 244 000 шт. облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» составляет 1 244 000 000 руб. В соответствии с условиями оферты от 26.10.2016 она считается принятой с момента получения банком её акцепта. В качестве акцепта оферты стороны согласовали её подписание обществом «РЭИ» в срок до 26.10.2017, которое акцептовало оферту 12.12.2016 и направило её оференту. Банком получен акцепт двух вышеупомянутых оферт, следовательно, согласно вышеупомянутых норм права, а также ст. 160, 420 ГК РФ, обе оферты представляют собой заключенные в письменной форме договоры (сделки) мены ценных бумаг. 13.12.2016 сторонами были составлены акты приема-передачи векселей ЗАО «Гелио-Полис» и ОАО «Артуг». В тот же день была произведена регистрация перехода прав на облигации ООО «Комплексные энергетические решения» от банка к ООО «РЭИ», что подтверждается отчетами НКО АО НРД № 21069189 от 13.12.2016 и № 21069193 от 13.12.2016 о переводе ценных бумаг.

09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» поручило ООО «АЛОР +» приобрести два простых векселя ЗАО «Инвестиционные активы» серия 001 № 010 и № 011, составленные 21.09.2015, со сроком платежа не ранее 18.09.2025 и один простой вексель ООО «Полюс С» серия 004 № 002, составленный 08.06.2016, со сроком платежа не ранее 08.12.2016. Данное поручение подтверждается заявкой банка на совершение сделки с векселями, обращаясь с которой банк присоединился к договору от 25.06.2013 №49988, предметом которого является брокерское обслуживание присоединившихся к договору лиц. В тот же день должник перечислил на брокерский лицевой счет № 30602810300000000007 в ООО «АЛОР +» 99 050 000 руб. за которые ООО «АЛОР +» приобрело указанные векселя.

Вышеуказанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной. В качестве применения последствий суд определил взыскать с ООО «Комарк-Стаф» сумму денежных средств в размере 99 050 000,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства опровергнуты возражения ответчиков в части причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, объединенных в группу «финансовое посредничество».

Так, по конверсионным (обменным) операциям для ООО «Новая Нефтехимия» на сумму 329 734 500,00 руб. ответчики ссылались на отсутствие ущерба в результате совершения данных сделок, так как определениями арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия» от 31.01.2018 и от 09.08.2018 Банку отказано в признании его требований обоснованными. Вместе с тем, указанными определениями отказано в признании обоснованными требований из форвардных договоров. Конверсионные (обменные) операции являются самостоятельными сделками, которые не связаны с форвардными договорами. В вышеуказанных определениях отсутствует оценка требований из этих отношений, тем более отсутствует оценка того, как данные отношения повлияли на имущественную массу должника.

По мнению ответчиков, Договор от 09.07.2015 № 70/15 о переводе долга в размере 35 100 000,00 руб. с ООО «Капитал-Фарм» на ООО «ВОСТОК ШУЗ» не причинил вред имущественным правам кредиторов, так как заключен между первоначальным и новым должником, никакого нового обязательства в результате её совершения не возникло, поэтому такая сделка не могла ухудшить финансовое положение банка как кредитора в обязательстве. Однако, в отличие от личности кредитора для должника, личность должника имеет принципиальное значение для кредитора, так как на должнике лежит обязанность исполнения обязательства, именно поэтому, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. По указанным основаниям, довод ответчиков о неизменности самого обязательства при перемене лиц в обязательстве не имеет правового значения. Банк дал согласие на перевод ООО «Капитал-Фарм» на ООО «ВОСТОК ШУЗ» долга в размере 35 100 000,00 руб., который остался непогашенным, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника и представляет собой вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). В результате заключения договора перевода долга произошла утрата возможности взыскания задолженности с ООО «Капитал Фарм». При этом первоначальный должник ООО «Капитал Фарм» на момент совершения сделки обладал активами, в отличие от нового должника – ООО «ВОСТОК ШУЗ».

Как указывали ответчики, Кредитный договор от 13.12.2016 №238/16 с ООО «Автопаркинг» не причинил вред имущественным правам кредиторов, так какООО «Автопаркинг» оспаривает факт заключения договора, дело по иску ООО «Автопаркинг» судом не рассмотрено. В то же время, конкурсный управляющий связывает факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов с выдачей заведомо невозвратного кредита, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Кроме того, само по себе признание незаключенным договора кредита не означает, что лицо, фактически получившее денежные средства, освобождается от обязанности их возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, наличие спора о заключенности договора кредита не имеет значения для рассмотрения данного спора и не является основанием для исключения 120 000 000 руб. из общего размера причиненного должнику ущерба.

ООО «Андан», ООО «Техно-Регион», ООО «Практика Аудита» получили кредитные средства на общую сумму 120 000 000 руб., по 40 000 000 руб. каждый без какого – либо обеспечения, что не соответствует обычной практике кредитования нефинансовых организаций. Уставный капитал этих заемщиков сформирован в минимальном размере от 10 тыс. руб. до 16 тыс. руб. ООО «Практика Аудита» не совершило ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний период до даты отзыва у банка лицензии. В ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности директора ООО «Андан» судами установлено, что общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кредитные обязательства ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» перед банком при общей сумме задолженности на дату отзыва у банка лицензии на сумму 1 909 661 тыс. руб. не были обеспечены. Размер уставного капитала заемщика составляет 10 тыс. руб. ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» являлось акционером банка. По данным Банка России указанный акционер банка был подконтролен Мусину Роберту Ренатовичу. ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период осуществляло налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1 % от оборотов по расчетным счетам. В рамках применения в отношении ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» установленной законом процедуры несостоятельности (дело № А65-5760/2017) в реестр требований кредиторов должника включено требований на 18 339 194 тыс. руб.; По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, которая в результате проведенных трех торгов реализована на сумму 3 806 тыс. руб.; в соответствии с ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Гостехнадзор Республики Татарстан, БТИ, ГИБДД представили справки об отсутствии за должником объектов недвижимости и транспортных средств; поступления в конкурсную массу Банка после даты отзыва у Банка лицензии составили всего 923 тыс. руб. Указанные денежные средства поступили от реализации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом вышеизложенных характеристик заемщиков ООО «Автопаркинг», ООО «Полюс С», «СК Альбатрос», ООО «УК «ТатИнк», ООО «Креатив-инвест», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Метресурс», ООО «ГК Триумф», ООО «Техника плюс», а также эмитента ООО «Тверская концессионная компания» отсутствуют основания считать разумным кредитование и увеличение лимита на совершение операции с ценными бумагами соответственно.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2015 №311215-2 Банк продал ООО «Лесное» облигации ЗАО «РТК» по цене 169 204 042 руб. 91 коп. Ответчики как члены правления банка обязаны были принимать эффективные меры к оценке сделки, вероятности исполнения стороной сделки обязательства по оплате ценных бумаг, им вменяется в вину непринятие должных мер к выбору контрагента для совершения столь крупной сделки.

Доводы ответчика о том, что одобрение увеличения лимита на совершение срочных операций с облигациями ОАО «ДОМО» с 1,5 миллиардов до 2,5 миллиардов не причинило ущерб банку, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Финансовое положение ОАО «DOMO» как на момент приобретения банком ценных бумаг данного эмитента, так и в последующие отчетные периоды в соответствии с Положением № 283-П является плохим по причине недостаточности получаемой ОАО «DOMO» выручки. Выводы о плохом финансовом положении ОАО «DOMO» подтверждены временной администрацией по управлению банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193: «в структуре баланса ОАО «DOMO» значительную долю занимают финансовые вложения и дебиторская задолженность компаний, заявивших о банкротстве и находящихся в стадии ликвидации». Объем налогов, уплаченных ОАО «DOMO» по счету в банке за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период, являлся минимальным и несопоставимым с объемом выпускаемых ими облигаций (ОАО «DOMO» – 463 тыс. руб.). Платежи по заработной плате за аналогичный период времени также носили минимальный (ОАО «DOMO» – 914 тыс. руб.). В предписании Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892 указано, что биржевая активность сделок с облигациями ОАО «DOMO» сформирована сделками ограниченного круга контрагентов, отдельные из которых имеют признаки связанности как с эмитентом, так и друг с другом. Временной администрацией по управлению Банком в Заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спроса со стороны широкого круга потенциальных покупателей на ценные бумаги, т.е. об их низкой ликвидности. Следовательно, уже на момент приобретения банком облигаций ОАО «DOMO» эти ценные бумаги являлись безнадежными. Впоследствии ОАО «DOMO» 19.05.2017 объявлен технический дефолт по выплате купонного дохода по облигациям. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-7488/2017 в отношении ОАО «DOMO» введено наблюдение по заявлению оказывающей консалтинговые услуги не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщикам группы «Электроника» организация ООО «Глобал Консалтинг». 06.09.2017 компания признана несостоятельной (банкротом). Размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 5,7 млрд руб.

Увеличение лимита на совершение операций с облигациями эмитента ОАО «DOMO» было согласовано протоколом Правления № ПП-643 от 30.10.2015 . При этом, для принятия решения по данному вопросу членам Правления было предоставлено заключение Департамента рисков, в котором профильное подразделение рекомендовало не увеличивать лимит на совершение операций с долговыми обязательствами ОАО «DOMO» в размере 1 500 000 тыс. руб., установленный решением Правления от 14.07.2010. Не смотря на это, увеличение лимита на совершение операций с долговыми обязательствами ОАО «DOMO», члены Правления одобрили.

Из копий приказов Председателя Правления Банка о наделении полномочиями заместителей Председателя Правления, о распределении обязанностей по обеспечению руководства текущей деятельности должника следует, что в спорный период Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.Р., Тагирова Н.Ш. являлись заместителями Председателя Правления Банка.

Так, в частности, Насыров Р.Р. как первый заместитель Председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) Банком любых сделок с правом подписи любых договоров, соглашений, подписывать, утверждать, согласовывать любые документы Банка.

Мерзляков В.А. как заместитель Председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам инвестиционной деятельности Банка с правом подписи договоров, соглашений, иных актов, удостоверяющих факт совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) подчиненными и курируемыми подразделениями Банка сделок, в том числе доверительного управления денежными средствами, иным имуществом, осуществления операций с ценными бумагами.

Мещанов С.В. как заместитель Председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам кредитования и банковского обслуживания физических лиц, малого и среднего бизнеса с правом подписи договоров, соглашений, иных актов, удостоверяющих факт совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) подчиненными и курируемыми подразделениями Банка сделок, в том числе привлечения денежных средств, размещения привлеченных средств, открытия и ведения банковских счетов, доверительного управления денежными средствами и иным имуществом. Также заместители осуществляли кураторство, руководство текущей деятельности.

Ответчики Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мингазетдинов И.А., Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Тагирова Н.Ш. как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Судом установлены факты наличия возможности ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность Банка, учитывая, что названные лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена. Реализация ответчиками их полномочий, как членов органов управления банком, привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде кардинального изменения структуры имущества банка. Действия ответчиков носили систематический характер, они осознавали, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред должнику и его кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Якушкина Р.Н. в спорный период (с 01.03.2015 по 15.12.2016) входила в состав кредитного комитета, а также замещала должность директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, с 28.07.2016 по 10.04.2017 являлась членом Правления Банка.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Якушкиной Р.Н. вменяется одобрение в качестве члена кредитного комитета, члена правления, подписание 209 сделок, в том числе подписание от имени Банка сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и сделок на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), одобрение в составе кредитного комитета с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), одобрение в составе правления банка 8 убыточных сделок, подписание соглашений о расторжении 7 обеспечительных договоров.

Согласно положению о Департаменте крупного бизнеса и проектного финансирования (ДКБПФ), утвержденному 17.12.2014, данное структурное подразделение организуется, направляется, контролируется Председателем Правления Банка. Среди долгосрочных целей указаны следующие: размещение кредитных ресурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение депозитов и остатков на их расчетные счета, снижение кредитных рисков по проектам, получение планируемого экономического эффекта от участия в проектах.

Кроме того, в функции ДКБПФ входило следующее: подготовка заключения о возможности выдачи кредита /банковской гарантии, изменение условий действующих сделок, проведение анализа кредитоспособности и платежеспособности ссудозаемщиков, поручителей, принципалов по банковским гарантиям для предоставления на кредитный комитет по кредитованию юридических ли, индивидуальных предпринимателей Банка, принятие мер по обеспечению своевременности возврата процентов и кредитов, проведение мониторинга финансового состояния заемщика на протяжении всего срока кредитования.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 17.12.2014, директор ДКБПФ находится в непосредственном подчинении Председателя Правления Банка и осуществляет оперативное руководство за текущей деятельностью Департамента.

Соответственно, до назначения членом Правления Якушкина Р.Н. не определяла действия Банка по заключению сделок. В то же время, с 28.07.2016 Якушкина Р.Н. принимала участие в одобрении и непосредственно подписывала сделки от имени ПАО «Татфондбанк», ущерб от которых для должника составил 9791457150,13 руб. При этом, в силу своих профессиональных обязанностей Якушкина Р.Н. была осведомлена о порядке формирования активов Банка, в том числе об искусственном замещении ликвидных активов, а также причинении вреда в результате прекращения обеспечительных обязательств перед должником. Так, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, действия Якушкиной Р.Н. выходят за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. В то же время, учитывая, что из заявления конкурсного управляющего следует наличие признака банкротства должника уже с 01.03.2015, тяжесть последствий неправомерных действий ответчика, степень её вовлеченности в процесс управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, суд приходит к выводу о том, что действия именно Якушкиной Р.Н. не могли повлечь несостоятельность (банкротство) Банка, в связи с чем, основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Однако, на основании разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 судом установлены противоправность поведения ответчика, степень сознательного участия в совершении «технических» сделок в силу занимаемой должности, осведомленность о пороках совершаемых сделок, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Так, согласно пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причиной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Основанием для выдачи заемщикам денежных средств, прекращения обеспечения явились сделки по предоставлению кредитов, расторжению обеспечительных сделок, совершенные или одобренные Якушкиной Р.Н. Соответственно, причиной убытков, понесенных Банком в связи с невозможностью получения исполнения обязательства перед ним в размере 9791457150,13 руб., явились действия ответчика. Расчет убытков в размере 9791457150,13 руб. признан судом верным.

Заявления ответчиков об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195, пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Однако, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Согласно пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом 11.04.2017 соответственно, поступившее в канцелярию суда 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц подано в пределах трехгодичного срока исковой данности.

Также судом обоснованно не приняты возражения ответчиков об отсутствии подписей членов Правления в протоколах заседаний Правления Банка, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их неучастии в заседаниях Правления Банка. Форма и содержание протоколов отвечают требованиям пункта 7.13 положения об исполнительных органах Банка, согласно которому решения правления банка, принятые на заседаниях, а также путем заочного голосования, оформляются протоколами правления, которые подписывает председательствующий на заседании правления и секретарь (аналогичное положение содержится в п. 7.12. положения о кредитных комитетах). При этом, как указано конкурсным управляющим, скриншоты электронных одобрений сделок является лишь дополнительным доказательством, поэтому содержащееся в них последующее одобрение (после совершения сделки), отсутствие подписей кого-либо из членов при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных протоколов не опровергают факт согласования сделки.

Кроме того, отклонению подлежат доводы ответчиков со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, о непредставлении конкурсным управляющим оригиналов доказательств, в том числе протоколов заседаний Правления Банка.

В силу частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. В данном случае конкурсный управляющий как руководитель должника (ст. 189.78 Закона о банкротстве) представляет надлежащим образом заверенные копии Банка, переданные ему после введения процедуры банкротства. Проверка подписания лицом протокола заседания Правления возможна на основании копии, в том числе в результате проведения почерковедческой экспертизы по копиям. Однако, ни о производстве экспертизы, ни о фальсификации доказательств не заявлялось.

На основании вышеизложенного, установлена совокупность условий для привлечения Мусина Роберта Ренатовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Мещанова Сергея Викторовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Насырова Рамиля Ильгизовича, Тагировой Наили Шавкатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указано управляющим, на момент разрешения настоящего спора расчеты с кредиторами не произведены, мероприятия конкурсного производства не завершены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения Мусина Роберта Ренатовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Мещанова Сергея Викторовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Насырова Рамиля Ильгизовича, Тагирову Наилю Шавкатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с взысканием сЯкушкиной Розы Николаевны в пользу Банка убытков в сумме 9791457150,13 руб. и приостановлением производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в части установления размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Довод Якушкиной Р.Н. о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что её представителю не были представлены для обозрения подлинники договоров, соглашений и протоколов кредитных комитетов/правления банка, в отношении которых она выразила возражения по мотиву их неподписания и сомнения в их содержании, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 24 Постановления от 26.12.2017 N 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, в каких случаях суд может потребовать представления подлинников доказательств: если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При рассмотрении данного обособленного спора не было установлено ни одно из вышеуказанных обстоятельств, при которых суд может считать обстоятельства установленными только при наличии подлинников соответствующих документов.

Все доказательства были представлены заявителем в виде надлежащим образом заверенных копий, что позволило оценить их в качестве надлежащих письменных доказательств.

Подобный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N52-КГ14-1, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N 18АП-4823/2020 по делу N А76-44452/2019, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 N 18АП-2080/2020 по делу № А47-12510/201, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-11183/2019.

Кроме того, Якушкина Р.Н. в апелляционной жалобе не указывает, какие именно документы она не подписывала и в чём именно выражаются её сомнения в отношении содержания представленных доказательств, о фальсификации каких-либо доказательств Якушкина Р.Н. не заявляла применительно к положениям статьи 161 АПК РФ.

Представление в материалы дела Якушкиной Р.Н. расчета суммы, на которую уменьшилась конкурсная масса, должника само по себе не повлекло привлечения ее к гражданско-правовой ответственности и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Якушкина Р.Н. также выразила несогласие с судебным актом в связи с тем, что суд, по её мнению, не мотивировал в результате каких именно неправомерных действий банку и его кредиторам были причинены убытки. Данный довод подлежит отклонению, так как суд первой инстанции мотивировал взыскание убытков тем, что ответчица совершила и одобрила сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следует также принять во внимание, что ответчица была наделена полномочиями на заключение сделок исходя из того, что являлась директором департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, обладала информацией о контрагентах банка. Следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах банка и его кредиторов, она должна была предотвращать заключение кредитных договоров с заемщиками, чьи собственные доходы и располагаемое имущество не позволяют исполнять кредитные обязательства. Имея доступ к информации, позволяющей оценивать реальное качество заемщиков, даже при наличии одобрения сделок по выдаче заведомо невозвратных ссуд, ответчица имела возможность отказаться от заключения таких сделок. Все заемщики, с которыми ответчица заключила от имени банка кредитные договоры, были признаны банкротами вслед за банком. После того как банк перестал осуществлять кредитование, все указанные лица оказались неспособны к дальнейшему исполнению денежных обязательств перед кредиторами, в первую очередь перед самим банком. Это означает, что заемщики, с которыми ответчица заключала договоры, не обладали собственной ликвидностью. Их текущая ликвидность обеспечивалась не за счет доходов от собственной хозяйственной деятельности, а исключительно за счет кредитных средств, предоставляемых на регулярной основе ПАО «Татфондбанк» и перекрестного рефинансирования этими лицами задолженности друг друга перед банком за счет средств, выдаваемых самим банком. Такие заемщики признаются техническими, так как исполнение ими своих кредитных обязательств обусловлено исключительно рефинансированием долгов самим банком, имитирующим высокое качество обслуживания ссудной и приравниваемой к ней задолженности с целью формирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности в минимальном размере. При указанных обстоятельствах, заключение ответчицей сделок с техническими заемщиками, которые все без исключения являются банкротами, является основанием для привлечения её к ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 11707920001 ООО 125 бывшие работники ПАО «Татфондбанк» Хабибрахманов М.И. и Васильева М.И. дали показания о том, что деятельность «технических» компаний от имени банка курировала член Правления Банка, директор Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Банка, подписант значительного количества кредитных договоров с компаниями группы «Электроника» и «Финансовое посредничество» Якушкина Р.Н., которая поручила подготовить бухгалтерскую отчетность данных организаций «для того, чтобы пройти проверку Национального Банка Республики Татарстан без последствий» (копия протокола допроса имеется в материалах обособленного спора).

Доводы ответчицы о том, что одобрение сделок в статусе члена правления банка не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, так как на дату одобрения таких сделок невозможно было предвидеть последующий отказ заемщиков от исполнения кредитных обязательств, а также их банкротство подлежат отклонению в силу следующего.

Последующий отказ всех заемщиков от исполнения обязательств перед банком и их банкротство, с которыми ответчица заключала сделки и сделки, с которыми одобряла как член правления банка, обусловлены тем, что источником их текущей ликвидности являлся сам банк, средства которого направлялись на рефинансирование ранее выданных кредитов. Другими словами, обязательственные отношения, возникшие в результате заключения и одобрения ответчицей соответствующих сделок, были направлены не на кредитование не связанного с банком бизнеса с целью получения банком коммерческой выгоды на суммы размещенных средств, а на замещение требований к заемщикам новыми требованиями, но с более поздним сроком погашения, что естественно уменьшало текущую ликвидность самого банка.

Относительно доводов Тагировой Н.Ш. следует отметить, что суд обоснованно отклонил доводы ответчиков, в том числе Якушкиной Р.Н., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, так как в силу частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, именно на это указано в вышеуказанном обзоре судебной практики. Оцененные судом письменные доказательства были надлежащим образом заверены.

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом определении, конкурсный управляющий как руководитель должника (статья 189.78 Закона о банкротстве) представил надлежащим образом заверенные копии документов банка, переданные ему после введения процедуры банкротства. Проверка подписания протокола заседания правления, иных документов возможна на основании копий соответствующих документов, в том числе в результате проведения почерковедческой экспертизы, однако, ни о производстве экспертизы, ни о фальсификации доказательств ответчиками, в том числе Тагировой Н.Ш., не заявлялось.

Тагирова Н.Ш. выражает сомнение в отношении достоверности всех письменных доказательств, не конкретизируя какие именно сведения о фактах содержащиеся в них не соответствуют действительности, кроме того, ответчица указывает на то, что не может достоверно подтвердить факт подписания договоров, протоколов и иных документов, представленных управляющим в качестве письменных доказательств не учитывая при этом, что от неё не требовалось подтвердить факт подписания документов. У Тагировой Н.Ш. было право в установленном процессуальном законом порядке опровергнуть факты подписания конкретных документов, однако ответчица данным правом не воспользовалась. Процессуальное бездействие Тагировой Н.Ш. не может служить основанием для отмены судебного акта.

Относительно Тагировой Н.Ш. довода об ошибочности вывода суда о том, что в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа у банка не было достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами необходимо указать следующее.

Представленный ответчицей контррасчет основан на неверной оценке активов банка, которые были многократно переоценены, что было положено конкурсным управляющим в основание иска к соответчикам. Данные основания ответчица не опровергла. Кроме того, ни из доводов ответчицы, ни из ее контррасчета не следует, что недостаточность имущества возникла в период, когда она уже не исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, при этом сам факт недостаточности у банка активов для исполнения обязательств перед кредиторами установлен вступившим в силу решением арбитражного суда о признании банка банкротом.

Подобное относится к доводам ответчицы о том, что норматив достаточности собственного капитала банка в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа соответствовал требованиям Банка России. Ответчица не опровергла подтвержденное доказательствами суждение конкурсного управляющего о том, что отражение банком в своей отчетности величины данного норматива было обусловлено недостоверной оценкой активов банка.

Доводы ответчицы о том, что банк был допущен регулятором к санации «Тимер банка» и банка «Советский» также не указывают на то, что суд пришел к неверным выводам в отношении фактических обстоятельств дела, так как банк был допущен к санации на основании недостоверной отчетности банка. Платежеспособность санируемых банков не была восстановлена, финансовая помощь, выделенная для этих целей, была использована руководством банка не для целей восстановления платежеспособности санируемых кредитных организаций, а для финансирования своих собственных обязательств, сокрытия фактической неплатежеспособности банка вместо принятия своевременных мер по предупреждению банкротства.

Остальные доводы ответчика о том, что она действовала разумно и добросовестно в интересах банка представляют собой несогласие с судебным актом и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчицы на меры господдержки банка в 2016 году также несостоятельна, так как господдержка была предоставлена вследствие введения регулятора в заблуждение относительно реального финансового состояния банка.

Также несостоятельны доводы ответчицы о том, что она не одобряла сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов, так как ее подпись отсутствует в соответствующих протоколах заседаний правления банка.

Согласно пункта 7.13. положения об исполнительных органах банка решения правления банка, принятые на заседаниях, а также путем заочного голосования, оформляются протоколами правления, которые подписывает председательствующий на заседании правления и секретарь. Следовательно, все представленные заявителем протоколы заседаний правления банка, подписанные председательствующим и секретарем собрания, является допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами того, что ответчица, как член коллегиального исполнительного органа банка на участие которого в принятии решений указано в протоколах, действительно участвовал в принятии решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Представленные протоколы заседаний правления хранились в банке, были переданы конкурсному управляющему после прекращения полномочий исполнительных органов банка (единоличного и коллегиального). О фальсификации данных протоколов ответчицей не заявлено, их достоверность в качестве письменных доказательств в установленном процессуальном порядке ответчицей не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу, все доводы ответчицы повторяют её позицию по обособленному спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы Мерзлякова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Ответчик не оспаривает сам факт принятия соответствующих решений правления банка.

Следовательно, все представленные заявителем протоколы заседаний правления банка, подписанные председательствующим и секретарем собрания, является допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами того, что ответчик, как член коллегиального исполнительного органа банка, на участие которого в принятии решений указано в протоколах, действительно участвовал в принятии решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ссылки ответчика на отсутствие его подписи в протоколах заседаний правления банка представляет собой возражения в отношении порядка оформления протоколов собраний. Данные возражения не обоснованы, так как в силу вышеприведенного пункта положения об исполнительных органах банка протокол подписывают только председательствующий и секретарь, наличие подписей всех членов правления в протоколе не требуется. Подписи в протоколах председательствующего и секретаря собрания подтверждают факт принятия соответствующих решений всеми членами правления банка.

Кроме того, представленные протоколы заседаний правления хранились в банке, были переданы конкурсному управляющему после прекращения полномочий исполнительных органов банка (единоличного и коллегиального).

Будучи членом правления банка, ответчик имели доступ ко всем протоколам заседаний правления, следовательно, действуя разумно и добросовестно имел возможность своевременно выразить своё несогласие с принятыми решениями, если бы они не соответствовали его действительной воле как члена правления банка, в том числе путем заявления о неучастии в принятии соответствующих решений, оспаривании их в судебном порядке и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, выражающих несогласие с принятыми правлением решениями, в том числе об одобрении соответствующих сделок.

Ответчик, являвшийся членом коллегиального исполнительного органа банка, занимавший управленческую должность в банке, не мог не знать о принятии правлением банка решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Отрицание факта участия в одобрении таких сделок, в условиях рассмотрения судом требований к ответчику о привлечении к ответственности за вред, причиненный кредиторам, представляет собой пример непоследовательного поведения, являющегося частным случаем злоупотребления правом против кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные управляющим скриншоты электронного одобрения соответствующих сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, датированы после совершения сделок также не указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как дополнительное последующее одобрение сделок, даже если оно и имело место, является лишь дополнительным доказательством осведомленности ответчика об условиях сделок, причинивших существенный вред кредиторам, подтверждает согласие ответчика на совершение таких сделок. Скриншоты электронных одобрений сделок подтверждают действительную волю ответчика на совершение действий, влекущих вред имущественным правам кредиторов и их наличие является дополнительным доказательством наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, а не основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика, касающиеся существа и последствий совершенных сделок,
которые он заключал и одобрял как член правления банка, не являются основанием для
отмены судебного акта.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик довел должника до банкротства если ответчик совершил либо участвовал в одобрении одной или нескольких сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик данную презумпцию при рассмотрении спора не опроверг.

Приведенные в жалобе мотивы, по которым Мерзляков В.А. не согласен с существом и последствием совершенных и одобренных им сделок, не являются основанием для отмены определения, так как выражают его субъективное отношение к совершенным сделкам и не указывают на неправильное применение судом норм права к установленным фактическим обстоятельствам или несоответствие выводов, содержащихся в определении, установленным обстоятельствам дела.

Довод Насырова Р.И. о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности является ошибочным, не соответствует доказательствам и основано на неверном толковании и применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Насыров Р.И. являлся членом коллегиального исполнительного органа банка (правления) в период с 18.12.2015 по 21.04.2017.

В соответствии с положениями пункта 14.43 устава банка и корреспондирующими им положениями об исполнительных органах банка, к компетенции правления банка, являющегося коллегиальным исполнительным органом, относятся наиболее сложные вопросы текущего руководства банком, которые оказывают существенное влияние не его текущую деятельность и требуют коллегиального рассмотрения, в частности к компетенции правления банка отнесено рассмотрение условий крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Учитывая период совершения вменяемых правонарушений (2015 - 2016 г.г.) основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат определению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении субъекта такой ответственности следует исходить из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой субъектом субсидиарной ответственности (контролирующим должника лицом) является, в том числе, лицо, имевшее возможность определять действия должника в силу своего должностного положения.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Ответчик, как член коллегиального исполнительного органа банка, непосредственно принимавший решения о заключении наиболее значимых для банка сделок, а также лично заключавший сделки от имени банка, очевидным образом имел возможность определять действия должника, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а значит, он является субъектом субсидиарной ответственности.

Несогласие Насырова Р.И. с отказом в применении к требованиям управляющего срока исковой давности основано не неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, порядок исчисления срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми обусловлено начало течения срока. Согласно пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшего на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Банк признан банкротом 11.04.2017, соответственно, поступившее в канцелярию суда 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц подано в пределах трехгодичного срока исковой данности в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Мнение ответчика о том, что к требованиям конкурсного управляющего подлежит применению годичный субъективный срок исковой давности, который был предусмотрен абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Хакимова P.P., изложенными в апелляционной жалобе последнего, поскольку являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик участвовал в одобрении сделок, причинивших существенный ущерб банку и его кредиторам в размере 1 186 657 222,41 руб. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является безусловно существенным, что, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, формирует не опровергнутую ответчиком презумпцию субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в указанном размере, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в должностные обязанности ответчика не входили обязанности по оценке кредитного риска и проверке контрагентов банка получили должную правовую оценку исходя из того, что вред имущественным правам кредиторов был причинен ответчиком не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение ущерба Банка. Являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения. Сравнение ответчиком оценки своих действий с действиями других ответчиков, которые не были привлечены к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет, так как не указывает на то, что данные лица были обоснованно освобождены от ответственности, однако вопрос о проверке судебного акта в соответствующей части никем из участвующих в деле лиц не ставится.

Доводы Хакимова P.P. о том, что суд не принял во внимание его заслуги перед банком, также не имеют правового значения, так как не опровергают ни один из элементов гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения конкретных сделок.

Доводы ответчика о том, что одобрение им как членом правления банка лимита на приобретение банком облигаций ООО «Тверская концессионная компания» не является одобрением сделки и не может служить одним из оснований для привлечения его к ответственности, являются ошибочными.

Определение лимита на совершение убыточной сделки является действием, которое причинило ущерб кредиторам, так как в отсутствие такого лимита соответствующие сделки не были бы совершены и ущерб не был бы причинен, или был причинен в меньшем размере.

По мнению ответчика, дефолт указанного эмитента облигаций (ООО «Тверская концессионная компания») мог наступить по разным причинам, в том числе не связанным с обстоятельствами, которые могли быть очевидными членам правления банка на момент принятия решения о приобретении облигаций. Ответчик не отрицает, что на момент принятия решения стоимость чистых активов эмитента была отрицательной, что означает превышение размера его обязательств над стоимостью имущества. Следовательно, ответчик не отрицает, что он участвовал в принятии решения об установлении лимита на приобретение облигаций эмитента, отвечающего признакам объективного банкротства. Ответчик не указывает, как им оценивалась перспектива реализации эмитентом инвестиционного проекта, какую коммерческую выгоду или убыток и когда мог получить эмитент в результате реализации такого инвестиционного проекта. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что мотивом принятия решения об установлении лимита являлась перспектива реализации эмитентом инвестиционного проекта несостоятельна и не указывает на разумность принятого делового решения, реализация которого причинила не оспариваемый самим ответчиком убыток.

Довод ответчика о том, что в протоколе правления банка об одобрении лимита на приобретение облигаций ООО «Тверская концессионная компания» отсутствует его подпись, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Во-первых, ответчик, приводя вышеуказанные возражения не оспаривает сам факт принятия соответствующего решения.

Кроме того, согласно пункта 7.13 положения об исполнительных органах банка, решения правления банка, принятые на заседаниях, а также путем заочного голосования, оформляются протоколами правления, которые подписывает председательствующий на заседании правления и секретарь.

Следовательно, все представленные заявителем протоколы заседаний правления банка, подписанные председательствующим и секретарем собрания, является допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами того, что ответчик, как член коллегиального исполнительного органа банка, участвовал в принятии соответствующих решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в протоколах заседаний правления представляет собой возражение в отношении порядка оформления протоколов собраний. Данное возражение необоснованно, так как в силу вышеприведенного пункта положения об исполнительных органах банка протокол подписывают только председательствующий и секретарь, наличие подписей всех членов правления в протоколе не требуется. Также следует принять во внимание, что представленные протоколы заседаний правления хранились в банке, были переданы конкурсному управляющему после прекращения полномочий исполнительных органов банка (единоличного и коллегиального).

Будучи членом правления банка ответчик имел доступ ко всем протоколам заседаний правления, следовательно, действую разумно и добросовестно, он имел возможность своевременно выразить своё несогласие с принятыми решениями, если бы они не соответствовали его действительной воле как члена правления банка, в том числе путем заявления о неучастии в принятии соответствующих решений, оспаривании их в судебном порядке и т.д. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, выражающих несогласие с принятыми правлением решениями, в том числе об одобрении соответствующих сделок.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе Хакимов P.P. выражает несогласие с тем, как суд применил нормы материального права исходя из того, что он трудоустроился в банк и принимал решения об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в период когда по мнению суда банк уже отвечал признакам объективного банкротства.По мнению ответчика подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, не подлежит применению в отношении ответчика, так как вменяемые ему противоправные действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 посвященная субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания обоснованными указанных доводов Хакимова P.P., исходя из следующего.

В Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации высказывался о том, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" , могут быть применены и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

В этой связи, положения статьи 10 Закона о банкротстве, в толковании разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53, позволяют считать установленным основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Приведенные в письменных объяснениях доводы о несогласии ответчика с судебной оценкой сделок не являются основанием для отмены судебного акта, так как эти доводы выражают несогласие с мнением суда и не указывают на наличие оснований для изменения или отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Загидуллина М.Р. в части неправильного применения судом норм материального права (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик исполнял обязанности председателя правления банка в период с 19.12.2015 по 18.03.2016.

Абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал не условие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а презумпцию уравнивающую процессуальные возможности сторон по доказыванию оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совершение им действий или бездействие, которые привели к банкротству.

Данные общие положения об ответственности контролирующих должника лиц суд применил с учетом особенностей привлечения к ответственности лиц, контролирующих кредитные организации.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве лица, контролирующие кредитную организацию, подлежат привлечению к ответственности по её обязательствам, в том числе, за бездействие, ставшее необходимой причиной её банкротства.

Статьями 189.9, 189.10 Закона о банкротстве определены меры по предупреждению банкротства и основания для их применения. По смыслу специальных положений закона, регулирующих банкротство кредитных организаций, меры по предупреждению банкротства подлежат обязательному применению, при наличии к этому предусмотренных законом оснований, непринятие таких мер лицами, указанными в статье 189.23, представляет собой противоправное бездействие, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с банкротством кредитной организации. Следовательно, непринятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик приводит довод о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства банка исходя из того, что у него не было достоверной информации о неудовлетворительном финансовом положении банка, а также исходя из непродолжительного периода времени исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа банка, в течение которого он не успел установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по предупреждению банкротства. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как представляют собой субъективную оценку фактов, а не указывают на наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не привел каких-либо доказательств, достоверно указывающих на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя банка имели место обстоятельства, объективно препятствующие получению им необходимой информации для принятия своевременных мер по предупреждению банкротства банка.

В части довода Мусина Р.Р. о неправильном применения судом норм материального права, следует отметить, что ответчик лишь перечисляет нормы материального права и приводит практику их применения в других делах, не указывая, при этом, в чем именно выразилось неправильное применение норм права при рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Доводы ответчика в части несогласия с отказом в применении к требованиям управляющего срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права по вышеприведенным основаниям.

Несогласие ответчика с выводами суда в отношении фактических обстоятельств дела также не является основанием для отмены обжалуемого определения. Приведенные в этой части доводы направлены на переоценку выводов суда, повторяют возражения против требований конкурсного управляющего, в отношении которых управляющим в процессе рассмотрения спора приведены контраргументы и представлены необходимые объяснения. Апелляционная жалоба ответчика содержит ряд доводов, выражающих несогласие с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одобренных и заключенных им сделок, которые Мусин P.P. не приводил при рассмотрении спора в суде первой инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мусин Р.Р. указывает, что суд первой инстанции вменил ему в качестве правонарушения остаток средств на брокерском счете ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Вместе с тем, данное обстоятельство не указано судом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности. Ответчику вменялись в вину правоотношения с ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору об оказании брокерских услуг №Б-7/10 от 15.04.10, а не сам по себе остаток на брокерском счете.

В этой связи, ответчик приводил возражение о том, что само по себе заключение этого договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество клиентов брокера обособляется от имущества самого брокера, на имущество клиентов не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Однако в ходе судебного разбирательства опровергнуты возражения ответчика в части отношений с ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору об оказании брокерских услуг №Б-7/10 от 15.04.2010, поскольку, что на основании вышеуказанного договора подконтрольному банку обществу «ИК «ТФБ Финанс» были переданы реальные активы – денежные средства, зачисленные на специальный брокерский счёт в самом банке. ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществляло деятельность по обслуживанию банка следуя его экономической судьбе, поэтому ООО «ИК «ТФБ Финанс» прекратило деятельность одновременно с прекращением деятельности банка. Оставшиеся на брокерском счете денежные средства, как записи по счетам в неплатежеспособном банке, утратили назначение средства платежа, следовательно, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму этих денежных средств (927 717 049,19 руб.). Таким образом, данные отношения безусловно стали причиной уменьшения конкурсной массы банка на 927 717 049,19 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении правовой оценки сделок по кредитованию Гилязова А.А., самого ответчика, Королькова Е.А. и Назарова М.В., также выражают несогласие ответчика с выводами суда, но не опровергают их правильность исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно данным, полученным из личного дела бенефициара Банка Мусина P.P., открытых информационных источников, ИП Гилязов А.А. является мужем его дочери, что сам ответчик не оспаривает.

Кредитные досье в отношении Назарова М.В., Королькова Е.А., Мусина P.P. не содержали справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НФДЛ, анкет и каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих наличие у данных физических лиц имущества, кроме кредитных договоров и выписки по ссудном счету. Кредитное досье ИП Гилязова А.А. не содержит сведений и документации, подтверждающей наличие у него какого-либо имущества. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения данного спора.

По итогам анализа операций по расчетным счетам Мусина P.P. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период установлено, что объем получаемых им доходов не позволял обслуживать собственную задолженность перед Банком.

Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что суд привел в определении основания для привлечения ответчика к ответственности, на которые заявитель не ссылался. Суд указал, что само по себе признание недействительными сделок, одобренных и заключенных ответчиком, не привело к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, что полностью соответствует действительности. Именно на это заявитель ссылался, объясняя избранный способ защиты, указывая, что требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, обусловлено тем, что признание недействительными вышеуказанных сделок не привело к восстановлению того имущественного положения банка, в котором он находился до их совершения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мещанова СВ., также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответственность контролирующего лица за причинение вреда имущественным правам кредиторов является гражданско-правовой, на что сам ответчик верно указывает в своей апелляционной жалобе. В таком случае, ссылка ответчика на трудовые отношения с банком не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение вреда. Являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают ответственность. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Доводы Мещанова СВ. и Мингазетдинова И.Л. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении при оценке аналогичных доводов других ответчиков.

Мингазетдинов И.Л. в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит довод о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя кредитной организации отсутствовали основания для принятия мер по предупреждению банкротства. По сути данная позиция дублирует доводы изложенные другими ответчиками и подлежит отклонению в связи с тем, что не содержит указания на неправильное применение судом норм права или неверную оценку доказательств, а выражают несогласие ответчика с мнением суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Тоже самое относится к доводам Мингазетдинова И. А. об отсутствии связи между его действиями и объективным банкротством банка, поскольку данные доводы также как и остальные доводы его жалобы в отношении фактических обстоятельств дела выражают лишь несогласие ответчика с мнением суда, а не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции не установлены основания для привлечения Долотина Р.Р. и Фаттаховой Г.И., Якушкиной Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом настоящего апелляционного производства в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в просительной части просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, дополнив ее следующим содержанием: «Схема, включающая в себя Соглашения о переводе долга по кредитному договору № кк25/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1.800.000.000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк25/16 от 18.07.2016г, реализованная ПАО «Татфондбанк» была направлена на увеличение показателя банка «Величина собственных средств» и была «безденежной» -без использования денежных средств Татфондбанка и соответственно не могла причинить ущерба конкурсным кредиторам в виде отвлечения денежных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части определения, поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обжаловало судебный акт, процессуальные основания для рассмотрения данного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,ПАО «Нижнекамскнефтехим» не указывает, в чем именно заключается нарушение или неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемом судебном акте обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная Тагировой Н.Ш. и Мерзляковым В.А. государственная пошлина подлежит возвращению из государственного бюджета применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Мерзлякову Вадиму Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать Тагировой Наиле Шавкатовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова