Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 28.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-25530/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 27 июля 2015 года № 71, требования № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 октября 2015 года, решения по апелляционной жалобе на решение от 27 июля 2015 года № 71, вынесенное УФНС России по Самарской области, от 01 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (далее - АО «СЗ «Электрощит» - СИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области далее - налоговый орган) № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным и отмене решения по апелляционной жалобе АО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 октября 2015 года на решение № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Определением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоразмерностью заявленных требований предмету спора и нарушением баланса публичных интересов.

Заявителем 22 октября 2015 года заявителем были представлены уточнения к заявлению. Одновременно с уточнением к АО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» было подано заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению взыскания по требованию № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года на решение № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоразмерностью заявленной обеспечительной меры предмету спора по делу.

От заявителя 11 ноября 2015 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх.№ 157093) в виде приостановления исполнения решения № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до момента вступления решения суда в законную силу производить списание денежных средств в размере 23 145 265 руб., а именно штрафа в размере 1 117 420 руб., недоимки в размере 18 362 621 руб. и пени в размере 3 665 224 руб. со счетов АО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» по требованию № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года, выставленного на основании решения № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов организации может повлечь значительный ущерб для общества, задержку по выплате заработной платы работникам, привести к нарушению обязательств перед контрагентами, а также негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности и исполнению иных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года ходатайство о применении обеспечительных мер от 11 ноября 2015 года вх.№ 157093 удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения и вступления его в законную силу. Запретить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до момента вступления решения суда в законную силу производить списание денежных средств в размере 23 145 265 рублей, а именно штрафа в размере 1 117 420 рублей, недоимки в размере 18 362 621 рубль и пени в размере 3 665 224 рубля, со счетов АО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» по требованию № 13 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года, выставленного на основании решения № 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом дважды было отказано в принятии обеспечительных мер. К предыдущим заявлениям не были предложены только справка-расчет прогнозируемых убытков, бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за 2014 год. Однако к моменту удовлетворения ходатайства прошло 3 квартала 2015 года. Из бухгалтерского баланса усматривается, что наблюдается рост обязательств налогоплательщика. По мнению инспекции, именно результаты финансово-хозяйственной деятельности могут привести к ущербу, а не решение инспекции. Суд не установил причинно-следственную связь возникновения ущерба именно с действиями инспекции. Суд не выяснил, имеет ли налогоплательщик возможность исполнить решение инспекции, тогда как ежемесячно он должен выплачивать лизинговые платежи в размере 7 млн.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу: акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) на публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943) в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив выписку из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство заявителя, произвести процессуальную замену заявителя по делу: акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» на публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Исходя из п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

В заявлении об обеспечении иска общество ссылается на ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 10) установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в числе которых: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба. Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указывает на то, что сумма начисления является значительной и при ее взыскании будет причинен значительный ущерб. Изъятие доначисленных сумм налога, пени и штрафа на основании обжалуемого решения налогового органа приведет к наступлению негативных последствий в виде неисполнения текущих финансовых обязательств. Указанные доводы подтверждается следующими документами:

Согласно справке по основным технико-экономическим показателям деятельности АО «СЗ «Электрощит»-СИ» за 8 месяцев 2015 года, представленной заявителем в материалы дела, убытки общества в 2014 году составили 175 883 870 руб., в 2015 году убытки составляют 93 526 470 руб. Среднемесячные выплаты по заработной плате работников организации составляют 27 905 270 руб. Согласно бухгалтерской справке у заявителя существуют обязательства по договорам лизинга и только в октябре 2015 года выплаты по ним составили 7 338 111 руб. 50 коп.

Задолженность заявителя по краткосрочным кредитам и займам на 01 октября 2015 года составляет 574 527 350 руб. 51 коп. Состав дебиторской задолженности по готовой продукции и услугам на 10 октября 2015 года составляет в общем размере 441 228 463 руб. 83 коп. При этом порядка 14,36% от этой суммы - это проблемная задолженность (получить или взыскать которую по разным причинам не представляется возможным), а 58.76% - просроченные обязательства перед заявителем.

По состоянию за 3 квартал 2015 года на 01 октября 2015 года заявителю начислены налоговые платежи и страховые взносы в размере 19 992 207 руб., которые также подлежат обязательным выплатам.

Заявитель обеспечивает работой порядка 1070 человек. Перед указанными лицами ежемесячно выполняются обязательства по перечислению им заработной платы, выплат налогов и взносов. Как видно из представленных документов, обеспечение финансовой стабильности заявителя является залогом обеспечения стабильного трудоустройства значительного числа трудоспособного населения г.Самара.

Также необходимо отметить, что по состоянию на 21 сентября 2015 года заявитель задолженностей по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, не имел, что характеризует его как добросовестного и порядочного участника гражданских и налоговых правоотношений.

Согласно произведенному расчету, представленному заявителем при единовременном списании денежных средств в размере 23 145 265 руб. по требованию № 13, сумма убытков заявителя может составить порядка 36 828 000 руб.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса за 31 декабря 2014 года, поданного в налоговые органы, основные средства заявителя составляют 1 068 554 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма налогов, пени и штрафов является для заявителя существенной, как исходя из размера получаемой прибыли, так и из его имущественного положения, с учетом наличия иждивенцев. Из представленных заявителем документов следует, что размер ущерба, который может быть причинен предпринимателю в случае не принятия судом обеспечительных мер значителен для него. Сумма, подлежащая взысканию и доначисленная по оспариваемому решению, не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои обязательства перед контрагентами, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Во исполнение оспариваемого решения заявителю инспекцией уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13 от 06 октября 2015 года, срок исполнения которого истек 16 октября 2015 года. Следовательно, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.

Таким образом, суд полагает обществом доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю в случае бесспорного взыскания за счет его денежных средств и иного имущества до разрешения спора о правомерности доначисления спорных сумм налоговых платежей.

С учетом представленных заявителем доказательств судом установлено, что невозможность и затруднительность исполнения текущих обязательств и возможность причинения значительного ущерба заявителю будут являться следствием именно непринятия судом обеспечительной меры.

Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем документами, подтверждающими его имущественное положение, возможного ущерба в связи с непринятием судом обеспечительных мер, экономического обоснования и анализа изменений финансовой ситуации в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемым решению инспекции и требованию.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Самарской области № 71 от 27 июля 2015 года непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту. Данный вид обеспечительной меры соответствует ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп.14 п.1 ст.21, п.1 ст.35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Так, принятая обеспечительная мера не ограничивает как обязанности заявителя, предусмотренной ст.57 Конституции Российской Федерации, так и права инспекции по взысканию суммы недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения арбитражного суда в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по существу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2003 года № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Следует иметь в виду, что приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данные доказательства заявителем представлены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды было отказано в принятии обеспечительных мер; к предыдущим заявлениям не были предложены только справка-расчет прогнозируемых убытков, бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за 2014 год, не принимаются. Предыдущие отказы суда в принятии обеспечительных мер не могут исключать возможности принятия судом обеспечения иска по последующему обращению. При этом следует принять во внимание, что обществом были дополнительно представлены финансовые документы, которые судом были учтены.

Ссылка инспекции на то, что к моменту удовлетворения ходатайства прошло 3 квартала 2015 года, не исключает возможности оценки судом финансово-экономического положения налогоплательщика на основании всех представленных бухгалтерских документов. Так, заявителем был представлен расчет прогнозируемых убытков, а также документы, подтверждающие, что в случае единовременного изъятия всей суммы по требованию № 13, ему будет причинен значительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из бухгалтерского баланса, наблюдается рост обязательств налогоплательщика; именно результаты финансово-хозяйственной деятельности могут привести к ущербу, а не решение инспекции, не принимается. Сам по себе рост обязательств общества не исключает того, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к возникновению значительного ущерба для общества, поскольку исполнение решение сопряжено с единовременным изъятием крупной суммы денежных средств.

Доводы инспекции о том, что суд не установил причинно-следственную связь возникновения ущерба именно с действиями инспекции; не выяснил, имеет ли налогоплательщик возможность исполнить решение инспекции, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. При этом ежемесячная уплата лизинговых платежей в размере 7 млн.руб. не указывает на полное отсутствие финансовых возможностей для уплаты налогов по оспариваемому решению инспекции за счет имеющихся у налогоплательщика активов.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, поданного в налоговые органы, основные средства заявителя составляют 1 068 554 000 рублей.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, не применима к рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу о принятии обеспечительных мер, поскольку основана на других обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-25530/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу: акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) на публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-25530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова