Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» - представителя ФИО1 (доверенность от 16.09.2019 № Д/19-469),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № А55-10933/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго»,

о взыскании 65 983 457 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик), о взыскании 65 983 457 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» взыскана неустойку в сумме 2 172 974руб. 10коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Ульяновскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, полагает взысканную неустойку несоразмерной.

Публичное акционерное общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период действия договора.

Поскольку Заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Ульяновскэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в феврале 2021 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 684 023 кВтч на сумму 65 462 277руб. 24коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за феараль 2021 года, акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2021 года, были направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.03.2021 исх. МР6/121/104/1761, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2021 № МР6/121/102/297 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России.

В соответствии с п. 9.3 договора срок для рассмотрения претензии между сторонами установлен 5 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена после обращения в суд с настоящим иском, судом отказано во взыскании основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе 2021 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017 начиная с 01.07.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 65 462 277руб. 24коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Сторонами не заявлены возражения против выводов суда в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 172 974руб. 10коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,50, 5,00, 5,50%, действующей в период оплаты основной задолженности.

Поскольку просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пенни в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из положений Определения Верховного суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 172 974руб. 10коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,50, 5,00, 5,50%, действующей в период оплаты основной задолженности.

Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за оказанные в феврале 2021 года услуги по передаче по передаче электроэнергии, требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 172 974руб. 10коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 172 974руб. 10коп. является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-10933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова