Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу № А65-9989/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети западного вывода», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды за № 5701-АЗ от 03.07.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети западного вывода» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды за № 5701- АЗ от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу № А65-9989/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку стороны не пришли к согласию в части урегулирования разногласия по величине годовой арендной платы за пользование земельным участком, а именно пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 5701-A3, а также по положениям соглашения об установлении размера арендной платы к договору аренды, устанавливается юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении договорных споров: договор признается заключенным на условиях, определенных в решении судом.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ответчика, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39.6, п.п. 2 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:835, площадью 13 281 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, промышленно-коммунальная зона, с разрешенным использованием «под теплотрассу», который был направлен ответчику на рассмотрение и дальнейшее подписание.

22.08.2018 ответчик возвратил истцу договор аренды за №
5701-АЗ от 03.07.2018 с протоколом разногласий, касающихся пункта 3.2 договора, а
именно в части уменьшения величины годовой арендной платы с 279 102 руб. до 237 923 руб.

Кроме того, протоколом разногласий предлагалось ввести п. 2.2.1 о распространении условий договора на правоотношения сторон, возникших с момента государственной регистрации права от 11.05.2018, исключить п. 6.2 договора и заменить «соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды за № 5701-АЗ от 03.07.2018 года» на «соглашение об установлении размера арендной платы к настоящему протоколу разногласий» с учетом уменьшения суммы годовой арендной платы.

19.09.2018 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в
котором предложенные ответчиком изменения были истцом отклонены.

Письмом № 16/200-50 от 19.10.2018 ответчик вновь направил истцу протокол
урегулирования разногласий, указав те же пункты, но исключив п. 2.2.1, который истцом
также был отклонен, что и послужило основанием для обращения истца с иском суд.

Истец просит принять п. 3.2 договора № 5701-АЗ от 03.07.2018 и соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды № 5701-АЗ от 03.07.2018 в его редакции, а именно с указанием размера арендной платы 279 102 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3 проекта договора № 5701-АЗ от 03.07.2018 на земельном участке расположены: внешние сети теплоснабжения производственной базы, теплотрасс ТЭЦ - база механизации, база механизации - АБК, сети теплоснабжения от базы механизации до административного комплекса, магистральная теплосеть от ТЭЦ вдоль а/д 11, два газопровода высокого, среднего и низкого давления, телефонная кабельная канализация связи, ЛЭП-110кВ к п/ст № 2, «Центр временного содержания иностранных граждан МВД РТ на 270 человек в г. Наб. Челны» Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
№137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок
определения размера арендной платы за использование земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 1.4 договора аренды разрешенное использование земельного
участка: под теплотрассой. Такой же вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, для определения размера арендной платы имеет значение вид
разрешенного использования, который во всех правоустанавливающих документах указан
«под теплотрассу».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соглашении об установлении арендной платы к договору аренды № 5701-АЗ от 03.07.2018 истцом неверно указана ставка земельного налога в размере 1, 220%, поскольку в соответствии с Решением № 11/6 Городского Совета МО г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 с последующими изменениями от 15.12.2016 и 08.11.2018, ставка земельного налога к виду разрешенного использования земельного участка по назначению «Энергетика» составляет 1, 04 %, а «Трубопроводный транспорт» - 1, 22 %.

Из представленных в материалы дела документов, характеристик расположенных на земельном участке объектов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деятельность ответчика относится к сфере энергетики и представляет собой снабжение тепловой энергией потребителей, т.е. заключается в передаче тепловой энергии от источника тепла до теплопотребляющих установок.

Согласно статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под передачей тепловой энергии, теплоносителя подразумевается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих
поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, трубопроводный транспорт - это комплекс устройств для
транспортировки, целью которой является доставка веществ (жидких, газообразных сред и
твёрдых материалов) по трубопроводу с одного места назначения в другое, а также
последующей его переработки.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для исчисления арендной платы следует применять ставку по виду
разрешенного использования «Энергетика», а не ставку по виду «Трубопроводный
транспорт», фактически примененную истцом, неправильно толкующим термин «трубопроводный транспорт», что привело к необоснованному применению несоответствующей виду разрешенного использования ставки земельного налога и последующей разницы в размере арендной платы определяемой истцом и ответчиком, завышению на 41 179 руб. размера арендной платы, указанному в спорном п. 3.2 договора и соглашении в редакции истца.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел доводы сторон, касающиеся содержания спорных условий договора, определяющих расчет арендной платы за земельный участок, принял условия о применении ставки земельного налога в размере 1, 04 процента, соответствующие законодательству; установил верный вариант спорного пункта 3.2 договора в редакции протоколов разногласий, составленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу № А65-9989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко