Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", Балтасинский район с. Карелино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу № А65-23332/2014 (судья Пармёнова А.С.) по иску закрытого акционерного общества "ТранзитЭнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", Балтасинский район с. Карелино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 177 рублей 83 копеек задолженности по предоплате, 15 964 рублей 23 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТранзитЭнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", Балтасинский район с. Карелино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 69 177 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 15 964 рублей 23 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "ТранзитЭнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2015г. по названному делу и о привлечении лица, являющегося поверенным по договору поручения, - ООО «Деловые люди» - к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, а также об истребовании доказательств: оригинала договора поручения от 08.09.2014г., выписки счетов о поступлении на счет ООО «Деловые люди» денежных средств за 08.07.2015г. по 13.03.2015г. или за период времени в течение месяца после указанной даты.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2015 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", г.Казань, о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ООО «Деловые люди», об истребовании доказательств, отказано.

Заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества "ТранзитЭнерго", г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что аналогичное заявление, подтвержденное аналогичными доказательствами несения расходов, было рассмотрено судом в рамках дела А65-11913/2014. Кроме того, заявитель считает заявленный размер судебных расходов неразумным, поскольку рассматриваемый спор не представлял особой трудности, к тому же, в судебных заседаниях интересы истца представлял директор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что заявителю в силу условий договора поручения от 08.09.2014 оказаны услуги, связанные с взысканием с ООО «Ваш Консультант» денежных средств, судебных расходов по делу о взыскании денежных средств (т. 3 л.д. 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного договора при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены расходы на сумму 50 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 08.06.2015г. на сумму 15 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2015г. на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Согласно актам выполненных работ в объем оказанных услуг по составлению заявления о взыскании с ООО «Ваш Консультант» денежных средств и судебных расходов по делу о взыскании денежных средств включено: устная первичная консультация, изучение документов и выявление правовой проблемы, подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления и иных необходимых документов по делу, отправка искового заявления в АС РТ, консультации и составление документов по всем стадиям процесса до вступления решения в законную силу (т. 3 л.д. 43-44).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судом также принято во внимание, что представительство интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу представлял директор ЗАО «ТранзитЭнерго».

Таким образом, к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, следует отнести подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем разумность понесенных расходов заявителем в полном объеме не обоснована.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении настоящего дела по описанным выше критериям разумности и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, невысокую степень сложности судебного спора, сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 2 0000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичное заявление, подтвержденное аналогичными доказательствами несения расходов было рассмотрено судом в рамках дела А65-11913/2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами несения судебных расходов при рассмотрении дела А65-11913/2014 и настоящего дела являются разные платежные документы.

В связи с чем, заявленное в связи с данным доводом ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку правом на заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не воспользовался, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании оригинала договора поручения от 08.09.2014, выписки со счета ООО «Деловые люди» суд так же не усматривает.

В ходатайстве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу №А65-23332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.09.2015 № 595.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов