Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ритейл Тольятти» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – ответчик) от 07.10.2014 г. № 11-14/2343 в части переквалификации процентов, начисленных на задолженность перед ООО «Манхэттен Екатеринбург», и доначисления в связи с этим налога на дивиденды в сумме 3186087 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 637217 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части переквалификации процентов, начисленных на задолженность перед компанией Atrium European ManagementN.V. (Нидерланды), с отказом в связи с этим в признании для целей налогообложения расходов в виде процентов, начисленных по этой задолженности, на сумму 15665467 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 3133093 руб., штрафа за недоплату налога в сумме 626619 руб., доначислением налога на дивиденды в сумме 2349820 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 469964 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом доводов заявителя, игнорирование судом специфики деятельности заявителя, неиспользование судом правоприменительной практики высших судебных инстанций, угрозу двойного налогообложения одного и того же дохода при признании правомерным оспариваемого решения.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также в дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.11.2015 на 02.12.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представителем заявителя в судебном заседании 02 декабря 2015 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела «Внутренних правил в отношении предоставления отчетности регулирования сделок с финансовыми инструментами компании Атриум».

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Тольятти» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: сводной отчетности группы компаний «Atrium».

В обоснование наличия уважительной причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, налоговый орган сослался на то, что оригинальные документы оформлены на иностранном языке и получены от ФНС России без перевода после принятия решения по налоговой проверке, перевод указанных документов с иностранного языка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведен 10.11.2015г.

Суд считает указанные обстоятельства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции обоснованными, удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 02.12.2015 представители ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 11.07.2014г. №11-13/1786.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 07.10.2014 г. № 11-14/2343 (т.1., л.д.43-74).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 633 339 руб. за неуплату налога, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 106 932 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм налога, а также установлена недоимка по налогу в сумме 8 166 696 руб., по налогу с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 5 534 659 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 722 624 руб. Общая сумма доначислений составила 18 164 550 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/00656@ от 19.01.2015г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ответчика № 11-14/2343 от 07.10.2014 г. оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материал дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Манхэттен Екатеринбург».

Ответчиком в ходе проверки установлено, что по договору б/н от 23.03.2010, с учетом дополнительных соглашений б/н от 04.06.2010 г. и б/н от 01.12.2011 г., ООО «Манхэттен Екатеринбург» (Россия) заявителю предоставлен займ в размере 350 000 000 руб. под 13% годовых от суммы фактической задолженности по займу. Срок погашения займа - до 31.12.2012 г., с автоматической пролонгацией на 3 месяца до тех пор, пока займодавец письменно за 7 дней до срока возврата и/или сроков возврата суммы займа не уведомит заемщика о своем требовании выплатить сумму займа и начисленные проценты по договорам займа полностью.

Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в составе расходов по долговым обязательствам учтены проценты по займу, предоставленному ООО «Манхэттен Екатеринбург», в размере 39 732 859 руб.

Как указано ответчиком в оспариваемом решении, в 2013 году учредителем заявителя (доля участия 100%) и ООО «Манхэттен Екатеринбург» (доля участия 100%) являлась компания MD Russia Holding Limited (Кипр), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, информацией, размещенной компанией AtriumEuropeanRealEstate Limited в иностранных базах данных, сведениями, представленными налоговыми органами Кипра и Нидерландов.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что размер данного долгового обязательства перед ООО «Манхэттен Екатеринбург» более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов налогоплательщика, то есть данная задолженность в полной мере отвечает требованиям, установленным в п. 2 ст. 269 НК РФ, следовательно, суммы уплаченных заявителем процентов в 2013 г. по договору займа б/н от 23.03.2010 приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Пунктом 1 ст. 310 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, в том числе, дивидендов, выплачиваемых иностранной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 275 НК РФ в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Таким образом, заявителю следовало перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался, в том числе на то, что одна и та же сумма (проценты по договору займа) будет облагаться налогом дважды: первый раз - как доход третьего лица в виде процентов по договорам займа, с которого ООО «Манхэттен Екатеринбург» исчислил налог на прибыль организаций по ставке двадцать процентов; второй раз - как доход иностранной компании в виде дивидендов от участия в российской организации по ставке пятнадцать процентов.

Однако, положения гл. 25 НК РФ, устанавливающие общее правило о зеркальности доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, предусматривают вместе с тем специальные статьи, имеющие приоритет перед указанным правилом.

В частности, таковыми являются и рассматриваемые в настоящем споре положения ст. 269 НК РФ, определяющие порядок нормирования процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, как верно указал суд, соглашаясь с позицией ответчика, непринятие в состав расходов одной организации затрат, отраженных в качестве доходов у другой организации, не может рассматриваться в качестве двойного налогообложения.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации.

Следовательно, указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика (п. 1 ст. 270 НК РФ), ни в доходах заимодавца.

Положения ст. 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем, могут применяться без каких-либо ограничений.

При этом применение положений ст. 269 НК РФ третьим лицом (ООО «Манхэттен Екатеринбург»), при исчислении налогооблагаемой прибыли, не является предметом настоящего спора, и не влияет на законность оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о невозможности доначисления налога налоговому агенту при фактическом неудержании последним налога при выплате, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 с. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых, в соответствии с НК РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обоснованность доначисления налога при выплате процентов, переквалифицированных в дивиденды, российской организации, а также исчислении налоговым органом штрафа и пеней, подтверждается позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., согласно которой в случае неудержания налога при выплате дохода иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисленные до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, поскольку выплата процентов, переквалифицированных в дивиденды, в адрес российской компании приравнивается к выплате доходов иностранной компании, в общеустановленном порядке взысканию с налогового агента подлежат как суммы налога при выплате дохода непосредственно этой иностранной компании, так и суммы налога, выплаченные по договору займа с российской компанией.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с AtriumEuropeanManagementN.V.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем заключен кредитный договор б/н от 15.03.2008г. с банком Meinl Bank Aktiengesellschaft, созданным в соответствии с законодательством Австрии, о получении кредита в сумме 248 330 000 руб. под 13% годовых от суммы фактической задолженности по займу на строительство зданий магазинов Меdia Маrкt и Cаstorama в г. Тольятти.

В соответствии с Соглашением о переуступке и прекращении б/н от 01.08.2008 банк переуступил право требования по кредитному договору компании AtriumEuropeanManagementN.V. При этом по состоянию на дату переуступки права требования (01.08.2008г.) сумма, предоставленная в виде кредита, составила 22 041 900 руб. (сумма непредоставленного доступного кредита на 01.08.2012г. равна 226 017 121 руб.).

Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в составе расходов по долговым обязательствам учтены проценты по данному займу, предоставленному компанией «Атриум Юропиан Менеджмент Н.В.» (Atrium European Management N.V., Нидерланды), в размере 24 716 437 руб.

Оформление договора уступки права требования по кредитному договору с Meinl Bank Aktiengesellschaft подтверждает, что задолженность и проценты по долговому обязательству Общества подлежат выплате в адрес сестринской нидерландской компании AtriumEuropeanManagement N.V. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает его от применения к рассматриваемому займу правил «тонкой капитализации» в соответствии с положениями п. 2-4 ст. 269 НК РФ.

Однако, согласно информации, представленной налоговыми органами Нидерландов видом деятельности компании AtriumEuropeanManagement N.V. является предоставление займов из внутренних источников финансирования группы компаний.

Указанный налогоплательщик является налоговым резидентом Нидерландов. Проценты по указанному займу были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности нидерландской компании. Кроме того, сведения дочерней компании AtriumEuropeanManagement N.V. включены в декларацию по налогу на прибыль единственного акционера - компании AtriumEuropeanCooperatiefUA.

С учетом изложенного, получая доход от осуществления деятельности по предоставлению заемных средств, деятельность компании AtriumEuropeanManagement N.V. не является полностью самостоятельной от группы компаний «Atrium».

По результатам анализа выписок банка средства, полученные от компании AtriumEuropeanManagement N.V. направлены на погашение ранее полученных займов от сестринских компаний, то есть, не использованы непосредственно для осуществления основной деятельности налогоплательщика, связанной с предоставлением торговых центров в аренду (строительство, оплата коммунальных платежей, ремонт, иные расходы, связанные с текущей деятельностью).

Всего за период строительства торговых центров с 27.06.2008 г. по 28.12.2009 г. от компаний группы «Atrium» Обществом получено 676 616 734 руб., при этом, на долю российских компаний группы приходится 83,44% всех инвестиций, на долю вливаний нидерландской сестринской компании AtriumEuropeanManagement N.V. - 16,55%.

Таким образом, фактически в период строительства (2008-2010 г.г.) финансирование налогоплательщика осуществлялось группой компаний «Atrium», при этом, расчеты с подрядчиком по строительству зданий Меdia Маrкt и Cаstorama в большей доле осуществлялись за счет займов, полученных Обществом от сестринских российских организаций (ООО «Эверест», ООО «Манхэттен Братеево», ООО «Манхэттен-Девелопмент», ООО «Манхэттен Екатеринбург», ООО «Манхэттен Сигнальный»), а не за счет косвенной сестринской компании Atrium European Management N.V.

Исходя из изложенного, ответчиком в решении сделан правильный вывод о том, что структура финансирования строящихся объектов недвижимости и деятельности Общества в целом под руководством управляющей компании ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» - дочерняя компания компании AtriumEuropeanRealEstateLimited, создана лишь с тем, чтобы формально не соответствовать критериям недостаточной капитализации, закрепленным в п. 2-4 ст. 269 НК РФ.

Займ, полученный заявителем по кредитному договору с Meinl Bank Aktiengesellschaft и в дальнейшем по договору уступки в рамках исполнения соглашения о крупной сделке по инвестированию строительства торговых центров в г. Тольятти, фактически являлся займом, полученным непосредственно от материнской компании AtriumEuropeanRealEstateLimited, и к нему должны применяться правила недостаточной капитализации в полном объеме, то есть ограничение вычета процентов по налогу на прибыль и применение налога у источника выплаты дохода.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, касающийся данных долговых обязательств (перед ООО «Манхэттен Екатеринбург» и Atrium European Management N.V.), о необоснованности позиции инспекции о признании контролируемости данной задолженности перед компанией AtriumEuropeanRealEstateLimited(о.Джерси).

Так, акционерами компании MDRussiaHoldingLimited (учредитель заявителя и ООО «Манхэттен Екатеринбург») являются AtriumRussianHolding 1B.N. (Нидерланды) - 999 акций и AtriumRussianHolding 2 B.N. - 1 акция (Нидерланды).

В свою очередь, в 2013 году компания AtriumEuropeanRealEstateLimited(о.Джерси) имела 100% доли в уставном капитале компании AtriumEuropeanCooperatiefUA (Нидерланды), являющейся единственным акционером указанных нидерландских компаний.

Таким образом, в 2013 году доля косвенного участия компании AtriumEuropeanRealEstate Limited в уставном капитале заявителя составляла 100%.

Также единственным акционером компании AtriumEuropeanManagementN.V. (Нидерланды) является AtriumEuropeanCooperatiefUA(Нидерланды). В свою очередь учредителем AtriumEuropeanCooperatiefUA (доля участия 100%) является компания AtriumEuropeanRealEstateLimited (о. Джерси).

Данный факт подтверждается информацией, размещенной компанией AtriumEuropeanRealEstateLimited (о. Джерси) в иностранных базах данных, сведениями, представленными налоговыми органами Нидерландов.

Так как деятельность заявителя, его сестринских компаний и дочерних организаций компании AtriumEuropeanRealEstateLimited(о. Джерси) связаны с одной стороны целью строительства объектов недвижимости при одновременном перераспределении финансовых средств и начислении процентов - с другой.

При прочих равных условиях группа, состоящая из материнской компании в одной стране, и дочерней - в другой, может в целом по корпорации уплатить налог в меньшей сумме, если прибыль дочерней компании переводится в материнскую как проценты по займу, а не как дивиденды по акциям.

В рассматриваемой ситуации компания AtriumEuropeanRealEstateLimited (о. Джерси) фактически получает доход, путем получения процентов сестринскими компаниями, входящими в группу компаний «Atrium».

Довод заявителя об отсутствии реальной выплаты процентов по долговым обязательствам с Atrium European Management N.V. в связи с капитализацией данных процентов в долговое обязательство обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация долга представляет собой замену по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, другим обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, и это означает для них наступление некоторых правовых последствий.

Судом учтены положения ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

В связи с тем, что обязательство по выплате процентов прекратилось новацией по обоюдному согласию сторон (Заявителя и Atrium European Management N.V.) в долговое обязательство между этими же сторонами, рассматриваемые проценты следует рассматривать как выплаченный доход иностранной организации в момент заключения такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о неправильности применения налоговым органом ставки по обоим эпизодам взаимоотношений с Atrium European Management N.V. и ООО «Манхэттен Екатеринбург», в связи с тем, что построение бизнеса группы компаний «Atrium» на территории России свидетельствует о подконтрольности деятельности сестринских компаний, владеющих юридически объектами недвижимости, построенными за счет перераспределения финансовых ресурсов компании AtriumEuropeanRealEstate (о. Джерси) посредством получения средств от иностранных участников группы компаний «Atrium» (MD Russia Holding Limited, AtriumEuropeanManagement N.V.).

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается материалами налоговой проверки, а также сводной отчетностью группы компаний «Atrium» за 2011 г., перевод которой предоставлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность по долговым обязательствам перед компанией Atrium European Management N.V. и ООО «Манхэттен Екатеринбург» правомерно признана ответчиком контролируемой перед одной иностранной компанией AtriumEuropeanRealEstate (о. Джерси).

Как указал в Постановлении № 8654/11 от 15.11.2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса о контролируемой задолженности необходимо осуществлять с учетом международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Ссылаясь на Официальные комментарии ОЭСР к Модельной Конвенции в отношении доходов и капитала, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал не только на возможность, но и на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, со ссылкой, в том числе на п. 1 ст. 9 Соглашений.

С учетом отсутствия международных соглашений об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии на территории отдельной административной единицы, а именно о. Джерси вышеизложенные обстоятельства особенностей построения бизнеса группы компаний «Atrium» на территории России указывают на обоснованность применения ответчиком норм НК РФ, как по эпизоду взаимоотношений с ООО «Манхэттен Екатеринбург», так и AtriumEuropeanManagementN.V. в том, что проценты в рассмотренных долговых обязательствах, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации AtriumEuropeanRealEstateLimited (о. Джерси) и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом отсутствия международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного похождения иностранной организации).

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 года по делу № А55-9504/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 года по делу № А55-9504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова