Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Воеводиной Оксаны Вячеславовны к Ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В., УФССП России по Ульяновской области,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль»,

об оспаривании постановления от 31.03.2022 судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №42594/20/73019-ИП от 07.09.2020 и постановления от 07.04.2022 о начислении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением - о признании незаконным постановления от 31.03.2022 Ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №42594/20/73019-ИП от 07.09.2020 в части предоставления документов и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, - о признании незаконным постановления от 07.04.2022 Ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №42594/20/73019-ИП от 07.09.2020 о начислении неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в части начисления неустойки за период с 15.02.2022 по 07.04.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя исключить из расчета неустойку за период с 15.02.2022 по 07.04.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Добрый стиль» апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15837/2019 от 23.01.2020 суд обязал ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» следующие документы по деятельности общества: кадровую документацию общества (штатное расписание ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табели учета рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам ООО «Добрый стиль»); решения единственного участника ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» с момента учреждения до 12.09.2019; документы хозяйственной деятельности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» с момента учреждения до 12.09.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчетность); сертификаты и ключи от онлайн-банка, чековые книжки, печати, товарно-материальные ценности.

Дополнительным решением по делу №А72-15837/2019 от 17.02.2020 исковые требования в части требования о начислении судебной неустойки удовлетворены - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу суд решил взыскивать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

22.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034267297.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС № 034267297 было возбуждено исполнительное производство №42594/20/73019-ИП.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №42594/20/73019-ИП от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15837/2019 от 03.11.2020 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства № 42594/20/73019-ИП от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-15837/2019 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

14.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 42594/20/73019-ИП от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-15837/2019 заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72- 15837/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2022 ФИО3 обратилась в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области было вынесено Постановление о начислении неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Посчитав вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42594/20/73019-ИП от 07.09.2020 постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и постановления о начислении неустойки незаконными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку требования исполнительного документа в части предоставления ФИО3 вышеуказанных документов исполнены заявителем в полном объеме.

Данный довод заявителя суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку анализ предоставленных документов свидетельствует о том, что заявителем не в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению в адрес общества документов, определенных решением суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2020) по делу №А72-15837/2019 суд обязал ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Добрый стиль» документы о деятельности общества, а при неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда

В установленный решением суда срок ФИО3 требования исполнительного листа серии ФС № 034267297 от 22.07.2020 не были исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что должником начали предприниматься меры по исполнению решения суда только с сентября 2021.

Документы, переданные судебному приставу-исполнителю, предъявлены им взыскателю, однако последний отказался от их получения, ссылаясь, в частности, на несоответствие действительности, правилам оформления кадровой документации.

По указанным фактам судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, отобраны письменные объяснения у должника и взыскателя.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы ФИО3, что она не имеет возможности передать документы обществу, поскольку они у нее отсутствуют, были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения по делу А72-15837/2019 и отклонены, в т.ч. и арбитражным судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что сертификаты и ключи онлайн-банка, товарно-материальные ценности, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации, документы хозяйственной деятельности, подтверждающие цифры, указанные в бухгалтерском балансе общества ФИО3 в адрес ООО "Добрый стиль" не представлены.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку решение суда не исполнено должником, действия судебного пристава, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №42594/20/73019-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе выразившихся в вынесении постановления о начислении (расчете) неустойки в размере, определенном судом - 1000 рублей за каждый день просрочки, являются правомерными.

Оснований для окончания данного исполнительного производства при установленных обстоятельствах и отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 29.01.2020 по делу №А72-15837/2019 не установлено.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении должником исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, заявителем не приводятся.

В связи с чем, данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года по делу № А72-5209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов