Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-31329/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, закрытое акционерное общество «Волгаспецстрой», об обязании демонтировать автомобильный съезд, о взыскании 346 958 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2019,

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО4 - эксперт,

ФИО5 - эксперт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, которым просила обязать Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области демонтировать автомобильный съезд, входящий в состав берегоукрепления, с земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Администрации муниципального района Шигонский Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:305 расположенного по адресу: <...>, за период с 05 декабря 2015 по 05 июня 2017 года, в сумме 346 958,48 руб.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области и закрытое акционерное общество «Волгаспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 производство по делу приостанавливалось было в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, доказательств необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка, доказательств того, что пожарный съезд является самовольной постройкой.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Ленинского районного суда от 07.06.2016, с выводом о том, что строительный объект «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района» не расположен на принадлежащих истцу земельных участках, а также с выводом об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена дополнительная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) входит ли автодорога (пожарный съезд), располагающаяся на земельном участке с кадастровым № 63:37:2003013:305 в состав объекта капитального строительства -сооружения (Берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района) с кадастровым № 63:37:0000000:0279?

2) какую площадь занимает автодорога (пожарный съезд) на земельном участке с кадастровым № 63:37:2003013:305 с охранной зоной и без охранной зоны?

3) возможно ли использование земельного участка с кадастровым № 63:37:2003013:305 либо его части по целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте (для ведения огородничества). В случае невозможности или возможности использования части земельного участка, какая площадь этой части?

Заключение комиссии экспертов представлено в дело.

Определением от 22.11.2018 произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю., определением от 06.09.2019 произведена замена председательствующей судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А., определением от 04.10.2019 произведена замена судьи председательствующего судьи Тереньева Е.А. на судью Ястремского Л.Л., определением от 14.10.2019 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судей рассмотрение жалобы производилось с самого начала.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

ФИО1, истец, является собственником земельного участка кадастровый номер 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 63-АН № 300780 том 1, л.д. 68).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что Администрация муниципального района Шигонский Самарской области использует земельный участок с кадастровым номером 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв.м под размещение части сооружения берегоукрепления – автомобильного съезда.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

Истец, обращаясь с требованием обязать Администрацию демонтировать расположенный на его земельном участке автомобильный съезд, должен был представить не только доказательства наличия у него права собственности на земельный участок и доказательства наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, но и доказательства противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Между тем, доказательства того, что Администрация создает истцу препятствия по пользованию и распоряжению земельным участком, материалы дела не содержат.

Из представленного в дело Архитектурно-планировочного задания № 18 на разработку рабочего проекта по объекту «Проектно-изыскательские работы по берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в селе Усолье Шигонского района Самарской области, утвержденного 03.08.2005, видно, что наряду с разработкой рабочего проекта по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в селе Усолье, было предусмотрено проектирование объектов благоустройства: пляжа, подъездной автодороги с твердым покрытием, площадки для стоянки автомашин (том 2, л.д. 106-112).

Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области» (далее – Объект) (проектировщик ОАО «ВОЛГАЭНЕРГОПРОЕКТ») берегоукрепление условно разделено на два участка: длиной 2 км 158 м и длиной 1 км 50 м. В конце первого участка берегоукрепления проектом предусмотрена площадка для устройства пляжа из песка, а также съезд шириной 8,0 м и проезжей частью шириной 7,0 м из асфальтобетона. Съезд состоит из трех участков: первый - с уклоном 0,04%, второй - площадка, обеспечивающая съезд к складу гальки; третий - обеспечивающий доступ к воде в меженный период (том № 4 л.63).

Проектом предусмотрены основные технические решения берегоукрепления, а также состав основных строительных работ. Состав основных работ по автомобильному съезду: устройство щебеночной подготовки в основании автомобильного съезда, устройство цементобетонного и асфальтобетонного покрытия на всей площади дороги (том 4, л.д. 79-80).

Рабочим проектом «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области» шифр 0430-001-ГС.001 альбом «Основные сооружения» разработаны профиль и конструкции дорожной одежды исследуемого автомобильного съезда. Автомобильный съезд отнесен к основным сооружениям берегоукрепления, что видно из углового штампа на листе 20 рабочего проекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области» шифр 0430-001-ГС 001 (том 3 л.17).

13 февраля 2006 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставила санитарно-эпидемиологическое заключение 6З.СЦ.04.452.Т.000142.02.06, согласно которому проект «Берегоукрепление на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района Самарской области» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д. 123).

Для целей строительства Объекта распоряжением Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 12.01.2007 № 12 был утвержден проект границ земельных участков, намеченных к выделению из земель поселений, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье.

25 июня 2007 года распоряжением администрации муниципального района Шигонский № 557 предварительно согласовано вышеуказанное место размещения для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района.

26 июня 2007 года распоряжением администрации муниципального района Шигонский № 559 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района.

Права министерства были зарегистрированы в установленном порядке, о чем 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации № 63-63-37/007/2007-287, № 63-63-37/007/2007-288 соответственно.

14 сентября 2007 года Министерству было выдано разрешение на строительство берегоукрепления Куйбышевского водохранилища, срок действия - 31 декабря 2010 года. Впоследующем действие разрешения на строительство было продлено до 31 декабря 2014 года. I

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Следовательно, факт выдачи разрешения на строительство объекта подтверждает, что земельные участки, предоставленные для строительства Объекта в с. Усолье, позволяли осуществить строительство именно этого Объекта в соответствии с проектом строительства.

Оценив представленные в дело проектные данные, комиссия экспертов, назначенных судом апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что автомобильный съезд относится к основным сооружениям берегоукрепления, съезд был запроектирован в комплексе с другими сооружениями берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье (такими как пляж и площадка для автомобилей) как элементы благоустройства.

При этом сооружения (берегоукрепление, автомобильный съезд, пляж, площадка для стоянки автомобилей) запроектированы как единый комплекс сооружений, состоящий из разнородных элементов, не объединенных общим конструктивным и функциональным назначением. То есть, автодорога фактически является конструктивно и функционально самостоятельным объектом.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ЗАО «Волгоспекцстрой» 27.02.2007 был заключен договор строительного подряда – государственный контракт № 397, по условиям которого Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области являлось заказчиком строительства Объекта, а ЗАО «Волгоспецстрой» являлось генеральным подрядчиком, принявшим на себя обязательство по строительству Объекта, по выполнению строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами.

Как видно из представленных в дело графиков производства работ (том 2, л.д. 120, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 148, 158), сооружение автомобильного съезда предусматривалось условиями государственного контракта, однако сведения о сдаче этих работ Министерству в дело не представлены.

Государственная инспекция строительного надзора 27.11.2013 выдала Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3, л.д. 53).

25.12.2013 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63027311-57.

Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания, а также проектной документации.

Вместе с тем, споры, связанные со строительством автомобильной дороги на земельных участках, ранее принадлежавших ФИО2, уже были предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.06.2016 установлено, что полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект, заказчиком которого является Министерство, построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.01.2017 по делу № 33А-97/2017 (том 1, л.д. 112) было отказано в удовлетворении требований ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003013:0110 площадью 1500,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...> (является смежным по отношению к рассматриваемому в настоящем споре земельному участку с кадастровым номером 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв.м), о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63027311-57, выданного 25.12.2013 администрацией Шигонского района Самарской области Министерству строительства Самарской области.

В указанном апелляционном определении содержится вывод о том, что автомобильная дорога не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, выдача разрешения на ее ввод в эксплуатацию как отдельного объекта недвижимости законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что Министерством строительства Самарской области были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области», действия по выдаче разрешения не нарушали права и законные интересы ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда пришла к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, указав, что земельный участок с кадастровым номером 63:37:2003013:0110 площадью 1500,1 кв.м был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2011 за 15 000 руб., последний передал его по брачному договору от 05.02.2015 в личную собственность своей жене ФИО1 (истцу по настоящему делу). Последняя 26.08.2016 продала указанный земельный участок по цене 1 500 000 руб. ФИО8, которая через 14 дней после внесения в ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок обратилась с указанным административным иском. При этом интересы ФИО8 в судебной коллегии по административным делам представлял ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу А55-15095/2017 было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", которое, с учетом уточнения, просило взыскать с Министерства строительства Самарской области 673 992 руб., из них: 322 241 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:0110, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.07.2014 по 03.12.2015, и 339 286 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:305, расположенного по адресу: <...> за период с 14.06.2014 по 03.12.2015.

Свое право на обращение с иском ООО «Поволжье» обосновывало договорами аренды земельных участков от 15.04.2014 и от 26.02.2015, заключённых с ФИО1, ссылаясь на то, что не имеет возможности пользоваться вышеуказанными участками по назначению, поскольку на них построена автодорога.

ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник земельного участка, передавший его по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье».

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области также участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" при рассмотрении спора представлял его директор и единственный участник – ФИО2

Установив, что объект «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области» располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, и что указанный объект не располагается на земельных участках, принадлежащих ФИО1, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что объект «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области» не располагается на принадлежащем ФИО1 земельном участке, не подлежит доказыванию, поскольку был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области.

Не подвергая сомнению тот факт, что проектом берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области и государственным контрактом № 397 от 27.02.2007 было предусмотрено сооружение автодороги (пожарного съезда), и тот факт, что по земельному участку с кадастровым номером 63:37:2003013:305 проходит бетонная автодорога, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных обстоятельств не следуют с неизбежностью выводы о том, что бетонная автодорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 63:37:2003013:305, соответствует проекту, что для её возведения Администрацией Шигонского района выделялся и согласовывался земельный участок и что, наконец, автобетонная дорога была передана в муниципальную собственность муниципального образования Шигонский район Самарской области либо что ответчик использует указанное сооружение.

Как указано выше, предусмотренная проектом автодорога должна была иметь асфальтовое покрытие (том 3, л.д. 17; том 4, л.д. 80), в то время как расположенная на принадлежащем истцу земельном участке дорога асфальтового покрытия не имеет, что видно из представленных истцом актов осмотра земельных участков от 13.08.2015 (том1, л.д. 72), от 19.10.2015 (том 3, л.д. 75) и от 05.06.2017 (том 1, л.д. 73),а также из представленных истцом фотографий (том 3, л.д. 76-78) и из пояснений эксперта, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Из распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 12.01.2007 № 12 «Об утверждении проекта границ земельных участков, примечаемых к выделению Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района» (том 4, л.д. 151) не следует, что Министерству выделялся принадлежащий истцу земельный участок.

Из распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 25.06.2007 № 557 «О предварительном согласовании места размещения для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района» (том 4, л.д. 155) так же не видно, что при согласовании места размещения для проведения работ имелось наложение на принадлежащий истцу земельный участок.

Из писем Администрации муниципального района Шигонского района Самарской области от 21.12.2016 № 527 (том 3, л.д. 80), от 03.02.2017 № 331 (том 3, л.д. 69), направленных в ответ на запросы ФИО2, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию автодороги – пожарного съезда в составе берегоукрепления Куйбышеского водохранилища в с. Усолье не выдавалось, поскольку земельный участок под строительство автодороги (пожарного съезда) Министерством строительства Самарской области не формировался, и Министерству не предоставлялся.

Сведения государственного кадастра недвижимости по сооружению «Берегоукрепление Куйбышеского водохранилища в с. Усолье Шигонского района» с кадастровым номером 63:37:0000000:10279 протяженностью 3130 м, расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, с. Усолье (том 3, л.д. 84-94), не содержат информации по сооружению «автодорога-пожарный съезд».

Из письма кадастрового инженера ФИО9 от 21.11.2016 в ответ на запрос ФИО2 и из приложенной к письму схемы расположения (том 4, л.д. 177-178) следует, что сооружение – Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района состоит из двух частей, и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, вдоль береговой линии. Иные части сооружения и их координаты, в том числе автодорога - пожарный съезд, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 31.01.2017 № 4 (том 1, л.д. 69) также следует, что сооружение – Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с.Усолье Шигонского района состоит из двух частей, и располагается на земельныхучастках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, вдоль береговой линии. Иные части сооружения и их координаты, в том числе автодороги - пожарный съезд, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

В дело представлена выписка из Роскадастра по состоянию на 30.01.2018 (том 4, л.д. 159-173), из которой видно, что сооружение Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района, находящееся в собственности муниципального образования муниципальный район Шигонский Самарской области, не включает автомобильную дорогу (том 4, л.д. 159-173).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать пожарный съезд и передать земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что в сообщении о возможности принятия к производству эксперты экспертной организацией была указана стоимость проведения экспертизы в размере 39 333,60 руб., указанная сумма подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было перечислено 30 000 руб. по платежному поручению № 18 от 24.10.2018, а ответчиком – 45 000 руб. по платежному поручению 1050 от 23.10.2018, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9333,60 руб. судебных издержек.

Ответчику следует возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда 35 666,40 руб.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-31329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 39 333 рублей 60 копеек (перечисленные платежным поручением № 1050 от 23.10.2018 на сумму 30 000 рублей в полном объеме и платежным поручением № 18 от 24.10.2018 на сумму 45 000 рублей в размере 9 333 рубля 60 копеек) за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области 9 333 рубля 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить Администрации муниципального района Шигонский Самарской области с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 666 рублей, 40 копеек, перечисленных платежным поручением № 18 от 24.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко